富人雇穷人排队是双赢 吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

金融时报有一篇题目为《富人雇穷人排队是双赢》的文章，http://www.ftchinese.com/story/001033478?page=1，大意说的是老板请下属员工代为排队无可非议，就是富人花钱请原来不相识的穷人代为排队，也无可非议，并且是一种双赢的市场交易。
       作者最后在文尾感叹道：“如果每小时一百元和每小时十元钱的差距足以支持这种双赢的交易，那么在我们这个每小时一千元和每小时十元钱的差距比比皆是的现实里面，更没有道理谴责这种双赢的并且不损害他人的交易。“
       这种双赢不损害他人的交易吗？
       这种双赢符合帕累托改进的真实含义吗？
       如果符合，为什么天上人间会被关停整顿？这难道不是双赢吗？
       如果符合，三聚氰胺奶为什么不让生产?这不是即对奶农有利，也对液态奶的生产企业有利吗？对医院也有力啊，对GDP增长更有利，尤其可贵的是拉动了层层内需，简直就是多赢！
       如果符合，文强为什么死了？文强收人钱财，替人消灾，典型的双赢啊！
       如果符合，为什么宠物经济学家会被民众斥为不要脸？圈养宠物经济学家的一方获得了声誉，宠物经济学家获得了钱财，这难道还需要非议吗？双赢啊！
       如果符合，我们的韩局长怎么不继续担任烟草局的局长了呢？韩局长通过日记抒发了感情，放松了身心，而与之有染的诸君也获得了好处，而且很多下属也是自愿的，最后结局对韩局长显然不公平，因为按照教授的观点，这些交易里面可是充满了双赢的！？也丝毫没有损害他人的利益啊！
       《谢尔曼反托拉斯法》的立法精神或许能告诉令人尊敬和令诸君茅塞顿开的教授一些启示。
        在看似双赢的交易背后，损害的是社会的公平正义、伤害的是社会的良知、践踏的是人起码的道德底线，相对于双赢的交易而言，最后的社会支付的成本恐怕难以用金钱衡量吧，尊敬教授！
       如果双赢正如教授所言，《非诚勿扰》应该在所有电台黄金时段播出，因为美女配有钱人，有钱人包二奶、三奶或是二爷、三爷，更应该成为人人津津乐道的真理，因为是双赢啊！
       卖淫更应该成为解禁和鼓励的盛事，双方均愿意、双方均得利，难道不是人间美事！完全没有阻碍他人的交易，完全没有伤害他人的利益！
       双赢，请记住，伤害或是没有伤害双方之外的利益，是一句话就能说清楚的，是看一眼就能看清楚的？
      当然，专家教授可以例外！
      对惨无人道的支持此类双赢，表示理解，因为是著名的经济学家和教授！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Chinese 宠物经济学家 反托拉斯法 帕累托改进 Story 穷人 富人 排队

说的好 支持

楼主的评价有点不客观了，富人雇穷人排队请问损害到了谁的利益，如果说富人必须排队以获得某项利益，但是他却有更重要的创造更大价值的事情要做的话，雇佣穷人来排队是一个类似比较优势的原理，因为富人排队的成本可能高于穷人（如果富人其它事情很重要，因而支付很高的酬劳以至于高于穷人的话时间在其它事情上所赚到的钱，即做其它事情创造的价值大于排队酬劳大于穷人做其它事情创造的价值），那么雇穷人排队是双赢的局面。也许楼主会说什么人格不平等，可这是平等交易。当然了，弊端也是有的，比如说如果这成为一项职业的话，那么穷人可能不需要学习技能就能获得生存的机会，但是穷人获取技能的边际产出会大于富人（一般情况下），而且穷人可能很难有翻身的机会，而富人则创造了更多的价值，这样就加剧了社会的不平等。因此，双赢是短期的，在长期可能更有利于富人。
楼主对现实社会的联想有点太远了，不着边际。可能更多的是从社会角度出发。不过质问得很有力就是了。

个人的最优组合起来并不一定能达到社会的最优，你是外星人吗？居然说三聚氰胺是多赢！

回复三楼的兄弟！
       我不想去教条的来理解所谓的理论，既使是经济学的老先人也没有一味的强调所谓的理性，如果所有的人都认为钱是最重要的，我想那位老板出1000块钱让自己的员工或是穷人表演脱衣舞或是吃大便，员工和穷人自应该理所当然的接受。推而广之，国内的很多事情皆是双赢！
      一个富人去做这件事，可能无足轻重，如果所有的富人都这么干，而所有的穷人都接受，结果一定会是所谓的福利改进吗？
      很简单，楼盘排号，富人雇穷人排号买房，既可以用排来的号去买房子，也可以转手将号码卖掉，有没有伤害到别人的利益？显然是有吧，至少其他不穷不富的人恐怕会买不到房子，或是为买房子支付了更高的价格，侵害其他人的机会，就不算别人的利益了？
      度量不出来失去机会的一些人的损失，度量不出来遵守社会规范的人的损失，如果可以草草的认为富人雇穷人买票是双赢的，经济学在斯密时代就不应该在进步了，因为原教旨主义经济学的分析框架都够折腾这个简单的问题。
       机会是一种成本，破坏已形成的社会规范也会产生成本，别人都是自己排队，富人却可以不用这么辛苦，那么按照财富的多少分配票岂不是交易费用更低？

4楼的，进水啦？抑或蛋疼？

在没有底线的情况下，三聚氰胺都能使双赢？FK
经济学重要的一部分就是建立一个规则

部分市场原教旨主义者认为，排队就是损失了，应该涨价直到供需平衡，消除排队

一些大腕经济学家不是用这个逻辑鼓吹春运火车票应该大涨价的吗？

回复楼主，首先说感觉楼主在分析这个问题时已经先入为主了。其次，按你所说，假设穷人失业，富人排队买房，最后富人排到队同样可以将房子卖出去，而且雇佣穷人去排队并没有违反社会规则，有社会规则不允许替人排队么。如果说房子是商品用房没什么富人没有买房的权利，不公平的话也是整个社会的不公平，如果是廉租房的话，富人能排队本身就是不公平的，和雇不雇人没关系。如您观点，富人的存在就是一种社会效用的损失，的确如此，但这和排队已经没有关系了。您题目讨论的是富人雇佣穷人排队是否是对现存配置的改进。
其次，楼主是带着反驳的观点来看我的回复的。其实我觉得在长期这不是一种双赢，只是在短期内的一种改进。
我同意楼主不要被教条理论所束缚的观点。可问题在于，我们在讨论问题的时候不应该事前假设，而应该就事论事。

回复9楼兄弟
       第一，没有人看问题的时候不是先入为主，因为所有的人坚持的观点都是来自对现实的感受和接受的理论影响，因为反对所以反对，因为坚持所以坚持，没有人后入为主的认为太阳是方的吧！
      第二，没有社会规则不允许排队，但社会规则不允许公平，当一种排队的结果可能造成不公平的结果时，社会规则本身就应该对这种排队有所限制。
      第三，我之前所说的内容里面，应该没有办法抽象出富人存在就是一种社会效用损失。应该准确的说，富人雇佣穷人排队会造成社会效用损失。
       第四、我确实是带着反驳的观点来看待FT中文网上王则柯教授的这个观点，因为这个观点不仅是错的，而且注定是错的，即使是经济学教授如此认为。因为经济学家在讲一个问题的时候，尤其在中国，他会把结果讲的绚烂多彩，而把前提假设隐而不谈。
        第五、如果没有前提假设，经济学恐怕要改成物理学、生物学或心理学了吧！如果没有假设，研究一种行为或政策的经济学意义在哪里？
      回到排队的问题上，富人雇穷人排队没有违反社会规则吗？如果是两个财富水平相同(这个条件主要是防止一方利用财富优势存在威胁或胁迫或穷人迫不得已的可能)，在合意的基础上双方达成一致，有一个人替另一个人排队，收取费用这自然没有什么不可。如果没有平等的前提，结果首先是不公平，其次，效率也未必提高。如穷人花了10元钱的成本排队，富人只给5元的回报，穷人要不要帮富人排队？他能拒绝吗？
     题目确是“富人雇佣穷人排队是否是对现存配置的改进”，但我认为没有改进配置，我明白您的意思，讨论这个问题应该去讨论这个问题本身，而不应该联系其他。看起来应该是这样。但是能这样吗？
     例如，富人很有钱，每日收入1万，一穷人每天没有进账，损失或得到10元对富人和穷人的效用显然不同，能不能说穷人偷窃富人10元钱也是这两个人整体福利的改善？如果就事论事，那应该是鼓励或者默许偷窃了！
     为什么不能就事论事，因为这个所谓的“富人雇佣穷人排队是否是对现存配置的改进”本身就不是在言这个故事本身，就像张维迎和茅于轼说“让穷人上得起学得最好办法就是提高学费”，张维迎又说：“减少腐败就是要让民众通过赎买的方式将官员手中的权力买下来”，这些观点从就事论事的基础上讲没有什么问题，但有人相信吗？有人相信会出现这两位“大师”预言的结果吗？
     原因在哪里？
     前提假设！
     最后，您认为短期改善，长期没改善。那么究竟应不应该鼓励排队？鼓励多长时间？什么时候应该不鼓励？还是走一步看一步？如果是这样，和求菩萨、掷筛子、算命求签好像也没什么区别！