[转帖]茅于轼：张维迎这小伙子不错！

赞成茅先生,中国需要在辩论中成长.

看看他在国际上发表的论文就知道水平了

再看看Tirole和他的博弈论教材对比一下异同

这里有张老师的学生吗？

也许只有他身边人对他的评价才比较的实在吧。

还有“知其人观其友”

这些争吵让人越来越糊涂，大大损害了各位学者的形象。

终于明白了：维迎是在被斗争的过程中学会了斗争别人。

[此贴子已经被作者于2007-6-11 22:08:12编辑过]

读过不少张老师的文章，认为他是一个冷静理性的学者！中国就缺少这种人，公众往往被某些善良与好意给欺骗了！

张 茅都不是好东西！你们争啥？

要客观评价一个学者，首先必须去了解他的论文他的思想他的学术贡献。

可是张维迎有一流的在国外顶尖杂志和期刊发表的文章吗？没有

他又有哪些创新思想呢？不客气的说，还是没有。

正如邹恒甫教授所说，张维迎就是个九流经济学家。一切都是吹出来的！！

所以改革前中国已经彻底地消灭了富人, 真正变成一个穷人国了。今天的富人全都是过去的穷人变的，甚至相当一部分是当时的“弱势群体”变来的。

中国在改革之前确实没有“富人”，因为当时的体制是平均主义的，因此，没有任何人可以在收入上成为真正的富人，但是富人真的不存在吗？ 当时的权势阶层掌握着资源分配的权利，掌握着制定福利政策的权利，因此我们可以看到，权势阶层的孩子可以上重点学校，在国家主要部门工作，享受较高的福利待遇，等等。而一般阶层的孩子呢？只有按政策循规蹈矩，顶多也就顶替父母的位置进入所谓的国营大厂和公司，工作、居住、生活条件要比权势阶层的人差很多。所以说，中国在改革开放以前虽然没有钱财意义上的富人，但是从社会福利角度来说，“富人”仍然存在，他们拥有更多地享受社会资源的权利和机会。

继续说下去，就是富人真的是穷人通过经济体制改革和政策的转变而变出来的吗？

先看改革开放之初，为什么那时候人们那么痛恨“官倒”？“官倒”是普通老百姓吗？谁有权利和可能成为那时候的官倒？还是那些改革以前的权势阶层。社会结构具有遗传的特点，权势阶层的子女更方便和容易进入权势阶层，子子孙孙无穷尽也。。。权势阶层利用人民赋予的权利大力寻租，肥了自己，成为中国改革开放之后第一批绝对的富人。。。当然了，当时的制度导致一些处于社会边缘的阶层无法生活，只好干起了个体户的角色，在经济转轨制度尚不完善的情况下，利用聪敏才智或者其他手段迅速成为富人，也确实存在。但是绝不能说富人是穷人变来的，相当的富人仍然是原来的富人。

再看改革开放20多年后的今天，富人在增加，穷人也在增加，贫富两级分化迅速恶化，有制度的原因，有体制的原因，有个人原因。。有很多原因导致了贫富分化，我这里想说的是，在贫富分化的表象下，那些所谓的富人，真的都是穷人变来的吗？更多的富人来自哪里？我们仔细看看某些富人的履历就会发现，其实，他们以前就是富人。各种缘由不想具体说下去。

在我国现在的社会里，富人似乎永远比穷人和没有权势的人多占有资源分配的权利，因此富人的孩子是富人，穷人的孩子是穷人，只有那些非常优秀的穷人才可以脱离自己的社会阶层进入所谓的富人阶层，而大多数仍然在自己的穷人圈子里讨生活。

张维迎很优秀，他付出比权势阶层的孩子更多的努力脱贫了，而我们呢？富人不可能全部由穷人变来，一味鼓吹自由市场制度使得大家脱贫致富是片面的。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 16:35:31编辑过]

张维迎有什么文章可以"拜读"的? 那本东拼西凑的博弈论?

学术不行就算了 还喜欢发一些耸人听闻的论调

也不是不能发表见解 但这种让人乍舌的看法 至少要写一篇严谨的文章去论证吧 作为一个有影响力的'学术界'人物可不能总信口开河.