侧面看张维迎所鼓吹和推行的“产权改革”的真实本质

改革是肯定的,关键是要确定,哪些内容改,哪些不改,改的什么时候改,分几部来改,在什么条件下来该,而不是学了个理论,拍了个脑袋就开始了;我相信经济学的理论很丰富,经济学的理论还有点不完善,不弄清楚目的和步骤,我们即使想的是对的,又怎么保证能成功.经济学是不能做实验的，望慎重!

很多人总是站在自己的角度去理解别人。不能换个角度考虑问题吗？

版主知识挺渊博的，中国有了这样善于思考的人就有了救世主。

大家真的不能多信所谓著名学者的一些话，应该有自己独道的见解吧。

问题复杂，有些人就是不希望平等，平等了就没有了所谓的优越；有些人也不希望自由，自由了就没有了他们的自由；有些人也不希望民主，民主了就没有了他们的所谓精英统治等等……，谁在真正追求平等、自由、民主？

关于私有化，我倒是觉得在中国的私有化，就是国家财产被少数利益集团瓜分

至于现在的国企，我是觉得基本上没什么前途。除非建立良好的监督与激励机制。也就是要解决两权分立后的问题。这是资本主义国家也要面临的问题。当然由于国有性质，解决这个问题的难度更大。因为这里还要涉及没有合适的所有权的代言人。

总之，中国国有企业，不改只有死路，不符合人的趋利本质。但是要是实行现在的所谓mbo，其实也就是把国有企业送人。国有企业送人了，不存在国有企业了。当然也就没有国有企业问题了。就好比一个人头疼，为了治头疼，把这个人杀了。因为死人是不会头疼的，所以头疼问题解决了。

呜呼，这些神医啊，这些骗子啊

西化思想太严重，总认为西方的月亮就是圆，西方所谓的产权制度就一定好吗？德国大众现在还国有企业，不一样好好的？淡马锡、新加坡政府投资公司不都是国有的吗？不一样经营的有声有色吗？去看看法国和德国的国有企业。产权制度并不一定是决定性因素。鼓吹产权改革的人目的有些不纯。

确实说，产权的归属，应该说是与企业经营效益无关的——只与经营者有关。如果有好的经营人和他由组织的团队，企业经营照常会很有效益。遗憾的是，我们难找到这样的经营人，——“摸石头过河”的代价太大了。

把这篇文字粘贴到word里修改了一下字体，总算眼不犯花的看了一遍，很让我吃惊，写这篇文字的人，竟然是令我闻之肃然的北京大学的学生。

窃以为楼主可以就问题多谈些问题，对张的轻蔑稍稍流露一下就行了，没必要贯串文章的始末，人家的“博士帽"不是打电线杆上的电话花几百块弄来的，也没必要危言耸听，洋人们来中国的目的很简单：挣钱。估计没有受他们政府的委托，要对中国进行意识形态的和平演变，没那么复杂。

如果以楼主的观点，公有制的失败就意味着社会主义的失败，我也认为社会主义的确是失败了，但我希望还应该沿着这条路线继续“失败”下去，如果试图回到“公有”的路子上去，先问问十几亿国人同意不同意罢。在今天的中国，如果还有人声称“一切生产资料为公有”，把别人的牙笑掉了你得负责，如果还有人主张“一切生产资料公有”，小心被人吐口水。我一直是这么认为的，在中国，公有制是阻碍生产力发展的。

现在中国的贫富差距拉大－－如吴敬琏老先生所言－－不是改革的错，如果硬要说是改革的错的话，恰恰相反，正是改革不彻底的结果。

中国的经济建设已经走了太多的弯路，如今稍有起色，竟然有那么多人跳出来指责那些“帮闲者”，可以说，没有这些“帮闲者”的出谋划策，各位吃饭甚至还在一个锅里搅的昏天黑地。鲁迅先生当年说，中国的改革，向来都是“改革一两，反对半斤的”，先生的话至今仍悲哀的不过时。

今天不想再写了，过两天再说

阁下能写出这段文章，可见是个爱国主义者，但是关于产权改革和国有资产私有化的论断却略显偏见。在我看来，产权改革是必定要进行下去的，但是我们必须要注意到产权改革过程中法制建设是不是能跟得上，如果跟得上，效果会非常明显，如果跟不上，那就差强人意了。或许大多数人认为国有资产私有化会加大贫富差距，我则不这么认为，正是国有资产的不公平分配，由于各级政府部门调动资源能力大小不同，才造成了不同地区大面上的贫富差距现象，你所提到的国有资产私有化，钱财流入了少部分人的钱包，这的确是个非常严重的问题，所以才要同时配合进行国家法制的改革方可行。如果不把资产分配到人们手中，所有资产无法成为能创造价值的资产，而且在国家手中，在那些贪官手中消耗殆尽，只有回到人们手中，这些资产才能以更优的方式进行调配。如果所有物资资源都可以自由流动，我国就不再会出现中心城市比小城市富，沿海城市比内地富的现象，更多的资金由于回报率的影响而在全国充分流动，使全国各地收入趋同发展，这样大面上的贫富差距就可以减轻了。关于少数人暴富的现象，则需要司法部门加强管理才行。总之，产权改革势在必行，法制建设必须完善，贪官污吏必须整治。若有不同见解，谨受教。