茅于轼，哪怕您81岁高龄，也要批您一次。

我晕倒了…老茅是资产阶级经济学家…

不要总来批评茅于轼，因为你们比他差远了！

智慧还停留在30年前啊！！！

要转就直接贴过来就行了

痛心！这就是经济学家吗？脱离了广大人民群众的生存现状。这就是主流吗？！

茅老是个好人。

难道是人老了就这样？

12# hulumie


路过，学习一下！！！！1

虽然对茅的看法不感兴趣，但对楼主的言论也颇有疑问。
看来楼主是抱定“为穷人说话”的神圣使命了。天真地以为只要“为穷人说话”这一高尚目标就足以证明你所说的是正确无误的了。可惜的是，这中间还有很远的距离。
你试图“为穷人说话”，期望“穷人”的日子能过的好一些，这样的目标我并不与之争论。问题是：如何实现这一高尚的目标？
从你的观点来看，例如对段3的批复，段8的批复更加明目张胆，中心只有一个：“劫富济贫”是达成这一目标的手段，甚至不惜采用暴力。但是，劫富济贫真能达到这一目标吗？
张三有1000万元，李四有2元，显然，李四是穷人，张三是富人。在楼主看来，这是无法忍受的，尤其是看到李四吃糠咽菜而张三胡吃海喝之时。楼主要伸张正义，大丈夫义不容辞。怎么改变这一让人不满的现状呢？暴力劫富济贫。反正张三吃多了也是浪费。革命开始了，张三的钱一点一点转移至李四的户头上。但只要张三和李四的钱不一样，那“穷”“富”还是一目了然的，因而，抢劫继续进行。终于，有一天，正义实现了，大家实现了平等！张三和李四各有500万零一元！天下俱欢颜！
原来事情如此简单，只要实行平均主义大锅饭就可以了！
我曾在一个帖子中如此回复，在这恐怕也适用：简言之，劫富济贫不是提高全民福利的办法，当然，此中之“富”是合法致富之“富”，搜刮民脂民膏、抢劫之“富”显然另当别论。
楼主如果真的为穷人着想，期望他们过得好一些，那么，就一定要采取正确的方式与手段。而不是受马克斯的蛊惑，将问题的解决诉之于直觉。

恩，不错。