茅于轼，哪怕您81岁高龄，也要批您一次。

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1953833.shtml

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏7 回帖

关键词：茅于轼 Content Public forum Free 茅于轼 高龄

批得不错嘛

批评的很有道理，
第1段：略
　　　　 ——我：这段话妙处在于声东击西，但犯错也在于此。张冠李戴！您要谈的是收入差距问题，却援引治安案例来作证，牛头不对马嘴。论点很清楚，论证却乱用。杨佳杀警案和瓮安动乱等，其直接起因本身就和收入差距无关。您偏要选几个同收入差距无关的案子，放在这里作证，然后推出“极少是由于收入差距引起的”，您这不是乱说嘛！按照您的逻辑，是否还可以选取新近“肛门被缝”事件，然后得出此孕妇肛门被缝既同贫富差距无关，也不关涉政府失职呢？把您的这段话分成两部分单独看，都不错，但合在一起谈且还要推出一个什么结论，那逻辑就很有问题。我想，稍有常识的人只要稍加注意，就可以看出这段话的漏洞。

第2段：过大的收入差距会引发治安问题，特别是穷人衣食无着，会铤而走险。但一般并不表现为官民冲突，也不会是群体事件。当前社会治安问题虽然呈现上升趋势，但并没有什么突然的变化。因为社会的流动性增加，家庭分离，商业社会言利少义，治安恶化并不出乎意料。这些分散的治安事件不会成为政治问题。现在最令人害怕的是群体的官民冲突。使政府紧张的也是这类事件的增多，而且性质越来越趋于暴力。它有可能转化成政治事件，导致社会动乱。
　　
　　 ——我：如何界定“过大的收入差距”？如果限定在经济领域谈没问题。个人或小撮团伙作案比比皆是，但不是完全不能而是较难演变为政治问题。然而那些大量潜在的会造成贫富差距的不公行为，您如何看待？您所说的“最令人害怕的群体的官民冲突”，其冲突原因是否有一部分是由过大的收入差距引起的呢？这个差距不是说农民工一天挣60元，而中产者一天挣800元，那么农民工就会打劫后者。我指的不是这种直白的经济收入的数字差距。而是这种，比如，开发商和政府强强联手，强行霸占农民耕地而引发的官民冲突（如今年1月的江苏邳州暴力征地引发的冲突），这是应当划为收入差距过大范围的。因为当农民被剥夺土地播种权后，其造成的后果不仅是收入差距过大，而是农民根本没土地耕种的收入了（您千万别反驳说，农民每年还可领几百元补偿费）。别只盯着现象分析。另外收入差距过大，肯定造成穷人的仇富心理。您也别把这种心理归于文革余毒造成的教育缺失（可参见毛文http://view.news.qq.com/a/20070809/000006.htm《茅于轼：分析网上骂人》）。其实，在很多官民冲突事件中，有大量的被称为“暴民”的群众，他们泄愤的并非仅仅就是表达对政府的不满，里面必然夹杂了对种种社会不公包括贫富差距问题的愤怒的。

茅于轼的言论越来越和我们的常识相反了。

恩，确实！

第3段：为了看清收入差距所造成的社会后果，有必要深入分析收入差距的性质。现在大家衡量收入差距的指标是一个货币指标，拿钱的多少做比较。但是大家花钱最后得到的是享受，经济学中叫做效用。用享受衡量和用钱衡量有很大的区别。因为花钱得到享受，有极为明显的收益递减的现象。在钱多的时候买到的额外享受，大大低于所花的钱数，完全不跟钱的多少成正比。有钱人吃海参鱼翅，比普通人吃肉，多不了多少真正的享受；一小盅鱼翅要卖三四百元，一碟带肉的菜不过二十来元。二者相差三百多元，但是所得享受的差别可说微不足道。一碟蔬菜大约三四元钱，比肉菜便宜十几块钱，但是所得的享受远比吃肉和吃鱼翅的差别大。吃肉和吃菜在享受上的差别超过吃鱼翅和吃肉的差别，但是钱的差别却反过来，吃肉和吃鱼翅所花的钱的差别，远大于吃肉和吃蔬菜所花的钱的差别。这充分说明了钱的效用递减，钱所提供的享受递减。在低收入时，一两块钱的差别可超过高收入时几千上万的享受上的差别。一个人少了一块钱就可能挨饿。吃得饱和吃不饱的差别又远大于吃肉和吃蔬菜的差别。这一切都说明钱多的时候买到的享受很少；钱少的时候买到的享受很多。拿钱买享受，在钱多的时候是很不合算的。
　　
　　 ——我：一段一字不错的废话！这简单的道理犯不着用经济学“效用”理论说明。街上修鞋的夫妻或工棚里的农民工夫妇，他们一定比某些富人幸福，但这幸福感绝非靠经济数字来说话。钱多钱少同情感意义上的或形而上的幸福观并不一定划等号。您从经济视角分析现实生活中的“效用”，未必全对。您罗列的关于素菜、荤菜和鱼翅等的比差关系，单独看是对的。但这样的客观的经济学的数字分析，用来解读复杂的活生生的社会问题，是多么地冷酷无情。现在不是说大多数人从吃素到吃荤，就幸福了，其幸福感就超出权贵们从吃荤到吃鱼翅的比重。假设某穷人有家底1000元，某富人家底有5000万。穷人现在年收入增长率是20%，而富人年收入增长率只有5%，穷人财富增长速度是多么高速啊。那按照您的逻辑，前者经济数字上的幸福感肯定大大超过后者了？您没看到，现在的问题是，富人吃鱼翅当吃素菜，而大多数人吃肉当吃鱼翅，还有更多在挨饿呢。您看看您最后的废话，假设一个穷人快饿死了，您给他1元钱的包子，必然胜过在他不挨饿时您给他100元的包子重要。富人吃鱼翅已经不是消费而是浪费！更何况要是很多富人的财富就是非法从穷人手里获得的呢？您一直宣传并坚持“为富人说话，为穷人办事”，这段话确实证明您做到了前者。

第4段：因此有人提出，现在享受上的差别可能反而比改革前小了。改革前是吃得饱吃不饱的区别，现在大家都吃饱了，区别在吃鱼翅还是吃肉菜或吃蔬菜。拿通讯来讲，改革前只有局级干部才能在家里装电话，现在差不多人人都用手机。拿穿戴来讲，改革前淮河以北的穷人一般不穿鞋，只有在冬天，冻得受不了才不得不买鞋穿。所以到了冬天有人到城市里收购旧鞋，拿到农村去卖。那时候享受的区别是冬天有没有鞋穿。现在鞋子很便宜，几十块钱就能买一双鞋，大家都有鞋穿了。富人钱多，买几千上万元的皮鞋，其额外的享受几乎等于零。再拿彩电来看，过去很少人家有彩电，现在农村每百户的彩电数为99.2台（2008年调查），可说家家户户都有彩电，连公共汽车里都可看彩电。是不是差别比过去小了。现在的富人花钱买名牌商品，一只表要几万几十万，一只手袋要几千上万；穷人也能买几十块钱的表或手袋，性能上和名牌商品相比较相差无几。当然不能说富人钱多一点意义都没有。现在穷人富人享受上的最大差别恐怕是在住的方面。进城打工的人，住在十几个人的小屋里，有钱人住别墅。改革前只有国家领导人才有别墅行宫，部长级干部住得也很拥挤。现在有上千万个富翁住进了别墅，住的差别比过去扩大多了。向前看，住的差别还很难缩小。以上的分析说明，我们应该关心的是享受上的差别，而不是钱多钱少的差别。所以国家应该更多注意减少住的差别，帮助最困难的人改善住房，方法是廉租房或住房补贴，不是卖经济适用房给普通群众。
　　
　　 ——我：在我们伟大的英明的D的领导下，淮河以北的农民现在冬天有鞋穿了，差不多人人用手机了，几乎家家户户也有彩电呢，穷人也能买几十元的手表或袋……您觉得这是伟大的创举吗？我觉得很正常！人类文明，只要不像朝鲜那样极度暴政专权，那么各国都在进步，哪怕是非常缓慢的，包括非洲穷国。一个人5岁时够不到桌子吃饭，到10岁可以了，这难道令人吃惊？某班级，第一名考了90分（以前一般考88分），第3名以前很差，以前一般考20分，现在考30分了。您现在却大力夸奖他比第1名还厉害，觉得他应该幸福，能进步10分，了不起，因为第1名才进步2分。一种物理累积的数量变化现象，您却从质的方面去拔高。您举了那么多例子然后得出“是不是差别比过去小了”也非常虚。富人斗进百万，如果他要吃猪肉的话，顶多也就是吃上等的进口猪肉，因为猪再优良还是猪，而且富人吃了还得拉出来。而农民也可以挖一天下水道买块普通猪肉，还是要大便。按照你的逻辑，是不是由于此农民天天干活胃功能强大，反而更容易消化吃得更健康更幸福？农民工辛辛苦苦打工多年，然后回家修了一楼房，而您却只看到建好后的房子，然后得出结论“你看农民都能住上楼房，大进步”？不要紧紧盯着弱势群体获得的一些微妙进步，还要看到他们为此付出的代价。如果您能想到富人吭一声便可以吃鱼翅，而穷人昏天抢地干一年只能吃鱼刺，您就更清楚了。
　　
　　 第5段：经济学中的享受是指对物质消费的满足感，而不是从攀比得到的满足感。买几千几万元的手表或手袋，得到的是从炫耀来的攀比满足感。严格讲，攀比的满足是为了别人，不是为了自己。如果没有别人在场，就不会有攀比的满足感。为了别人的羡慕而消费是愚蠢的消费。为了别人的福利而消费是聪明的消费。比如买路边小摊的商品，不但满足了自己的需求，又帮助摆摊的人提高了收入，利人利己，是聪明的消费。这种消费有利于缓解贫富差距。
　　
　　 ——我：赞同。富人在攀比。但别为他们辩护说他们也不容易。好像有的人说某些歌星影星背后的生活也很惨，是的，但那是星的烦恼。他们再烦恼，也还是愿意做星的。攀比风已渗透各个领域，连贪官包二奶也在攀比谁的奶更漂亮，谁的性爱日记写得更精彩，谁嫖宿的幼女更多……穷人为温饱而生活，没办法。
来自： http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1953833.shtml

第6段：从这个角度看，贪污分子最倒霉。他们贪污得来的钱很多，但是不敢露富，到处装穷，一点也没享受着，天天还要担心受怕。物质享受没挨上，倒是精神负担非常重。两头都没捞着，非常不合算。如果他们想通了，就不会贪污了。
　　
　　 ——我：……快无语了。我确信您老生活清廉鄙视金钱，压根和贪扯不上关系。但您这样说……无数的贪官会感谢您老深切体察到了他们的物质贫穷和精神痛苦。您没错，您从经济学又转到心理学对贪官们作客观纯粹的心理分析。但是他们之所以贪，不是因为没想通，恰恰是想通了才干的。我看没想通的是您老吧？！
　　
　　 第7段：人们花钱得到的是享受，所以拿享受做比较也许更合理。穷人富人在享受上的差别远没有货币收入的差别大。改革前收入都很低，相差几块钱所造成享受上的差别很大。现在大家收入都提高了，基本的生活都有了保证，享受上的差别可能反而小了。不过货币收入的差别是可以测量的，而享受的差别无法科学地测量。所以我们还不得不用货币的差别来考虑。
　　
　　 ——我：还是在一个逻辑上缠来缠去。这段话懒得批了。道理同上。
　　
　　 第8段：由于货币在享受上的效用递减，所以把富人的钱给穷人来用，虽然社会的财富总量没有变化，但是社会的效用总量得以增加。这对全社会有很大的益处。所以我们应该鼓励富人捐钱给低收入者。对富人来讲他们所失甚微，而穷人所得极大。但是这种均贫富的行为万万不可用暴力的手段。暴力劫富济贫的结果是全社会都变成穷人。这是改革前三十年共产的结果，中国变成了穷人国。
　　
　　 ——我：最好是这样，否则真的怕出现暴力手段。富人怕的就是这个，反正穷人一条命，要同归于尽，他还觉得大赚了。朝鲜对韩国，就有点这种心态。您是一片好心，为国为民，不过想法好乌托邦，不仅穷人不信，恐怕连富人也要笑话您老。没叫穷人捐出救命钱就好了，还指望富人捐钱。少剥削一点就得了。现在怕的不是暴力劫富济贫，而是暴力劫贫济富，这个才是普遍的，才是可怕的。您究竟颠来颠去为谁说话呢？
　　
　　 第9段：值得注意的是我们千万不要做相反的事，拿穷人的钱去补贴富人。当然，很明显的这种政策是不会发生的，但是隐蔽的补贴富人是可能有的。这值得大家密切注意。比如讲，为了照顾穷人保持低电价，实际上富人得到的好处远远大于穷人得到的好处。因为富人用电量远超过穷人用电量。结果是拿广大电力用户的钱去更多地补贴了用电量大的富人。这种为了穷人而被富人搭便车的例子比比皆是。本来是想缩小一点贫富差距，结果适得其反。而且这种政策很难纠正，因为表面上这是为了穷人，叫起来振振有词，反对它要冒很大的风险。所以错误的政策得以长期维持。
　　
　　 ——我：这种政策发生着并将继续发生下去。显在和隐蔽的补贴富人都是大量存在的。关于保持低电价，您只谈到一个方面。如果提高电价呢？得益的还是富人，因为一点点额外开支，对富人的财富根本没影响，何况他们还会将增加的费用算到资本投入的开支里，最终还是转嫁到穷人头上。所以，电价的低与高，前者是表层的穷人受益实则受害，后者是赤裸裸的受损，因而是双重受难。这是没法反对的。(此处作者已作删减，请求网监准许通过发表)人都只为自己说话，集团更是如此。所以，您老说的错误的政策得以长期维持，是对的。当一个人信某件事时候，不要停留在信与不信，而要先想想，你信的东西合理吗，对吗？
　　
　　 我想，哪怕作为一后辈读者，能舍得花几个小时写这个东西，那是对您的尊敬。我不懂经济学，很多言论必然有误。我知道看完此贴的人，有的会觉得我很无聊，不与争论。
来自： http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1953833.shtml

suport.//////////////