楼主: 张建平
6049 30

[张建平] 回农村去,为降低住房空置率做贡献! [推广有奖]

11
张建平 在职认证  发表于 2010-8-18 12:52:24
feig 发表于 2010-8-18 05:58
并不是房子、粮食就是必需品。
房子有大有小、粮食有粗有细。
不能把改善性和保障性混为一谈。
农村的房子也是房子。
社会不满也有大有小。如果小问题一直得不到解决,就会积少成多,积流成河。一旦形成洪流,说什么都晚了。
不要笼统地用“社会不满”“人民群众”这类措辞,不要把部分人或阶层表述成为社会。问题永远都是部分人的问题,任何制度都有既得利益者。要看这部分人占多大比例,是何种问题(活得了,还是活得好)。
活得好这种选择性需求问题政府完全可以置之不理,交给市场去解决。

12
feig 发表于 2010-8-18 19:41:52
张建平 发表于 2010-8-18 12:52
feig 发表于 2010-8-18 05:58
并不是房子、粮食就是必需品。
房子有大有小、粮食有粗有细。
不能把改善性和保障性混为一谈。
农村的房子也是房子。
社会不满也有大有小。如果小问题一直得不到解决,就会积少成多,积流成河。一旦形成洪流,说什么都晚了。
不要笼统地用“社会不满”“人民群众”这类措辞,不要把部分人或阶层表述成为社会。问题永远都是部分人的问题,任何制度都有既得利益者。要看这部分人占多大比例,是何种问题(活得了,还是活得好)。
活得好这种选择性需求问题政府完全可以置之不理,交给市场去解决。
生活质量问题是应该充分利用市场调节,教授的这个说法比较合理。
但是,即使撇开必需品问题,垄断也会阻碍经济发展的。一个健康的市场依赖于各行业的协调发展。如果某一行业过多地吸收购买力,势必会影响其他行业的发展。有人把一些垄断行业比喻为新三座大山,我看还是有一定道理的。
发现事实,尊重事实。

13
张建平 在职认证  发表于 2010-8-22 00:25:09
feig 发表于 2010-8-18 19:41
但是,即使撇开必需品问题,垄断也会阻碍经济发展的。一个健康的市场依赖于各行业的协调发展。如果某一行业过多地吸收购买力,势必会影响其他行业的发展。有人把一些垄断行业比喻为新三座大山,我看还是有一定道理的。
垄断会不会阻碍经济发展,看一看经济的主角厂商在谋求什么就知道了。没有一个被看作是理性人的厂商不在谋求市场垄断地位,就是对垄断的最好评价。
如果还要在批评垄断的同时赞美竞争的好处的话,就去赞美千军万马过独木桥的高考吧,赞美大学毕业即失业的无奈吧,赞美劳动力过剩带来的低工资吧。

14
spirit001 发表于 2010-8-23 22:21:45
房子可以用70年,在过30年,还有多少人要买房?

15
feig 发表于 2010-8-23 23:52:06
张建平 发表于 2010-8-22 00:25
feig 发表于 2010-8-18 19:41
但是,即使撇开必需品问题,垄断也会阻碍经济发展的。一个健康的市场依赖于各行业的协调发展。如果某一行业过多地吸收购买力,势必会影响其他行业的发展。有人把一些垄断行业比喻为新三座大山,我看还是有一定道理的。
垄断会不会阻碍经济发展,看一看经济的主角厂商在谋求什么就知道了。没有一个被看作是理性人的厂商不在谋求市场垄断地位,就是对垄断的最好评价。
如果还要在批评垄断的同时赞美竞争的好处的话,就去赞美千军万马过独木桥的高考吧,赞美大学毕业即失业的无奈吧,赞美劳动力过剩带来的低工资吧。
感觉我们说的不是同一个垄断。
在我看来,房产、铁路、医疗、教育、高职就业都正处于垄断状态。在面对垄断方面,买房、买火车票、就医、高考、求高职,都是同一类型的困境。
发现事实,尊重事实。

16
CJY1989 发表于 2010-8-25 19:37:12
看一下,谢谢楼主

17
heather_yao 发表于 2010-8-27 12:52:30
楼主大概是从丛林里来的,深得其中生存之精髓。可惜公共政府是要照顾所有人的福利,利益的获得并没有天赋其权,所以才有种种调控措施,在不挫伤积极性与公平之间取一个折中。你不同意也没用,各国都是这么做的。
更何况完全自由的经济,即你所谓捂盘之类都不干涉由市场调节,容易导致经济的大起大落,对谁都没好处,但若你还知道点博弈论,就知道个人是不会愿意做这样的市场,只能靠公共政策强制做一些规定。参见囚徒困境。
学习啊学习

18
heather_yao 发表于 2010-8-27 12:55:59
这个论坛喜欢吞帖子?
学习啊学习

19
张建平 在职认证  发表于 2010-8-27 22:59:34
heather_yao 发表于 2010-8-27 12:52
楼主大概是从丛林里来的,深得其中生存之精髓。可惜公共政府是要照顾所有人的福利,利益的获得并没有天赋其权,所以才有种种调控措施,在不挫伤积极性与公平之间取一个折中。你不同意也没用,各国都是这么做的。
更何况完全自由的经济,即你所谓捂盘之类都不干涉由市场调节,容易导致经济的大起大落,对谁都没好处,但若你还知道点博弈论,就知道个人是不会愿意做这样的市场,只能靠公共政策强制做一些规定。参见囚徒困境。
过去说我是左派的人多,现在又冒出个说我是右派的,真有意思啊。
给你看看老帖子吧:
1、从哪里可以证明我是左派?http://www.*****.com.cn/articles/8342.html (其中*号为“经济学家”的首字母)
2、我是中间派,也不认识刘国光。http://www.*****.com.cn/articles/7837.html(其中*号为“经济学家”的首字母)
3、G7,囚犯被困在了哪里。http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2007/5/29/66707_2.html
4、向左走,向右走。[url]http://ecoblogger.bokee.com/2522210.html[/url]

20
imagic8 发表于 2010-8-28 19:50:41
好想法  , 不错
imagic

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2026-1-2 14:04