西方经济学能救中国吗？

救中国的是人的思想，不是单纯的技术。技术只可以叫你人家不直接打你，比如核技术就是这样。但它没叫中国成为世界强国，更没成为富国。

其实世界上只要是人，就一样。人性就是如此。《老子》说了一大通只有四个字---顺其自然。自然是什么，对于社会科学而言就是人性。西方经济学是比较好的。马克思的东西，就好比是上帝降临（见罗素-《西方哲学史》下卷 马克思 ）。

以下是引用蜗牛2006在2006-5-11 14:49:00的发言：

我只是觉得一味照搬西方经济学，社会主义国家和资本主义国家还有多少区别呢？

资本主义国家并不像教科书上渲染的不可取，现在的资本主义国家发展模式已经进入依靠创新为主的资本主义发展时期。事实上根据哈耶克的知识分工理论，以私有制为基础的资本主义制度是合理的，尤其是在私人产品领域。当然市场经济本身也存在着缺陷，这时，就需要政府的有限干预。当然，市场和政府本身都存在着缺陷，但是我们想不出一种可以经济模式可以让“市场”和“政府”都消失，价格虽然有时会传递错误的信息，但是我们不能取消货币的存在，没有货币，劳动分工就无法进行。哈耶克以前反对计划经济，但他并没有反对社会主义所追求的公平，正义。还有，经济学不可能与现实完全符合，我们只能以它们作为一种视角，来作继续分析。

以下是引用hyundai_ok在2006-5-11 16:52:00的发言：

救中国的是人的思想，不是单纯的技术。技术只可以叫你人家不直接打你，比如核技术就是这样。但它没叫中国成为世界强国，更没成为富国。

其实世界上只要是人，就一样。人性就是如此。《老子》说了一大通只有四个字---顺其自然。自然是什么，对于社会科学而言就是人性。西方经济学是比较好的。马克思的东西，就好比是上帝降临（见罗素-《西方哲学史》下卷 马克思 ）。

制度是不断演进的，要根据现实情况，合理的作出分析，还是要具体问题具体分析。不能在一场游戏还未开始之前就认为谁一定是游戏的胜利者。

同样是火药，中国人放了好多烟花，外国人放了好多炮弹。

不要小瞧小小的鞭炮，它上面有四大发明中的三样（也许无论如何也不能把罗盘放上面了）。

外国人能用你发明的东西反过来打你，为什么呢？

“师夷长技以制夷”的思想很早就有了，能做到的又有几许人呢？“照搬”等于“师夷”吗？如果我们还要为应该“照搬”还是应该“师夷”而纠缠不清（在这方面花费大量精力讨论），这算不算“人世间的悲哀莫过于此”。

如果只知道“照搬短技”而不是“师夷长技”，这是“夷长技或短技”的毛病，还是谁的毛病？

西方经济学仅仅是一种手段而已，怎可说救不救这么夸张啊

以下是引用zxg0931在2006-5-10 11:57:00的发言：
中国经济改革到了今天可以说到了攻坚阶段了，西方经济学渗透到了教育和政策的方方面面，但用西方经济学指导我们的改革和实践工作究竟能否取得成功应当说人们还存在疑虑，至少一部分人是这样。本人提出这个话题，希望各位高手见仁见智,发表高见

我觉得问题首先要被很好的定义，之后才会有比较确切的讨论。

首先，

西方经济学，这个概念理解应该没有多少分歧。但是如果对应的问一下：“什么是东方经济学？” 这里边的问题就一下子显示出来了。

至少，我不知道有那么一个对应的“东方经济学”或者“中国经济学”的学科存在。 所以问题里提到的“西方经济学”，严格的来看，似乎是等价于“现代经济学“的。

其他的例如什么叫“救中国”？ 这个似乎更像一个没有被严格定义过的政治口号，不太适合于真正意义上的经济学讨论。

这就像讨论没有被严格定义过“社会主义能不能救中国”这样的问题一样没有意义。   因为非常明显，每隔几年中央文件里社会主义的定义就要被变动一下。   由此可知社会主义是一个没有定义的概念。  所以没法讨论。

我觉得还是要结合我国的国情，不可单纯的依靠西方经济学，当然我们也不能闭门造车，要吸取西方经济学的一些优点。建立起适合中国发展的经济学

没什么可以救中国，而且中国何时需要救的？ 只是中国人若想过上和世界强国的公民一样的生活则必须向人家学习。 体和用都要学。

楼主还可以问

哲学能救中国吗？

社会学能救中国吗？

法学能救中国吗？

历史学能救中国吗？

诸如此类，楼主难道就不觉得这种问题没有意义么？