一个让我给问晕掉好多人的问题---关于货币需求弱问

首先，货币总需求=交易需求+预防需求+投机需求，用减少投机需求的办法来增加其他两个需求，总需求是不变的，这显然是一种挖东墙补西墙的办法，不可能的满足总需求增加的条件。
第二，如果增加的货币总需求要从银行借钱，那么必然导致贷款需求增加，银行必然会挑选那些出的利息更高的贷款人借钱给他，其结果也是使市场利率提高。当然这样讲并不严谨，因为存款和货币并非一个概念，贷款需求也和货币需求并非一个概念，但是作为初学者而言，大概也只能讲到这里，后面更深刻细致的问题有待于你自己对基础知识的咀嚼。
第三，与利率最直接相关的是存款与贷款的对比，其他条件不变的情况下存款增加导致利率下降，贷款增加导致利率上升，反之亦然。而在货币供应不变的条件下，货币总需求减少会导致存款增加，但是他既不是唯一的因素在很多时候也不是最重要的因素，因此当凯恩斯说货币总需求的变化影响到利率的时候，其实指的是其他条件不变的情况下才成立。举个例子，在经济危机期间，人们的货币总需求是增加的，存款时减少的，但是由于同期的贷款需求下降的更快，他的利率是下降的！
关于第三点，凯恩斯的意思是做一个思维游戏（这个在科学中运用的非常多，比如爱因斯坦最著名的思维游戏就是如果乘坐光速的航行器会看到什么样的电磁波，并由此推导出了狭义相对论，当然我们不可能有光速航行器，但是这并不妨碍智者的思考），假设债券能到这样的高度会有怎样的情形。并由此推出了流动性陷阱的概念，应该说是一大创见！

谢谢前辈的指教，顺着前辈的思路，不知是否是这样的意思：
1，在利率既定时，货币的投机需求是固定的（由hr确定），这一块不好动的，否则就把凯恩斯理论搞崩溃了，而从银行借钱要付利率，而投机就是为了套利，不划算。
2，这个问题，想着想着又发现了一个逻辑错误，如果把利率比喻成货币的价格，投机需求看成是对货币这个“商品”的需求，那么利率高时，投机需求减少可以理解；而投机需求减少时，就像是对货币这种“商品"需求少了,那么做为“价格”的利率应该下降才是啊，求教各位大侠，我的此种逻辑错在哪里了？怎么想不通了？
3，顺着前辈的思路去想，我一路顺畅想通直到“为什么呢？”那块，但是在最为关键的“接下来你会怎么做呢？”那块又卡住了，恕小妹愚钝，望前辈明示！！呵呵~~

第一，投机需求不仅仅是利率的函数，还是其他多种经济因素的函数，包括收入、预期收益、风险等等，比如处于经济繁荣期的时候，人们对股票、期货、金融衍生品等的预期收益高，即便利率高他们仍愿意持有更多的货币来捕捉投机收益，也就是说决定是否持有货币进行投机不但由其成本决定也由其预期收益决定。
第二，利率不是货币的价格，而是货币使用权的价格，比如你从银行借1公斤黄金，利率是7%，这7%并不是黄金的价格（黄金也是货币，这个不用我解释吧），而是获得该黄金的使用权的价格。
第三，投机需求减少或增加并不意味着货币总需求减少或增加，货币总需求=交易需求+预防需求+投机需求，如果其他两项的变动方向与投机需求变动方向相反，那么结果就有可能相反。比如经济危机时期，投机需求是减少的，但是预防性需求却大增，货币总需求是增加的。
如果还有疑问，请留言。

13# 孤独的投资者 谢谢，有些高深哦^—^

汗，我的回复还在审阅当中

汗，他们给的答案看的我头疼，可能是我自己经济学学的太差吧，不过我也说一下我自己的理解，不要见怪哦前辈们，还有哪里有缺陷的话希望能帮我指出来，不胜感激：
第一个问题：利率高的时候，债券价格低。这里的利率是银行利率，可问题出来了，究竟是指银行贷款出去的利率还是指银行从存款户手中借款（用户存钱）的利率呢，虽然经济政策调整的时候两个都会调整，但是调整的幅度难道一样，还有，调高银行借款的利率是否满足抵消贷款利率所产生的作用？忽略这点问题，我再看利率高的时候，债券价格低这句话。这不就是当代美国经济因为生产过剩就业率低，美国政府为了提高银行的贷款质量所作出的提高利率从而吸引市场上的剩余资金或者准备投资的资金到银行存款，以减轻社会生产的压力的情境么？而债券价格低是因为政府为了对社会发行债券而降低社会剩余资金所作出的政策么？在我看来，投资者因为把资金投给了企业，所以能够从社会个人吸收的资金有限，而企业由于生产动力不足，于是就会把眼光投向有政府财政作为后盾的政府债券，获得较为稳定收入的同时比存在银行收益多，却又比投入生产风险低得多。于是这个事情产生的连环效果是银行里面企业的存款减少，于是银行里面的存款减少。这又导致了银行里面的准备金和可贷款资金的减少。同时中央银行一般都会同时出台提高银行的储备金准备率和对下面银行的贷款的利率，这又一次降低了银行能够提供的资金。至于说货币需求降低我觉得有三点原因：1.生产不景气，所以社会剩余资金会对银行提高的利率比投资市场上的高风险更加有兴趣。2.由于生产不景气，失业率高，所以人们更加愿意储备资金来维持生活（不一定塞到银行）3.由于是前期的经济的高估所产生的通货膨胀效果会在这些政策的发行下显示出它的威力，于是资金的价值低于实物，所以对拥有资金的意愿降低了。

第二个问题：中央银行扩大货币供给，扩大货币的供给当然不可能是把钱分给居民，这样不可能。扩大货币供给和上面中央银行的政策刚好相反，是通过高价回收政府债券，于是企业有更多的资金能够用于投资或者是自身的生产，（还有购买债券的公民也会获得资金来消费或者投资）这种政策下企业当然不可能一定找到了能够有效投资的方向或者马上加入生产，于是会把钱存到银行。所以银行的储备金和可贷款的资金你也增加了，于是能产生更多的贷款。所以假如你在这个时候去贷款，银行的贷款政策应该会比以前放松一些。至于说那个贷款精确控制我就真的是不懂了，要我看我觉得是国家根据调控数据的显示和过往和国外的经验来判断的吧。（当然不可能百分百准确的啦，总会有一些自然或者是不经意的情况出现影响那个百分率，只不过是那些情况少出现或者说产生的效果微不足道而已。）、

问题三：“当收入增加时，人们的货币交易需求增加（ky），而此时若货币供给不变，那么人们为了获得交易所需的货币就会卖出有价证券，此时债券价格下跌，利率上升”关于这一句话，我提出一个场景，在一个国家的经济开始腾飞。当个人工资上升以后，会有更多意愿来用自己的资金在投资市场上获得更多的回报。由于债券的回报率只比银行的回报率高一点，而且债券回报的时间比较长，所以手上的债券是最好换取资金的资本。同时凯恩斯也没有说那些人不会从银行的存款中拿出一部分来进行投资。在投资热或者过热的时候国家肯定出台政策调高利率，这样除了可以在一定程度上压制投资市场的过快增长，顺便还可以增加财政收入，何乐而不为？至于你所说的像银行借钱？？？你没有资产抵押，谁借给你？那房子来抵押？太疯狂了吧？当然是债券这种收入相对比较低的资产是最好的。

后提：1债券是用国家或者政府的税收来保证的，除非那个地方政府是不给力的或者是金融危机导致国家不能按时给予兑现才会出问题。基本上是很安全的。百度上的资料：债券(Bonds)是政府、金融机构、工商企业等机构直接向社会借债筹措资金时，向投资者发行，承诺按一定利率支付利息并按约定条件偿还本金的债权债务凭证。所以只要在正常（非通胀）下不要超过票面价值的话，到了时候还是会有收益的。
2.由于你提出的是凯恩斯的理论，所以我只能够举资本主义国家的情况来解释，中国情况是不尽相同的。
3.我给的分析是追求的是简单易懂，所以我很少用书本上的理论来解释的，悄悄地说一句，书本上的我都忘得七七八八了，汗。

汗，他们给的答案看的我头疼，可能是我自己经济学学的太差吧，不过我也说一下我自己的理解，不要见怪哦前辈们，还有哪里有缺陷的话希望能帮我指出来，不胜感激：
第一个问题：利率高的时候，债券价格低。这里的利率是银行利率，可问题出来了，究竟是指银行贷款出去的利率还是指银行从存款户手中借款（用户存钱）的利率呢，虽然经济政策调整的时候两个都会调整，但是调整的幅度难道一样，还有，调高银行借款的利率是否满足抵消贷款利率所产生的作用？忽略这点问题，我再看利率高的时候，债券价格低这句话。这不就是当代美国经济因为生产过剩就业率低，美国政府为了提高银行的贷款质量所作出的提高利率从而吸引市场上的剩余资金或者准备投资的资金到银行存款，以减轻社会生产的压力的情境么？而债券价格低是因为政府为了对社会发行债券而降低社会剩余资金所作出的政策么？在我看来，投资者因为把资金投给了企业，所以能够从社会个人吸收的资金有限，而企业由于生产动力不足，于是就会把眼光投向有政府财政作为后盾的政府债券，获得较为稳定收入的同时比存在银行收益多，却又比投入生产风险低得多。于是这个事情产生的连环效果是银行里面企业的存款减少，于是银行里面的存款减少。这又导致了银行里面的准备金和可贷款资金的减少。同时中央银行一般都会同时出台提高银行的储备金准备率和对下面银行的贷款的利率，这又一次降低了银行能够提供的资金。至于说货币需求降低我觉得有三点原因：1.生产不景气，所以社会剩余资金会对银行提高的利率比投资市场上的高风险更加有兴趣。2.由于生产不景气，失业率高，所以人们更加愿意储备资金来维持生活（不一定塞到银行）3.由于是前期的经济的高估所产生的通货膨胀效果会在这些政策的发行下显示出它的威力，于是资金的价值低于实物，所以对拥有资金的意愿降低了。

第二个问题：中央银行扩大货币供给，扩大货币的供给当然不可能是把钱分给居民，这样不可能。扩大货币供给和上面中央银行的政策刚好相反，是通过高价回收政府债券，于是企业有更多的资金能够用于投资或者是自身的生产，（还有购买债券的公民也会获得资金来消费或者投资）这种政策下企业当然不可能一定找到了能够有效投资的方向或者马上加入生产，于是会把钱存到银行。所以银行的储备金和可贷款的资金你也增加了，于是能产生更多的贷款。所以假如你在这个时候去贷款，银行的贷款政策应该会比以前放松一些。至于说那个贷款精确控制我就真的是不懂了，要我看我觉得是国家根据调控数据的显示和过往和国外的经验来判断的吧。（当然不可能百分百准确的啦，总会有一些自然或者是不经意的情况出现影响那个百分率，只不过是那些情况少出现或者说产生的效果微不足道而已。）、

问题三：“当收入增加时，人们的货币交易需求增加（ky），而此时若货币供给不变，那么人们为了获得交易所需的货币就会卖出有价证券，此时债券价格下跌，利率上升”关于这一句话，我提出一个场景，在一个国家的经济开始腾飞。当个人工资上升以后，会有更多意愿来用自己的资金在投资市场上获得更多的回报。由于债券的回报率只比银行的回报率高一点，而且债券回报的时间比较长，所以手上的债券是最好换取资金的资本。同时凯恩斯也没有说那些人不会从银行的存款中拿出一部分来进行投资。在投资热或者过热的时候国家肯定出台政策调高利率，这样除了可以在一定程度上压制投资市场的过快增长，顺便还可以增加财政收入，何乐而不为？至于你所说的像银行借钱？？？你没有资产抵押，谁借给你？那房子来抵押？太疯狂了吧？当然是债券这种收入相对比较低的资产是最好的。

后提：1债券是用国家或者政府的税收来保证的，除非那个地方政府是不给力的或者是金融危机导致国家不能按时给予兑现才会出问题。基本上是很安全的。百度上的资料：债券(Bonds)是政府、金融机构、工商企业等机构直接向社会借债筹措资金时，向投资者发行，承诺按一定利率支付利息并按约定条件偿还本金的债权债务凭证。所以只要在正常（非通胀）下不要超过票面价值的话，到了时候还是会有收益的。
2.由于你提出的是凯恩斯的理论，所以我只能够举资本主义国家的情况来解释，中国情况是不尽相同的。
3.我给的分析是追求的是简单易懂，所以我很少用书本上的理论来解释的，悄悄地说一句，书本上的我都忘得七七八八了，汗。

10楼的说的好哈，利率你不要把它看成利率，它其实就是资本的价格嘛，跟一般商品的价格一样，利率高了就是资本的价格高了，利率降了就是资本价格降了。把利率看成是资本的价格来思考跟利率有关的问题自然很轻松了。

关于利率跟债券的关系，我觉得就是，比较债券和储蓄的收益，当利率升了，收益自然比债券高，人们就会转向储蓄，而债券需求小了之后，自然会降低价格了，利率下降时同理可得哈。

看了几位朋友的问题，我想说的是在本科的宏观经济学中货币、利率都没有作为重点教，如果想要深入了解这方面的知识必须学习货币银行学的相关知识，否则肯定会陷入一团迷雾中。
说实话，凯恩斯的文章以难懂著称，没有老师教的话，真不是一个本科生能读懂的。