中国人为什么不能象韩国人一样支持国货～

以下是引用duskwalker在2006-6-3 1:08:00的发言：

为什么不考虑国民人数这一变量？

谈到集体行动，奥尔森早就指出，人数多的集体行为更容易导致搭便车，让5个人去做一件事要比让500个人去做同一件事容易，韩国不足4500万人口使得他们在民族爱国之类的敏感问题上更容易达成一致。

其实，韩国人中也有崇拜外国货的，然而，在一个很容易被监督的集体中，其不爱国货的行为很容易被检举，从而在人身声誉中不利于将来。中国也有很多很多爱国者，无奈，人口实在多，监督不买国货的成本太高，从而，个人的利己行为很容易毕露，而且，让13亿人都爱国实在是不可能的事。

如果把“不买国货”等同于“不爱国”，这就有点不合清理了。

绝大多数中国人都是爱国的，

只不过体现的方式未必要通过这种方式来表达。

在“国人”与“国货”的定义明确给出之前，这个问题无法讨论。

其实我觉得这个问题要从另一个角度分析可能更好理解，西方经济学模型中分析一般是假定偏好不变，或者偏好外生给定的，但是现实生活中偏好是可以影响的。

就拿这个支持国货还有我们现实生活中很多“学习xx”行动，就是希望把我们的偏好引导到一个对社会福利指数提高有好处的方便，这个应该属于第二只“看不见的手了”。

韩国的东西一直很好，所以大家都喜欢用，而中国人都认为外来的和尚会念经，这是传统问题

中国科技教育的关键不应该主要是缺乏实践经验吧。如果说缺乏实践经验，中国从50年代教育体制改革以来遵循苏联的教育模式，实际操作能力还是有的，不过主要是熟练工，创新意识也不强，不过在当时即使有什么创新，也不能通过市场来检验。中国现在比实践差的更多的是基础理论方面的教育，中国的基础学科教育离西方国家的差距是很大的。

从我本人参加的工业实践来看，一个工程师如果不具备基本的动手能力，也是难以设计出好产品的，当然可以进行计算机仿真，但是调试还是手工的。打个比方说，设计和调试一个电子产品，工程师们的焊接工艺较差，虚焊多，理论上能走通的，在实践上就走不通了。缺乏实践经验，设计的再好的产品也难以转化为工厂生产的产品。这恐怕也就是近年来企业界招聘人才要求工作经验的原因之一了。

国企真的能够给全国人民带来福利吗？看看国企把银行，股市搞的乱七八糟就知道许多国企带来的后果了。事实上政府办的企业起什么作用。

这个观点恐怕还是略嫌偏激一点了吧。难道就只有中国存在国企吗？

至于多年前的设备当宝贝，说明他们的学术水平有问题，要么就是把钱不知道花费到什么地方去了。

据说，有的大学将科研经费和投资用于造房子了。

以下是引用leabai在2006-6-3 11:09:00的发言：

中国科技教育的关键不应该主要是缺乏实践经验吧。如果说缺乏实践经验，中国从50年代教育体制改革以来遵循苏联的教育模式，实际操作能力还是有的，不过主要是熟练工，创新意识也不强，不过在当时即使有什么创新，也不能通过市场来检验。中国现在比实践差的更多的是基础理论方面的教育，中国的基础学科教育离西方国家的差距是很大的。

从我本人参加的工业实践来看，一个工程师如果不具备基本的动手能力，也是难以设计出好产品的，当然可以进行计算机仿真，但是调试还是手工的。打个比方说，设计和调试一个电子产品，工程师们的焊接工艺较差，虚焊多，理论上能走通的，在实践上就走不通了。缺乏实践经验，设计的再好的产品也难以转化为工厂生产的产品。这恐怕也就是近年来企业界招聘人才要求工作经验的原因之一了。

理论上能走通的，在实践上走不通。"理论“和“实践”的脱节当然有一定的存在性。至于实际的工作经验是要在工作中积累。至于企业界招聘人才要求工作经验，企业当然是要求人可以直接起用，而不需要一个过程的适应。但是这些有经验的人如果缺乏坚实的理论基础。（当然不是计划经济年代的那些破理论）。恐怕日后也很难有多大的创新意识，当然，天才除外。也许作为熟练工还可以，重复劳作还可以，也许会有些发明创造，但是是否是别人已经作出来的发明这就难说了。经验是很重要，但是缺乏“理论”的经验，有时只能偶尔起作用，不一定能够得到出类旁通。还有，重视理论，不代表忽视实践。如果社会上只是要求有一些熟练工的存在，办些技术学校就行了，浪费这么多资金去办大学干什么。而在国外，美国各大高校对于科技的贡献，难道就是仅仅因为他们重视实践吗？恐怕说给谁都不相信。

以下是引用leabai在2006-6-3 11:19:00的发言：

国企真的能够给全国人民带来福利吗？看看国企把银行，股市搞的乱七八糟就知道许多国企带来的后果了。事实上政府办的企业起什么作用。

这个观点恐怕还是略嫌偏激一点了吧。难道就只有中国存在国企吗？

当然不是只有中国有国企，但是中国的国企是如何形成的，而西方的发达资本主义的国家的国企是如何形成的。中国的国企是模仿“斯大林模式”形成的。而西方国家的国企则是为纠正“市场失灵”而形成的，形成的原因不一样，历史背景也不同。据说，法国的国企经营状况比较好，不过去年好像情况也不太好吧。东南亚国家的国企也是一种“裙带资本主义”的模式。斯蒂格里茨虽然不太想看到国企私有化，但是他对国企不私有化的条件是有严格限定的。这些条件恐怕中国的大多数国企都不符合。（不要因为斯蒂格里茨是外国人，就说美国人不了解中国国情，事实上有些方面各国的分析方法还是类似的）。而且对于基础设施，公共物品等方面，政府应该是具有提供权，而不一定要由自己生产。国有企业从经营方式而言，和私人企业没什么区别，收益-成本分析还是需要做的。

当然不是只有中国有国企，但是中国的国企是如何形成的，而西方的发达资本主义的国家的国企是如何形成的。中国的国企是模仿“斯大林模式”形成的。而西方国家的国企则是为纠正“市场失灵”而形成的，形成的原因不一样，历史背景也不同。据说，法国的国企经营状况比较好，不过去年好像情况也不太好吧。东南亚国家的国企也是一种“裙带资本主义”的模式。斯蒂格里茨虽然不太想看到国企私有化，但是他对国企不私有化的条件是有严格限定的。这些条件恐怕中国的大多数国企都不符合。（不要因为斯蒂格里茨是外国人，就说美国人不了解中国国情，事实上有些方面各国的分析方法还是类似的）。而且对于基础设施，公共物品等方面，政府应该是具有提供权，而不一定要由自己生产。国有企业从经营方式而言，和私人企业没什么区别，收益-成本分析还是需要做的。

国外的某些经营管理方法可以研究。