我对政经与西经的一点看法

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

这几年与西经相比，政经似乎有着慢慢被挤出主流的趋势，很让人无奈。

我认为政经和西经各有优势：政经分析事物更宏观、更抽象---也许我有对政经先入为主的偏爱。虽然现实中的很多问题西经也是无法回答的，但西经分析东西让人感觉似乎更实用。而且西经这么多年来一直在发展、创新，相比之下，政经的发展太慢了，而且似乎理论上那种纯的社会主义在现实中的颓势也影响了政经的发展。我老感觉西经分析问题有时候比较从现实出发，但很多东西似乎分析得不够，而且很多问题都没分析到，但它的一个优势是一直在发展完善。

上面也提到了一个问题就是：政经和西经会不会将来走向融合？以后统叫经济学？其实什么是西经呢？西方人发展的经济学？马克思也是西方人啊？三本里程碑式的著作：《政治经济学原理》《经济学原理》《经济学》，给我的感觉就是西方人现在自己没分什么西经、政经--他们也没西经，呵呵。有一个声音一直在响：中国的经济学家要发展自己的经济学。我个人的感觉是很有困难。难道我们再用一个新的研究方法去研究中国的现实问题，来研究出一种新的经济学的范式吗？中国有很多优秀的经济学家，但是要分析中国这么错综复杂的现实我感觉也不简单，其中一条可行的道路是分学科研究，如转型经济学、新制度经济学等。但这不会使经济学产生革命，导致中国经济学的出现。现在经济学的研究方向不对，对一些很该研究的问题都没研究，而对一些没太大现实意义的问题却越来越用高深的数学研究。用数学研究经济学应该说还是有必要的，这里的意思是现在经济学的一个趋势是对一些脱离现实的问题搞得那么复杂没有意义。

政经是不是就日渐式微了呢？我觉得现在政经日渐不让很多学生喜欢真是个问题，原因有学校的课程设置，大家对政经理解得不深而误传政经无用等。我老感觉政经的大师之一马克思有很强的阶级立场，他太博爱了，以实现世界大同为目标而研究学问，给无产阶级提供革命的理论支持，导致了他在研究很多问题的时候不自觉地不那么中立。政经的很多理论：按劳分配而现在现实中大多都按要素分配，剥削不应存在但大家争着去外企…这些问题都有待理论的发展为之提供合理的解释，而怎么发展？现实已经与理论作对了，理论的创新似有困难。我本人比较倾向模糊政经与西经的界限，什么是好的经济学？能解释现实、指导实践、促进中国发展的经济学就是好经济学。政经与西经可以互相学习，在看待问题的方法、角度上可以互相借鉴，最终建立出完善的、科学的经济学这门学科。

不得不说的是，我仅是接触经济学不过几年的学生，在看待很多问题的时候都很浅薄、偏颇，如果有什么地方让您感觉可笑的话请您理解，毕竟水平有限啊，呵呵。谢谢。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：新制度经济学 经济学原理 新制度经济 中国经济学 政治经济学 政经 看法 西经

事实上，政治经济学所研究的内容和领域并不限于马克思政治经济学的内容，其包括了公共产品、公共政策、寻租、选举、利益再分配、经济政策、特殊利益集团、立法、税收等等诸多内容。许多内容并不宏观、也不抽象，对现实的分析和解释力度也很好。政治经济学从来就没有日渐式微，它是一门独立的学科，研究的内容和对象与经济学有相交的内容，也有独立的内容。准确的说法，也许应该是我们的教育将政治经济学单薄化了。

以下是引用青雪叮当在2006-6-7 18:16:00的发言：

事实上，政治经济学所研究的内容和领域并不限于马克思政治经济学的内容，其包括了公共产品、公共政策、寻租、选举、利益再分配、经济政策、特殊利益集团、立法、税收等等诸多内容。许多内容并不宏观、也不抽象，对现实的分析和解释力度也很好。政治经济学从来就没有日渐式微，它是一门独立的学科，研究的内容和对象与经济学有相交的内容，也有独立的内容。准确的说法，也许应该是我们的教育将政治经济学单薄化了。

请指明你说的这些内容的出处，上面是否有数学化的问题？

马克思主义经济学和西方经济学的差别在于：

1、价值的根本源泉问题；

2、由此产生的分配问题；

3、对于资本主义的态度问题。

至于西方经济学的其它成果，马克思主义是可以吸收归为已用的。

以下是引用青雪叮当在2006-6-7 18:16:00的发言：

事实上，政治经济学所研究的内容和领域并不限于马克思政治经济学的内容，其包括了公共产品、公共政策、寻租、选举、利益再分配、经济政策、特殊利益集团、立法、税收等等诸多内容。许多内容并不宏观、也不抽象，对现实的分析和解释力度也很好。政治经济学从来就没有日渐式微，它是一门独立的学科，研究的内容和对象与经济学有相交的内容，也有独立的内容。准确的说法，也许应该是我们的教育将政治经济学单薄化了。

“马克思主义政治经济学”和“新政治经济学”是属于两种不同的体系。

“马克思主义政治经济学”属于古典分析框架。

而新政治经济学个人感觉主要更倾向于分析政治和经济的关系吧。国内的所谓的政治经济学其实还是“斯大林主义”式的马克思主义政治经济学，据说程恩富在上财根本不教“公共选择理论".不过我想他也不懂，不信英文原版的<<the calculus of consent》估计他是读都读不懂。

以下是引用goodguy在2006-6-7 16:44:00的发言：

这几年与西经相比，政经似乎有着慢慢被挤出主流的趋势，很让人无奈。

我认为政经和西经各有优势：政经分析事物更宏观、更抽象---也许我有对政经先入为主的偏爱。虽然现实中的很多问题西经也是无法回答的，但西经分析东西让人感觉似乎更实用。而且西经这么多年来一直在发展、创新，相比之下，政经的发展太慢了，而且似乎理论上那种纯的社会主义在现实中的颓势也影响了政经的发展。我老感觉西经分析问题有时候比较从现实出发，但很多东西似乎分析得不够，而且很多问题都没分析到，但它的一个优势是一直在发展完善。

上面也提到了一个问题就是：政经和西经会不会将来走向融合？以后统叫经济学？其实什么是西经呢？西方人发展的经济学？马克思也是西方人啊？三本里程碑式的著作：《政治经济学原理》《经济学原理》《经济学》，给我的感觉就是西方人现在自己没分什么西经、政经--他们也没西经，呵呵。有一个声音一直在响：中国的经济学家要发展自己的经济学。我个人的感觉是很有困难。难道我们再用一个新的研究方法去研究中国的现实问题，来研究出一种新的经济学的范式吗？中国有很多优秀的经济学家，但是要分析中国这么错综复杂的现实我感觉也不简单，其中一条可行的道路是分学科研究，如转型经济学、新制度经济学等。但这不会使经济学产生革命，导致中国经济学的出现。现在经济学的研究方向不对，对一些很该研究的问题都没研究，而对一些没太大现实意义的问题却越来越用高深的数学研究。用数学研究经济学应该说还是有必要的，这里的意思是现在经济学的一个趋势是对一些脱离现实的问题搞得那么复杂没有意义。

政经是不是就日渐式微了呢？我觉得现在政经日渐不让很多学生喜欢真是个问题，原因有学校的课程设置，大家对政经理解得不深而误传政经无用等。我老感觉政经的大师之一马克思有很强的阶级立场，他太博爱了，以实现世界大同为目标而研究学问，给无产阶级提供革命的理论支持，导致了他在研究很多问题的时候不自觉地不那么中立。政经的很多理论：按劳分配而现在现实中大多都按要素分配，剥削不应存在但大家争着去外企…这些问题都有待理论的发展为之提供合理的解释，而怎么发展？现实已经与理论作对了，理论的创新似有困难。我本人比较倾向模糊政经与西经的界限，什么是好的经济学？能解释现实、指导实践、促进中国发展的经济学就是好经济学。政经与西经可以互相学习，在看待问题的方法、角度上可以互相借鉴，最终建立出完善的、科学的经济学这门学科。

不得不说的是，我仅是接触经济学不过几年的学生，在看待很多问题的时候都很浅薄、偏颇，如果有什么地方让您感觉可笑的话请您理解，毕竟水平有限啊，呵呵。谢谢。

说实话，个人头脑里并没有什么所谓的“西方经济学”这个概念，本人一向只认为有几个学派。但是如果认为马克思的理论中主要是以“阶级立场”为主来进行分析，这就大错特错了。马克思说过“阶级斗争是社会发展的直接动力”，但他没有说“阶级斗争是社会发展的根本动力”。直接动力和根本动力还是有本质区别的。另外，马克思所说的“剥削”“无偿占有工人创造的剩余价值”和斯大林主义所认为的“剥削”的概念还是有根本区别的。（这个剥削概念本身并没有什么情感色彩）按劳分配以往国内的高中，大学思想政治教科书上对原意进行了曲解。按劳分配具体什么概念，在马克思的1875年的哥达纲领批判上面有详细的描述。所谓的国有企业是按劳分配简直是天大的笑话。达到马克思所定义的按劳分配的概念基本上是乌托邦。马克思的阶级理论、剥削理论、资本积累理论和异化理论基本上对人性还是承认的，而不是象当前国内的某些所谓“马克思主义者”对于人性进行否定。

政经的大部分内容仍然是资本主义制度下的经济，在马克思的原著中的公有制经济多处于理论设想阶段。在原著中，马克思用劳动价值论的观点研究资本主义制度下的经济，目的是指出它的剥削的本质，是为马克思的共产主义政治理想服务的，因此在这种情况下：一部分是“粗糙”的研究现实，一部分是“想象”地研究未来，当然这门学问不会有太直接的具体的指导作用，而且何况是要去“指导”资本主义制度下的经济。

以下是引用万岁大中华在2006-6-7 18:20:00的发言：

请指明你说的这些内容的出处，上面是否有数学化的问题？

呵呵，说点阁下什么好呢？有四个字，最为合适，想来你也想得到，无需我多言。

以下是引用bajjio在2006-6-7 18:41:00的发言：

“马克思主义政治经济学”和“新政治经济学”是属于两种不同的体系。

“马克思主义政治经济学”属于古典分析框架。

而新政治经济学个人感觉主要更倾向于分析政治和经济的关系吧。国内的所谓的政治经济学其实还是“斯大林主义”式的马克思主义政治经济学，据说程恩富在上财根本不教“公共选择理论".不过我想他也不懂，不信英文原版的<<the calculus of consent》估计他是读都读不懂。

是的，前两个说法我同意。

对于新政治经济学，我个人感觉更像是用经济学的分析方法分析政治领域的问题，比如用交易成本范式分析经济政策的制定、执行过程，以博弈的方法分析选举问题，从社会福利改进的角度分析公共政策等。呵呵，不过，也许是对其研究的内容个人侧重偏好不同吧。多谢你的补充。

以下是引用青雪叮当在2006-6-7 19:24:00的发言：

是的，前两个说法我同意。

对于新政治经济学，我个人感觉更像是用经济学的分析方法分析政治领域的问题，比如用交易成本范式分析经济政策的制定、执行过程，以博弈的方法分析选举问题，从社会福利改进的角度分析公共政策等。呵呵，不过，也许是对其研究的内容个人侧重偏好不同吧。多谢你的补充。

公共选择理论大概就是建立在经济人假设和交易费用经济学的分析基础之上的。

用这些经济分析方法也在情理之中。

不过从社会福利改进的角度来分析，要涉及到社会福利函数了吧。

最近感觉马克思主义经济学与所谓的“西方经济学”也没什么矛盾的。

只不过这种马克思主义经济学的理解可能和国内的某些专业人士理解的不太一样。

不过最搞不清楚的是，国内的马克思主义者为什么相信政府。

因为，即使是实行民主制的国家政府的可信赖度都有限，

更何况中国现行的政府模式。