我对政经与西经的一点看法

以下是引用myth5141在2006-6-7 18:51:00的发言：
政经的大部分内容仍然是资本主义制度下的经济，在马克思的原著中的公有制经济多处于理论设想阶段。在原著中，马克思用劳动价值论的观点研究资本主义制度下的经济，目的是指出它的剥削的本质，是为马克思的共产主义政治理想服务的，因此在这种情况下：一部分是“粗糙”的研究现实，一部分是“想象”地研究未来，当然这门学问不会有太直接的具体的指导作用，而且何况是要去“指导”资本主义制度下的经济。

正因为马克思所构想的能够使“资本异化”转变为“资本同化”的社会没有实在的模式，所以列宁和斯大林都无模式可循。事实证明了资本同化是不可能的。至于“指导”资本主义制度下的经济与否，这倒不是主要问题。关键要做的是具体问题，具体分析，用事实说话，不要为了“指导”而"指导”。

政经和西经应该也必将融合。

政经的着手点是研究生产力，西经的着手点是研究生产力。研究的内容不一样，但各有目的和出发点。

他们各自都不能解决所有经济问题，因此也不能因为他们有解决不了的问题而否认它们。

作为科学的体系，它们都是经济学家在一定假设条件下自圆其说的理论形态，而并不是事实本身。

因此，作为经济学家，有必要把它们统一起来，除非有一天出现了更先进更客观的理论。

我觉得那个约翰。罗墨提出的自由剥削理论比较贴近现实。

总是感觉两者好像是对立的

应该是从不同角度来说的

马克思主义的正经其实是算古典正经里的一个分支，但不同的是它扩展到了政治和社会关系的分析，即引到所有制和生产力的矛盾上来。