发帖
雷达卡
在某些圈子里，如今流行的看法是，货币政策是比财政政策更好的工具——更可预测、见效更快，而且没有债务增加带来的负面长期后果。的确，一些拥护者热情洋溢地宣称，他们支持许多欧洲国家最近出台的紧缩举措，他们提出，即使出现意料之外的效果，也可以通过货币政策予以抵消。无论这种立场总体上有何长处，它在当前经济环境下都是无稽之谈。
传统上，货币当局的政策焦点是设定短期政府利率。然而，抛开利率接近于零、没有多少操作空间不谈，利率变化对实体经济的影响也仍然是高度不确定的。其中的根本原因应该是显而易见的：对大多数公司（或消费者）而言，重要的不是名义利率，而是资金的可获得性和借款条款。这些变量并不由央行决定。美联储(Fed)也许是以接近于零的利率向银行提供资金，但如果银行将这些资金提供给中小企业，利率则要高得多。
实际上，在美国上次的衰退中，美联储降低利率的确刺激了经济，但在某种程度上，其长期效果却是灾难性的。企业没有因低利率而增加投资。货币政策（伴随着监管不足）对经济的刺激主要是通过吹大房地产泡沫，进而引发了消费热潮。
人们应该明白，货币政策没有让经济摆脱当前的低迷状况，充其量只是阻止了局势进一步恶化。因此货币当局转而求助于定量宽松政策。就连大多数货币政策的支持者也同意，由此产生的效果是不确定的。然而，他们很少注意到的是潜在的长期成本。美联储买入了超过1万亿美元的抵押贷款和长期债券，当经济复苏时，这些票据的价值将会缩水——这正是私人部门没有人对此感兴趣的原因所在。
相反，如果我们扩大失业救助，我们就会知道（尽管不是绝对清楚，但也八九不离十）支出的资金数额。怀疑财政政策有效性的人担忧，随着政府借贷迫使利率上升，此类支出将会挤占其它支出。有时候可能会出现此类挤出效应，但不是现在。利率仍然处于历史低位。此外，任何相信货币经济学的人也必定相信，货币当局能够抵消这些效果。
财政政策批评者提出的另一个观点是，这对后代不公平。但是货币政策也会产生恶劣程度毫不逊色的跨代效应。在许多国家，通过负债消费，宽松的货币政策已经刺激了经济增长。当然，美国的货币政策过去十年就是这样“发挥效应”的。相比之下，财政政策可以瞄准教育、科技和基础设施领域的投资。实际上，历史记录明确显示，这些投资的回报远远超出了政府的资金成本。当私人部门存在过剩产能时（比如现在），此类公共投资同时增加了长期和短期的产出和税收收入。如果市场是理智的，这种投资甚至会使一国的借贷成本下降。
鉴于经济体系的复杂性，预测预期将如何改变的难度，以及市场上盛行的非理性，人们无法确知任何经济政策的影响。也许在某些情况下，货币政策的效果能够精确衡量。但这种深度的衰退每隔75年才出现一次。在正常情况下适用的工具，现在可能毫无效果，尤其是在各国央行实施定量宽松等非寻常措施之际。
寄望于货币政策能够可靠地抵消任何不利后果而出台紧缩措施，总之是非常愚蠢的做法。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
