为什么说废品也有价值？

废品 世界上没有完全意义上的 废品吧
可能是时间段的不同导致一样物品暂时没有用处没有价值
世间万物总有它存在的合理之处

showillow 发表于 2010-10-31 08:10

hhj 发表于 2010-10-31 07:00

showillow 发表于 2010-10-30 08:20
请教一下楼主，如果这个生产者这次生产的十件全都是废品，他要如何用价格来实现这些废品的价值呢？

如果这样，那么他必须要用另外的其它产品的更高价格来填补这个废品所未能实现出来的价值。总之，废品的价值总是要增加其它产品的价格，从而体现与依附于其它产品的价值中的。

这只是事实的一方面，是理想的情况。但在现实中，做生意总是有赔有赚的，有的产品卖不出去，有的产品卖的很好，对一个理性人来说，只要卖出的产品能赚钱，只要边际利润是大于零，他就会进行这个交易，能弥补上次的亏损当然更好，但仅仅是理想的和次要的考虑。 实际就是沉没成本的原理，请楼主解释一下

如果你有能力让某些成本沉没了，那也不错，因为这说明你有能力承受沉没成本的亏损，但你的这个能力从何而来？总之，任何亏损都是要补偿回来的，不是你之前、之后的补偿，就是别人替你补偿。也许你做某个生意全亏了，但你可能不会做一生生意都亏损，那你就要拿你做的其它生意所赚取的利润来补偿这种亏损。就算你一生也补偿不回你的亏损，那你也要别人来补偿这种亏损。比如你借了银行的钱无法归还，那银行就是补偿这种补偿的主。而当银行亏损自己无法补偿时，银行就会拿储户的存款补偿这种补偿，此时，储户就无法全部拿回自己的钱了。当然，银行是国家的，因此由国家补偿这种亏损，那么国家的钱从何而来？一个是从税费收取中来，另外一个是加印货币来，总之要从社会 、从老百姓中来。
所以，我们不难得出结论：任何人的任何亏损，都必须要补偿，无论它如何补偿，这个亏损补偿的路径如何曲折。

lizaixie 发表于 2010-11-2 03:40
废品 世界上没有完全意义上的 废品吧
可能是时间段的不同导致一样物品暂时没有用处没有价值
世间万物总有它存在的合理之处

我们就假设废品是那些没有任何用处，不能交换出去的东西。

hhj 发表于 2010-11-2 07:16

showillow 发表于 2010-10-31 08:10

hhj 发表于 2010-10-31 07:00

showillow 发表于 2010-10-30 08:20
请教一下楼主，如果这个生产者这次生产的十件全都是废品，他要如何用价格来实现这些废品的价值呢？

如果这样，那么他必须要用另外的其它产品的更高价格来填补这个废品所未能实现出来的价值。总之，废品的价值总是要增加其它产品的价格，从而体现与依附于其它产品的价值中的。

这只是事实的一方面，是理想的情况。但在现实中，做生意总是有赔有赚的，有的产品卖不出去，有的产品卖的很好，对一个理性人来说，只要卖出的产品能赚钱，只要边际利润是大于零，他就会进行这个交易，能弥补上次的亏损当然更好，但仅仅是理想的和次要的考虑。 实际就是沉没成本的原理，请楼主解释一下

如果你有能力让某些成本沉没了，那也不错，因为这说明你有能力承受沉没成本的亏损，但你的这个能力从何而来？总之，任何亏损都是要补偿回来的，不是你之前、之后的补偿，就是别人替你补偿。也许你做某个生意全亏了，但你可能不会做一生生意都亏损，那你就要拿你做的其它生意所赚取的利润来补偿这种亏损。就算你一生也补偿不回你的亏损，那你也要别人来补偿这种亏损。比如你借了银行的钱无法归还，那银行就是补偿这种补偿的主。而当银行亏损自己无法补偿时，银行就会拿储户的存款补偿这种补偿，此时，储户就无法全部拿回自己的钱了。当然，银行是国家的，因此由国家补偿这种亏损，那么国家的钱从何而来？一个是从税费收取中来，另外一个是加印货币来，总之要从社会 、从老百姓中来。
所以，我们不难得出结论：任何人的任何亏损，都必须要补偿，无论它如何补偿，这个亏损补偿的路径如何曲折。

亏损当然要补偿，但如果亏损不是靠卖出产品来补偿，比如，一个人生意失败，产品全部卖不出去，最后只有靠变卖房产来偿还银行欠款，并且以后不再做生意。请问，他如何用价格实现这些废品的价值了？

showillow 发表于 2010-11-2 08:01
亏损当然要补偿，但如果亏损不是靠卖出产品来补偿，比如，一个人生意失败，产品全部卖不出去，最后只有靠变卖房产来偿还银行欠款，并且以后不再做生意。请问，他如何用价格实现这些废品的价值了？

用出卖房子的价格呀！房子的价格要包含着废品的价值。

15# hhj
价值？但这个人在生产这些产品的时候不仅耗费了银行的贷款，也耗费了自己的劳动还有别的生产资料，那么这些废品的价值（用价格体现）肯定远远大于变卖房产所得（即银行贷款），他这么做只弥补了一部分嘛。

您可以继续说他以后的所有经济行为都在为这次的失误做弥补，但如果他从此就靠政府资助生活，劳动所得仅可维持基本生活，或者干脆自杀了，您认为谁还在继续为他弥补和实现废品的价值么？

您的想法有道理，但逻辑上是有缺陷的。

showillow 发表于 2010-11-3 08:14
15# hhj
价值？但这个人在生产这些产品的时候不仅耗费了银行的贷款，也耗费了自己的劳动还有别的生产资料，那么这些废品的价值（用价格体现）肯定远远大于变卖房产所得（即银行贷款），他这么做只弥补了一部分嘛。

您可以继续说他以后的所有经济行为都在为这次的失误做弥补，但如果他从此就靠ZF资助生活，劳动所得仅可维持基本生活，或者干脆自杀了，您认为谁还在继续为他弥补和实现废品的价值么？

您的想法有道理，但逻辑上是有缺陷的。

古人说：父债子还。这说明，任何人的任何债务都是要补偿的，就看由谁来补偿了。假如你是弱势人物，则可以将你的债务转嫁给弱势群体来补偿。如果你要依靠ZF资助，那么ZF资助的钱从何而来？如果你自杀了，你未偿还的债务则由债权人来承担。
因此我的逻辑没有问题，只是人们没有想得那么远而已。

17# hhj
研究社会科学，请不要对您的逻辑那么自信~ 不是你的逻辑没有问题，也不是你想到的别人想不到，只是你相信如此而已。

我说的是，那个人通过卖房把银行的贷款都还清了，所以此时他并不欠谁的钱~他此时自杀并不需要儿子替他还债，也没有债权人会遭受损失。他并不亏欠社会什么，但这些废品的价值没有通过价格来实现。

这个人死后，这些废品的所有权肯定会有一个归属，您觉得这些废品的新主人会如何用价格来实现这些废品的价值呢？如果卖不出去，像你假设的废品没人要，这些废品的价值是不是沉没掉了呢？

showillow 发表于 2010-11-4 22:04
17# hhj
研究社会科学，请不要对您的逻辑那么自信~ 不是你的逻辑没有问题，也不是你想到的别人想不到，只是你相信如此而已。

我说的是，那个人通过卖房把银行的贷款都还清了，所以此时他并不欠谁的钱~他此时自杀并不需要儿子替他还债，也没有债权人会遭受损失。他并不亏欠社会什么，但这些废品的价值没有通过价格来实现。

这个人死后，这些废品的所有权肯定会有一个归属，您觉得这些废品的新主人会如何用价格来实现这些废品的价值呢？如果卖不出去，像你假设的废品没人要，这些废品的价值是不是沉没掉了呢？

因为道理就是这样，所以我相信：一切耗费都必须得到补偿。废品一定要通过生产废品的当事人之前或之后的多赚来补偿，如果你没有这个可能，那你连生产的能力也没有，生产要有生产的本钱，而不是无名白事地生产，而要生产，就一定会有废品出现，而废品是一定要对正常产品加价，如果不加价，那么你用于生产的本钱一定会被扣除。如果另外一个人接手，则他要么接手生产中的正常产品与废品，要么打折接手，保留一部分在原来的当事人手中。
总之，任何耗费都是要补偿的。

完全不能用的废品就没有任何价值。生产这些废品所耗费的劳动是无效劳动，无效劳动是被浪费掉的劳动，不形成任何价值。例如生产了一件合格的瓷器，可是在包装过程中被打破了，这件瓷器就没有了任何价值，这和烧制出来就是一件废品的情况一样。事情就这么简单。