分工生产中，任何一个专业都对产出做出了贡献

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马政经的一个无厘头的说法是：在分工生产中，唯有直接作用于劳动对象的专业的劳动者的劳动，才创造了财富，进而，只有它才“创造”了“价值”，其他的没有直接作用于劳动对象的专业的劳动者的劳动，不创造财富，进而不“创造”“价值”。
我们只要观察一下分工生产过程，这种说法就不攻自破。
从一个最简单的例子开始。
在中等技术水平下，一个制造业车间中，有两大类工人：主要生产工人和辅助生产工人，也就是师傅和徒工。前者负责操纵机器，进行零部件加工；后者则从事物品的搬运、工作地清理等等杂活。如果你说，师傅和徒工的分工合作中，只有师傅进行了加工活动，改变了材料的形态，因此，只有师傅创造了财富和“价值”，徒工则没有创造任何财富和“价值”，是不是一种片面的不实之词呢？
徒工确实没有直接改变材料的形态，但这并不能说明徒工对生产没有贡献。因为，如果没有徒工这个专业，师傅就要将自己的时间分出来一部分进行搬运和清理的工作，因为，生产，并不是仅仅进行加工，而是一个系统活动，既需要加工，也需要搬运和清理，后者同样是创造财富过程中不可或缺的活动。当对加工和搬运清理进行分工，专业加工者就将自己的时间精力集中于加工、而辅助工人则将时间经历集中于搬运和清理等工作，会产生个体效率和集体效率的提高。徒工不进行加工活动、不改变材料形态，一点也不能抹杀徒工在队生产中的贡献，不能抹杀他们是财富创造者的事实。
从这个例子中，可以看出，声称只有直接生产者才创造财富的人，都是些偏执狂。
我们继续引申。
一群工人进行分工生产，前后工序要配合，平行作业也要配比。而群龙无首，各行其是，就是低效的。所以，专业管理者就是必需的。管理者可以从这群工人中脱颖而出，也可以从外部引进，这都不重要，重要的是专业化。设想管理者从工人群体中选拔出来，如果要求他是兼职的，既做管理，又进行生产，处于一种非专业化状态，虽然比无管理者的情形要好一些（有时可能更糟，因为人的时间精力是有限的），但比管理专业化的情形，要糟糕很多。
那么，专业管理者，如同徒工一样，没有参与直接改变材料形态的活动，就说他没有对生产做出贡献？不能。比起没有管理者，有管理者的队生产效率更高，这就是管理者参与创造财富的事实证据。
同理之处很多。
工厂的保洁人员，对生产做出贡献了没有？如果按是否参与制造来划线，似乎没有贡献，但这种说法是错的。没有保洁人员，那么一线工人就要分出时间和精力去做保洁的工作，生产的效率就要大打折扣。
材料采购人员，对生产做出了贡献了没有？做出了贡献。因为，如果没有这类人员，工人就要放下手头的工作，去做采购人员的活计。
产品销售人员呢？一样的，同理的。
研发人员呢？一样的，同理的。
投资者呢？一样的，同理的。如果没有投资者，工人们就要自己先去积累劳动，换回货币，再进行对自己的投资。现实中的个体户、业主企业，都是这么开始的；随着发展壮大，个体户或业主就成了专门投资者。股份制的出现，使得人们可以在此企业做工人，在彼企业做股东，这不是很正常吗？
各位看官，你是要明事理呢，还是做个偏执狂？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：创造财富 劳动对象 专业管理 技术水平 分工合作

马哲总是信誓旦旦地说，看问题要全面，可怎么到了马政经，就巧言偏辞了呢？
无他，为了证明片面性论断，就只能巧言偏辞了。
劳动还分出个“生产性劳动”“非生产性劳动”，搞笑无极限嘛。

即使利润不是股东创造的，是雇佣工人创造的，利润，根据谁所有归谁的准则，还是归股东所有。换句话说，讨论利润是谁创造的没用，不管利润是谁创造的，利润都归股东。
所有权准则是私有制的基本准则。

石开石 发表于 2020-9-20 12:16
即使利润不是股东创造的，是雇佣工人创造的，利润，根据谁所有归谁的准则，还是归股东所有。换句话说，讨论 ...

交换价值不是“创造”出来的。有没有脑子？

创造利润，这种说法得多么无头脑。无论工人还是投资者，是不是也创造亏损？

队生产中，各个专业都对财富生产做出了贡献；而各个专业的贡献，并不能清楚地无误地区分比例；所以，分配合作收益的方式，就在各要素所有者之间协商确定。常见的利润工资制，就是工人一方同意获得一个相对固定的工资收入，承认投资者的剩余收益权。同意拿工资和承认对方剩余收益权，是一回事。剩余收益权，和剩余收益不是一回事，前者指权利，后者指有利润，所以，拥有剩余收益权，也未必能够得到剩余收益，也就是说，投资者有权获得利润但同时也要承担亏损的责任。
通过定义死劳动，把资本做为过去劳动对生产的贡献抹杀掉，然后又瞎编什么活劳动创造新价值，这样就达到了所谓剩余价值也是直接生产工人创造出来的虚假结论。

资本家通过投资从而获得利润，具备合理性吗？

按照马克思的理论，资本家是不能获得利润的，那么直接就干翻了私人投资。

国家投资后，要不要获得利润？按马克思理论，利润应当是工人的，应当分配给工人。被国家拿走本属于工人的利润，那就是国家在剥削工人。

罗鹏 发表于 2020-9-20 19:40
交换价值不是“创造”出来的。有没有脑子？

增加值不是创造出来的吗？利润（假设生产全部销售就是营业盈余）是增加值的一部分。

马政经的一个无厘头的说法是：在分工生产中，唯有直接作用于劳动对象的专业的劳动者的劳动，才创造了财富，进而，只有它才“创造”了“价值”，其他的没有直接作用于劳动对象的专业的劳动者的劳动，不创造财富，进而不“创造”“价值”。
------------
这只是个别人的说法，他代表不了“马政经”。