同种商品的价格为何不同？

事实上，“菜单成本”从理论上来讲，也存在着缺陷。

鲍尔、曼昆和罗默（1988）、鲍尔和罗默（1990）证明，在没有真实刚性时，这个结论仅对菜单成本模型的不合理的参数值而言是成立的，如劳动力的供给有高度弹性时，上述结论才是正确的；对那些合理的参数值，小的名义摩擦只产生小的刚性。另一方面，新古典真实经济周期理论则认为，经济中如果所有的名义价格都是完全而且瞬时可变的，那么一个纯粹的名义冲击将不会影响真实均衡。因此，仅仅从菜单成本出发来说明凯恩斯主义模型的名义刚性是不成功的。

鲍尔和罗默（1990）认为，虽然小的菜单成本引起大的经济周期的观点有缺陷，但是通过引入真实刚性，上述观点可以得到补救。名义刚性来自于一个给定的菜单成本或近似理性行为，菜单成本或近似理性行为都会导致真实刚性的加强，但“真实刚性并不意味着名义刚性：如果没有一个独立的名义粘性之源，那么不管真实刚性的程度有多大，面对名义价格冲击都会充分调整”。鲍尔和罗默（1990）证明了，真实刚性和名义量调整的小的摩擦结合起来，就可能导致大的名义刚性，换言之，真实价格和工资刚性将加强小的名义摩擦所造成的非中性。

[此贴子已经被作者于2006-8-9 10:28:43编辑过]

以下是引用vanillaboy在2006-8-9 10:24:00的发言：

可这个微观基础是作为宏观经济学的微观基础的啊。

何况楼主说的衣服的价格和菜单成本是没有关系的。

衣服的价格和“菜单成本”倒没有什么联系，而且事实上也有人认为经济学不应该分为微观经济学，宏观经济学，原本就应该是一个整体：从萨缪尔森和斯蒂格里茨的教科书就可以看出来。

[此贴子已经被作者于2006-8-9 10:40:36编辑过]

事实上新凯恩斯主义的微观基础，个人感觉比较有说服力的主要还是建立在“劳动经济学”中所提及的“效率工资”理论，“局内人-局外人”（阿克洛夫称之为“广义的效率工资理论）为代表的真实工资刚性的基础之上，其他的观点还有很多，不过有些还存在着比较大的争论。

“菜单成本“中个人感觉看来给人的提示最主要的还是“经验规则”的重要性，这似乎可以借助认知心理学来解释。

说句实话，菜单成本和“近似理性”所导致的“名义刚性”和经济周期应该无关，我以为这是一个简单问题。进一步,“真实刚性”是不是一个靠得住的独立概念，我以为这也颇值得怀疑，不过这事儿说来话长了，呵呵

这种形式真的很好啊。各位高人在讨论中充分发表了意见，对于小弟来说，长了很大的见识啊！

感谢！