资本家真的不劳动吗？

精忠岳飞 发表于 2010-12-15 16:20

mkszyz 发表于 2010-12-15 13:00

精忠岳飞 发表于 2010-12-15 12:50

mkszyz 发表于 2010-12-15 11:47

精忠岳飞 发表于 2010-12-15 11:28
价值就是被支配，被奴役的一种劳动。正如马克思所说，资本通过剩余价值来剥削，不是具体财富分配的问题，而是劳动力支配的问题。
反对剩余价值其实和中国古代重本抑末的思路是一致的，只是太多白痴误读了劳动价值论，才会把剥削看成是财富分配的问题。

以一个富人来说，他一天不可能吃一千个人的饭，穿一千个人的衣，剩余价值不是具体的剩余财富，而是剩余劳动的支取形式。富人可以用剩余劳动来生产它们所需的奢侈品也可以支配穷人让他们吃狗屎以满足富人的欲望，剩余价值根本不是具体的某种产出剩余，而是剩余劳动支配形式，想用它来做什么就做什么。生产奢侈品都还好说，更要命的是是用钱来赚更多的钱，根本不涉及具体财富增加。

从这个意义上说，追求利润为目的制度是极端邪恶的，利润和亏损从系统整体上没有区别，当然不可能与真正的效率有关，真正的效率是以最小的消耗获取最大化的产出（满足）。
利润或者亏损（这种剩余劳动的支配形式）只能用来维护再生产，而不能作为生产目的。

资本家为啥会追求利润呢？为啥国有企业也追求利润呢？这与货币的存在没关系吗？而货币的存在与大家不是一家人没关系吗？

国营企业是不追求利润的，物质产品平衡表才是指标。

不要想当然啦。

谁想当然，计划经济下的指标，全是钢产量多少，化纤产量多少，拖拉机产量多少，机床产量多少。在联合国的统计指标中物质产品平衡作为与SNA体系GDP的两种不同的统计方式。
你这个可以去查世界经济年鉴，有关苏联的指标全是一一逻辑各种主要产品的数量，而平衡表内的物资代表都用上了没有浪费。

只有中国才没有填过物质产品平衡表。

其实产出的物质就是利润了，所以还是在创造利润啊。

mkszyz 发表于 2010-12-15 16:31

海上之星 发表于 2010-12-15 16:18

mkszyz 发表于 2010-12-15 15:09

从来没有人否定做为具体的某人投资了就不能参加劳动。但是马经说的是做为资本家获取利润是不合理的，但从来没有否定做为具体的人可以通过劳动获取劳动所得。所以，再次强调，“资本家真的不劳动吗？”根本是个伪命题！

我是说，只要他投资，他就是在劳动了，而无论他是不是在企业里面具体干什么。

呵呵，你的意思是说他只要拿出一笔钱来了就算是劳动了是吧？

海上之星 发表于 2010-12-15 16:53

mkszyz 发表于 2010-12-15 16:31

海上之星 发表于 2010-12-15 16:18

mkszyz 发表于 2010-12-15 15:09

从来没有人否定做为具体的某人投资了就不能参加劳动。但是马经说的是做为资本家获取利润是不合理的，但从来没有否定做为具体的人可以通过劳动获取劳动所得。所以，再次强调，“资本家真的不劳动吗？”根本是个伪命题！

我是说，只要他投资，他就是在劳动了，而无论他是不是在企业里面具体干什么。

呵呵，你的意思是说他只要拿出一笔钱来了就算是劳动了是吧？

他把他的资金投向生产就是劳动了。

抢劫犯为了抢劫而准备了一晚上——这算不算是劳动？因此说他抢劫的财物是他抢劫的报酬——你认为呢？

赤色飞蛾 发表于 2010-12-15 17:04
抢劫犯为了抢劫而准备了一晚上——这算不算是劳动？因此说他抢劫的财物是他抢劫的报酬——你认为呢？

是劳动，但不为社会所允许。比如说贩运东西，我们不认为不是劳动吧，我们贩运毒品当然也是劳动，但却不被社会所允许。是劳动，但不被允许。开锁是一种劳动，可以为门被锁住无法打开的人服务，但要是开锁偷东西，那么就不被允许了，但劳动还是劳动的，只是不是好劳动罢了。

mkszyz 发表于 2010-12-15 20:55

赤色飞蛾 发表于 2010-12-15 17:04
抢劫犯为了抢劫而准备了一晚上——这算不算是劳动？因此说他抢劫的财物是他抢劫的报酬——你认为呢？

是劳动，但不为社会所允许。比如说贩运东西，我们不认为不是劳动吧，我们贩运毒品当然也是劳动，但却不被社会所允许。是劳动，但不被允许。开锁是一种劳动，可以为门被锁住无法打开的人服务，但要是开锁偷东西，那么就不被允许了，但劳动还是劳动的，只是不是好劳动罢了。

概念混乱的一塌糊涂。你还是掰掰你的博爱论吧，至少那还可以瞎掰掰，谈其他的就很容易就显露出你的无知和逻辑混乱。

海上之星 发表于 2010-12-16 09:48

mkszyz 发表于 2010-12-15 20:55

赤色飞蛾 发表于 2010-12-15 17:04
抢劫犯为了抢劫而准备了一晚上——这算不算是劳动？因此说他抢劫的财物是他抢劫的报酬——你认为呢？

是劳动，但不为社会所允许。比如说贩运东西，我们不认为不是劳动吧，我们贩运毒品当然也是劳动，但却不被社会所允许。是劳动，但不被允许。开锁是一种劳动，可以为门被锁住无法打开的人服务，但要是开锁偷东西，那么就不被允许了，但劳动还是劳动的，只是不是好劳动罢了。

概念混乱的一塌糊涂。你还是掰掰你的博爱论吧，至少那还可以瞎掰掰，谈其他的就很容易就显露出你的无知和逻辑混乱。

什么地方不对呢，既然你自以为很清楚，那么，请指出！

mkszyz 发表于 2010-12-15 20:55

赤色飞蛾 发表于 2010-12-15 17:04
抢劫犯为了抢劫而准备了一晚上——这算不算是劳动？因此说他抢劫的财物是他抢劫的报酬——你认为呢？

是劳动，但不为社会所允许。比如说贩运东西，我们不认为不是劳动吧，我们贩运毒品当然也是劳动，但却不被社会所允许。是劳动，但不被允许。开锁是一种劳动，可以为门被锁住无法打开的人服务，但要是开锁偷东西，那么就不被允许了，但劳动还是劳动的，只是不是好劳动罢了。

抢劫犯的劳动，创造了什么价值呢？他倒使人们损失了价值。不要以为只要是精力体力的耗费都是劳动。

赤色飞蛾 发表于 2010-12-16 13:36

mkszyz 发表于 2010-12-15 20:55

赤色飞蛾 发表于 2010-12-15 17:04
抢劫犯为了抢劫而准备了一晚上——这算不算是劳动？因此说他抢劫的财物是他抢劫的报酬——你认为呢？

是劳动，但不为社会所允许。比如说贩运东西，我们不认为不是劳动吧，我们贩运毒品当然也是劳动，但却不被社会所允许。是劳动，但不被允许。开锁是一种劳动，可以为门被锁住无法打开的人服务，但要是开锁偷东西，那么就不被允许了，但劳动还是劳动的，只是不是好劳动罢了。

抢劫犯的劳动，创造了什么价值呢？他倒使人们损失了价值。不要以为只要是精力体力的耗费都是劳动。

贩子将财物从一地搬到另外一地，创造了什么呢？

mkszyz 发表于 2010-12-16 14:28
贩子将财物从一地搬到另外一地，创造了什么呢？

按马克思的价值论，贩子将财物从一地搬到另外一地是不创造价值的。从你问的问题就证明你的无知，我还要指出其他的吗？