大隐和权威——读"一篇价值1万亿美元的经济学文章"有感

顶楼主，大清门/大明门 这个典故很有意思

毕竟，灵机一动不等于智慧，个体方案代替不了系统的力量

要是继续鄙视系统，鄙视精准，鄙视专业性，就甭想走在最前面

转一句话：“从无到有容易，从有到精难”！
我认为这很好的概括了目前中国和美国的差距！

在庆祝从无到有之时，要意识到走到最前面的难度，后发优势早晚会用光的

碧波很聪明的,他取名国计学就显然早料到了诸位的这些反应.在国计学书中,碧波首先系统阐述了春秋战国以来中国的国计学思想,非常牛逼的是,原本大家以为子虚乌有的中国经济学,竟然被碧波一一整理出来,而且很系统,例如管子一书,就可以包括现在几乎所有重要的宏观经济理论和政策了.这首先在时间上,说明了中国国计理论远远走在西方经济学的前面,尤其是碧波竟然找到了中国古典国计理论向西方传播的重要理论证据和事实证据.所以要谈前人的肩膀的话,诸位只要提西方经济学前人的肩膀,碧波的书显然很明白地表示这个肩膀应该追溯到国计学.因此凡是对碧波这种穿越式跨越进行的质疑,都被他轻易地转移到西方经济学身上:西方经济学应当重新回到中国国计学的肩膀上.楼主关于大清门/大明门的故事,在碧波的国计学里面,就演变成这个了:正面一看,是"国计学"三个字,然后楼主翻过背面看,是"西方经济学"五个字,于是程碧波笑着把背面写着"西方经济学"的沙浆面敲掉,里面再次露出"国计学"三个字.国计学修订版很薄,但里面的各种机关要反复品才品得出来.

garefield 发表于 2010-12-30 17:53
顶楼主，大清门/大明门 这个典故很有意思

毕竟，灵机一动不等于智慧，个体方案代替不了系统的力量

要是继续鄙视系统，鄙视精准，鄙视专业性，就甭想走在最前面

转一句话：“从无到有容易，从有到精难”！
我认为这很好的概括了目前中国和美国的差距！

在庆祝从无到有之时，要意识到走到最前面的难度，后发优势早晚会用光的

CRL1979 发表于 2010-12-30 08:59

winston1986 发表于 2010-12-30 03:14

CRL1979 发表于 2010-12-29 22:23
7# yuer10
偶，是他呀，领教过。
关于巴拉萨萨谬尔森效应，这位老兄说是乱弹琴。
其实他是从一元线形角度否定此模型。
这就犯了一个经典的错误“优秀的经济学学生总是喜欢证明经典理论中推倒过程的错误，这一点很容易做到，而却忽略模型本身经济学意义。”（是某个经典经济学教材前言里的话具体记不清了）
他学物理的，总是让别人从模型角度证明，其实忽略了经济学意义。
实际上，巴萨模型远比现在正在广泛应用的购买力平价先进多了。
可世界银行依然在用购买力平价。
学物理的人总用理学逻辑判断经济学，因为模型错误所以理论一无是处。所有经济学理论必须经受的起类似物理学的检验证明才能叫做理论。因此这位老兄对所有经济学理论都不屑一顾。除了国计学，什么都不是理论。

你说的莫非是那个写国计学的那位，说Black-Scholes不是arbitrage free，要把BSmodel 推倒从来，还说ito 是错的那个大牛

碧波前些年在主要经济学论坛很是风光，由于经常质问经典理论，特别是有时涉及到北大某个教授便引来一群中心和光华的博士辩论。
他反驳经典理论的方式也很经典。是站在更高的高度反驳。只是运用的是物理学的逻辑。就象今天论坛讨论最热的问题，经济学 是模糊的还是精确的。他从精确性的角度质疑经典模型。
举个例子。比如劣币驱逐良币（当然这个理论太简单他不屑于批判这里只是举个例子说明他批判理论的方式）
其实道理很简单，如果也列出一个模型。比如将两种币交换比例、市场交换行为等拿一元模型反映出来。他会说一元模型是错的，无法反映动态的状态，交换前与交换后市场变化，交换本身过程不能精确的反映动态的问题，实际社会是动态的，这种模型根本就是错误的。不仅模型是错的，因此这种经济学结论也是错的。“我既从经济学角度反驳，又从模型推导过程反驳，是彻底的反驳”。“你的辩论中哪怕有一点经济学思想都会赢得我最起码的尊重”
他的国计学模型是动态的，因此他有足够的理由反驳所有一元线形的经济学模型。
我老婆学工科，后来我也看了一些物理学的博士论文。发现，很多都是将既有的物理反应或工艺静态模型升华成动态模型。
这样在物理学领域会使结果更加准确，更有利于重复和检验。
壁波显然是受这种物理学逻辑和思想的影响，将所有经济学模型批判一遍。
其实，闷在罐子里的物理学反应和经济社会有本质的区别。
这也就是为什么今天论坛讨论“经济学精确与模糊”的问题的原因。
经济学是应用的，只要能用，有一定解释意义就要认可，不能象那位老兄一样，从精确角度批判。

作为一个工科生，我仅仅想说的是。 要是从他所谓“精确性”去批判，或者利用动态去批判静态，那简直就是很扯蛋的批判方法。这就像力学里面，我用动力学计算的结果，去批判静力学计算的结果一样，只能用扯蛋来形容。

难听的说，经济学和金融类的模型描述的精确性，甚至要比相当大量工科模型的精确性要高不知道多少倍。

就像之前我们还开玩笑，那时候回顾一些项目可行性的时候，那些经济和管理学模型推算的npv，irr，甚至钢铁期货价格走势的偏离R值，准确率还比我们做的那些精确动力学模型的偏差值还小。

一个模型，一个理论之类。本来就存在模糊性或者本身的描述也是有局限性的。 但是关键的不是去批判这个局限性，而是应该去理解这个模型或者理论到底是想描述什么，能不能描述清楚希望描述的事情。

但是工科和经济模型在实际赚钱应用的时候，一个重大的差别就是工科计算时候会加上一个安全系数。 但是金融的 trade model，或者那些经济计量模型。 不能说我加一个安全系数是乘与1.5吧。

而至于批判模型，最没有技术含量的就是去批判假设，偏偏很多人爱干的就是这个事情，差别只是批判的方式而已。

程碧波的国计学一个重要内容,就是告诉你西方经济学的模型或理论到底在描述什么,能不能描述清楚希望描述的事情啊.我以前没有学明白西方经济学的很多内容,因为感觉模型跟它要描述的对象完全不是一回事,所以没有办法去理解,但是看了国计学,它能从经济思想史演变的历史来告诉你各个模型如何产生,中间如何蜕变,如何变成现在这个样子,能描述什么,不能描述什么,让我对西方经济学很多百思不解的内容一下子就明白了.这跟一般的批判可完全不在同一个档次.
例如前面谈的一般均衡,国计学就讲清楚了一般均衡是常态,无论经济是否波动,是否萧条,一般均衡都成立.在凯恩斯那里,一般均衡只是传导的桥梁,经济稳定的指标是利润等一般均衡以外的指标,因此一般均衡时宏观经济分析才刚开始,后面还有一大堆真正涉及经济稳定的因素要分析.但是当代西方经济学却把一般均衡作为宏观经济分析的结束,以为达到一般均衡就OK了.
像这样的解释很多,完全是超越对前提假设批判.以前我学习一般均衡总是很疑惑:经济这样就搞定了?看了国计学后,我就恍然大悟：原来一般均衡是在说这个问题。我现在感觉，即使为了学西方经济学，抱着一本国计学，大家学习西方宏观经济学以及金融学的时间也可以缩短好多倍，因为它把道理讲透了。
你说的金融模型，国计学直接就证明了金融模型论证过程的逻辑错误，而且根据同样的假设，证明出新的实用的模型，这就是国计学风险定价模型。你看到国计学风险定价模型后，就会知道你看到的所谓金融定价的精确，其实一点也不精确。
总之，国计学修订版还是超出大家想象的，你想啊，CRL1979这样的牛人，对国计学还是赞赏态度为主，总有它的过人之处吧。

winston1986 发表于 2010-12-31 00:08
作为一个工科生，我仅仅想说的是。 要是从他所谓“精确性”去批判，或者利用动态去批判静态，那简直就是很扯蛋的批判方法。这就像力学里面，我用动力学计算的结果，去批判静力学计算的结果一样，只能用扯蛋来形容。

难听的说，经济学和金融类的模型描述的精确性，甚至要比相当大量工科模型的精确性要高不知道多少倍。

就像之前我们还开玩笑，那时候回顾一些项目可行性的时候，那些经济和管理学模型推算的npv，irr，甚至钢铁期货价格走势的偏离R值，准确率还比我们做的那些精确动力学模型的偏差值还小。

一个模型，一个理论之类。本来就存在模糊性或者本身的描述也是有局限性的。 但是关键的不是去批判这个局限性，而是应该去理解这个模型或者理论到底是想描述什么，能不能描述清楚希望描述的事情。

但是工科和经济模型在实际赚钱应用的时候，一个重大的差别就是工科计算时候会加上一个安全系数。 但是金融的 trade model，或者那些经济计量模型。 不能说我加一个安全系数是乘与1.5吧。

而至于批判模型，最没有技术含量的就是去批判假设，偏偏很多人爱干的就是这个事情，差别只是批判的方式而已。

毒蛇一家，请找出一个不用上厕所的人来，有吗？
该是你承担法律因果的时候了。

学习了。。。。。。。

顶,学习学习......