大隐和权威——读"一篇价值1万亿美元的经济学文章"有感

winston1986 发表于 2010-12-30 03:14

CRL1979 发表于 2010-12-29 22:23
7# yuer10
偶，是他呀，领教过。
关于巴拉萨萨谬尔森效应，这位老兄说是乱弹琴。
其实他是从一元线形角度否定此模型。
这就犯了一个经典的错误“优秀的经济学学生总是喜欢证明经典理论中推倒过程的错误，这一点很容易做到，而却忽略模型本身经济学意义。”（是某个经典经济学教材前言里的话具体记不清了）
他学物理的，总是让别人从模型角度证明，其实忽略了经济学意义。
实际上，巴萨模型远比现在正在广泛应用的购买力平价先进多了。
可世界银行依然在用购买力平价。
学物理的人总用理学逻辑判断经济学，因为模型错误所以理论一无是处。所有经济学理论必须经受的起类似物理学的检验证明才能叫做理论。因此这位老兄对所有经济学理论都不屑一顾。除了国计学，什么都不是理论。

你说的莫非是那个写国计学的那位，说Black-Scholes不是arbitrage free，要把BSmodel 推倒从来，还说ito 是错的那个大牛

碧波前些年在主要经济学论坛很是风光，由于经常质问经典理论，特别是有时涉及到北大某个教授便引来一群中心和光华的博士辩论。
他反驳经典理论的方式也很经典。是站在更高的高度反驳。只是运用的是物理学的逻辑。就象今天论坛讨论最热的问题，经济学 是模糊的还是精确的。他从精确性的角度质疑经典模型。
举个例子。比如劣币驱逐良币（当然这个理论太简单他不屑于批判这里只是举个例子说明他批判理论的方式）
其实道理很简单，如果也列出一个模型。比如将两种币交换比例、市场交换行为等拿一元模型反映出来。他会说一元模型是错的，无法反映动态的状态，交换前与交换后市场变化，交换本身过程不能精确的反映动态的问题，实际社会是动态的，这种模型根本就是错误的。不仅模型是错的，因此这种经济学结论也是错的。“我既从经济学角度反驳，又从模型推导过程反驳，是彻底的反驳”。“你的辩论中哪怕有一点经济学思想都会赢得我最起码的尊重”
他的国计学模型是动态的，因此他有足够的理由反驳所有一元线形的经济学模型。
我老婆学工科，后来我也看了一些物理学的博士论文。发现，很多都是将既有的物理反应或工艺静态模型升华成动态模型。
这样在物理学领域会使结果更加准确，更有利于重复和检验。
壁波显然是受这种物理学逻辑和思想的影响，将所有经济学模型批判一遍。
其实，闷在罐子里的物理学反应和经济社会有本质的区别。
这也就是为什么今天论坛讨论“经济学精确与模糊”的问题的原因。
经济学是应用的，只要能用，有一定解释意义就要认可，不能象那位老兄一样，从精确角度批判。

？？/////////////////////////？？？？？？？？？？？？？？？

哦,是这样.不过我不大理解你的一元线形角度是什么意思.你提到的巴萨模型,我看程碧波的国计学修订版上说了:"巴萨汇率模型混淆了货币资本和实物资本。货币资本自由流动并不意味实物资本自由流动。生产力较低之不可贸易部门通过压低实物资本价格，来保证货币资本平均收益率，而非提高产品价格来保证收益率。这正与巴萨-马尔萨斯汇率模型结论相反。按巴-马模型逻辑，改变物价或汇率，虽似乎可达不可贸易部门之平衡，但却破坏可贸易部门之一价定律状态，失去平衡。"
这段话我觉得很有道理啊.现实也是这样,生产效率越不发达的地方,物价水平越低.程碧波完全认同巴萨的前提假设,但是指出其推理的错误,得到更加符合现实的结论,我觉得很好啊.如果按照巴萨自身的结论,生产效率越不发达的地方,物价水平越要膨胀,或者汇率越要贬值,这根本与现实相反啊,如果发展中国家按照这个结论调控物价或者币值,会很惨的呢.
至于购买力平价,程碧波的国计学修订版也指出其适用条件是市场完全竞争,本国和外国的产品结构体系和价格体系完全相同等严苛的条件下才成立.从逻辑上说,产品结构体系和价格体系完全相同,违反了分工原理.从实际上说,这也会导致落后地区的产品价值高估,例如西部落后地区的农民财富依照购买力平价,就要远远高于北京居民的财富了,因为单单土地的价值根据购买力平价调整,西部农民就非常富裕了.
不知道你说的一元线形角度,怎么来解释那个巴萨模型呢?
程碧波直接按照供需原理建立了一个贸易平价模型，我倒觉得很有道理,基本上与现实吻合了.

CRL1979 发表于 2010-12-29 22:23
7# yuer10
偶，是他呀，领教过。
关于巴拉萨萨谬尔森效应，这位老兄说是乱弹琴。
其实他是从一元线形角度否定此模型。
这就犯了一个经典的错误“优秀的经济学学生总是喜欢证明经典理论中推倒过程的错误，这一点很容易做到，而却忽略模型本身经济学意义。”（是某个经典经济学教材前言里的话具体记不清了）
他学物理的，总是让别人从模型角度证明，其实忽略了经济学意义。
实际上，巴萨模型远比现在正在广泛应用的购买力平价先进多了。
可世界银行依然在用购买力平价。
学物理的人总用理学逻辑判断经济学，因为模型错误所以理论一无是处。所有经济学理论必须经受的起类似物理学的检验证明才能叫做理论。因此这位老兄对所有经济学理论都不屑一顾。除了国计学，什么都不是理论。

看了各位大拿的回复,我有相信碧波的国计学修订版几乎包含经济学的所有内容了.你这里提到的劣币驱逐良币,居然也在国计学修订版中仔细分析了.程碧波的观点倒不是简单否定劣币驱逐良币,他的观点是,当良币数量不够时,人们都要储藏良币,所以劣币驱逐良币.但是当良币数量足够多,以至人们无须储藏时,人们虽然更愿意使用劣币,可同时却拒绝接受劣币,而良币的储藏需求已经满足,对良币的储藏动机削弱,所以就也愿意使用良币和接受良币,这样就会出现良币驱逐劣币的局面.程碧波还用这个原理来分析中国为什么没有采用金本位,而采用银本位.我觉得写得很好啊.以前从来没有看到过这样的观点.
你说的现在经济学模型的一元化,我觉得理由不是很充足,因为宏观经济学模型就是动态的呀,如果程碧波仅仅指责宏观经济学模型没有动态,这个指责不会有力度吧?我看他在绪论中主要指责西方经济学是鲁滨逊经济的家计学模型,就跟你这个帖子说的,西方经济学是闷在罐子里,程碧波主张的以及他建立的模型,恰好是力图对现实经济社会进行模拟仿真吧?我看了有一个感觉,西方经济学模型基本上与现实无关,但程碧波建立的模型,非常具备现实社会仿真特色.

CRL1979 发表于 2010-12-30 08:59

winston1986 发表于 2010-12-30 03:14

CRL1979 发表于 2010-12-29 22:23
7# yuer10
偶，是他呀，领教过。
关于巴拉萨萨谬尔森效应，这位老兄说是乱弹琴。
其实他是从一元线形角度否定此模型。
这就犯了一个经典的错误“优秀的经济学学生总是喜欢证明经典理论中推倒过程的错误，这一点很容易做到，而却忽略模型本身经济学意义。”（是某个经典经济学教材前言里的话具体记不清了）
他学物理的，总是让别人从模型角度证明，其实忽略了经济学意义。
实际上，巴萨模型远比现在正在广泛应用的购买力平价先进多了。
可世界银行依然在用购买力平价。
学物理的人总用理学逻辑判断经济学，因为模型错误所以理论一无是处。所有经济学理论必须经受的起类似物理学的检验证明才能叫做理论。因此这位老兄对所有经济学理论都不屑一顾。除了国计学，什么都不是理论。

你说的莫非是那个写国计学的那位，说Black-Scholes不是arbitrage free，要把BSmodel 推倒从来，还说ito 是错的那个大牛

碧波前些年在主要经济学论坛很是风光，由于经常质问经典理论，特别是有时涉及到北大某个教授便引来一群中心和光华的博士辩论。
他反驳经典理论的方式也很经典。是站在更高的高度反驳。只是运用的是物理学的逻辑。就象今天论坛讨论最热的问题，经济学 是模糊的还是精确的。他从精确性的角度质疑经典模型。
举个例子。比如劣币驱逐良币（当然这个理论太简单他不屑于批判这里只是举个例子说明他批判理论的方式）
其实道理很简单，如果也列出一个模型。比如将两种币交换比例、市场交换行为等拿一元模型反映出来。他会说一元模型是错的，无法反映动态的状态，交换前与交换后市场变化，交换本身过程不能精确的反映动态的问题，实际社会是动态的，这种模型根本就是错误的。不仅模型是错的，因此这种经济学结论也是错的。“我既从经济学角度反驳，又从模型推导过程反驳，是彻底的反驳”。“你的辩论中哪怕有一点经济学思想都会赢得我最起码的尊重”
他的国计学模型是动态的，因此他有足够的理由反驳所有一元线形的经济学模型。
我老婆学工科，后来我也看了一些物理学的博士论文。发现，很多都是将既有的物理反应或工艺静态模型升华成动态模型。
这样在物理学领域会使结果更加准确，更有利于重复和检验。
壁波显然是受这种物理学逻辑和思想的影响，将所有经济学模型批判一遍。
其实，闷在罐子里的物理学反应和经济社会有本质的区别。
这也就是为什么今天论坛讨论“经济学精确与模糊”的问题的原因。
经济学是应用的，只要能用，有一定解释意义就要认可，不能象那位老兄一样，从精确角度批判。

看看原文 先！

你说的这个东西，我仔细在程碧波的书中看了,程碧波主要是说衍生品的价格,其实是全面暴露在市场风险下的,所谓风险中性,并不成立,人们的风险偏好既会影响股票均衡价格,也会影响衍生品均衡价格.资产定价这个东西,我以前学得很头大,但看程碧波的推导,好象基本上看明白了.正在继续消化中......

winston1986 发表于 2010-12-30 03:14

CRL1979 发表于 2010-12-29 22:23
7# yuer10
偶，是他呀，领教过。
关于巴拉萨萨谬尔森效应，这位老兄说是乱弹琴。
其实他是从一元线形角度否定此模型。
这就犯了一个经典的错误“优秀的经济学学生总是喜欢证明经典理论中推倒过程的错误，这一点很容易做到，而却忽略模型本身经济学意义。”（是某个经典经济学教材前言里的话具体记不清了）
他学物理的，总是让别人从模型角度证明，其实忽略了经济学意义。
实际上，巴萨模型远比现在正在广泛应用的购买力平价先进多了。
可世界银行依然在用购买力平价。
学物理的人总用理学逻辑判断经济学，因为模型错误所以理论一无是处。所有经济学理论必须经受的起类似物理学的检验证明才能叫做理论。因此这位老兄对所有经济学理论都不屑一顾。除了国计学，什么都不是理论。

你说的莫非是那个写国计学的那位，说Black-Scholes不是arbitrage free，要把BSmodel 推倒从来，还说ito 是错的那个大牛

一元线形是碧波和我在论坛辩论时说的，第一句话就是“因为巴萨基于一元线形关系，所以是错的，剩下的根本不用看”
国计学贸易平价模型的确很先进，考虑了货币因素。
只是我对这位老兄对经典经济学理论的态度不认可。
巴、萨分别提出巴萨效应时本来没有模型，是后人加上去的。远比购买力平价高级，可是提出理论的时候也没有把购买力平价贬的一无是处呀。不同阶段有不同阶段的认识，经济学理论是不断发展的。
碧波到好，上来就说巴萨效应是乱弹琴。
碧波的理论实际上是拓展了传统理论，当然，其他学者例如杨长江、丁建平等都有从不同角度的拓展。
可只有碧波批判了这个理论，贬的一无是处。甚至对其他学者这方面的研究也很不屑。
另外，他对各阶段的理论总是抱着批判的态度。例如：由于对国际经济学不是十分了解，没有了解的时候就开始批判一些理论，其实这些理论已经有新的发展了有些已经解决他提出的问题。
他这个人对什么理论都是批判为主，不是站在发展的角度，根本上是不愿意在前人的基础上发展，所以要另起炉灶，要让“国计学”代替西方经济学。
其实，我个人认为，虽然说国计学水平很高，但对西方经济学经典理论的应用和阶段性意义还是要认可为好。

原文确实 牛啊！

我觉得程碧波并不是对经典经济学理论彻底推翻,例如他对西方古典政治经济学就是主要持有比较赞赏的态度.而现代西方经济学,的确除了把数学玩弄得天花乱坠外,在经济思想上,相比西方古典政治经济学反而是退步,例如在凯恩斯那里,一般均衡是常态,与经济是否稳定发展无关,也就是说,达到一般均衡,经济分析才刚刚开始.但在现代西方经济学,一般均衡已经成为经济分析的终点,好象经济只要达到一般均衡,就万事大吉了,这事实上仅仅走完凯恩斯经济分析的一小步.这种思想上的大幅度退步,必然使得程碧波觉得即使要站在西方经济学的基础上,那也是应站在西方古典政治经济学基础上,而不是站在现代西方经济学基础上.当然了,西方古典政治经济学也很难堪,因为其思想发源来自中国古典国计学.所以我认为程碧波的立场还是比较客观,不是简单地不愿意在前人基础上发展.的确,抛开数学游戏(当代西方经济学的很多所谓发展，其实就是没有什么经济思想内容的数学游戏发展),从思想框架上说,现代西方经济学完全比不上西方古典政治经济学,所以程碧波向西方古典政治经济学致敬,而对现代西方经济学不屑一顾.

CRL1979 发表于 2010-12-30 12:24
一元线形是碧波和我在论坛辩论时说的，第一句话就是“因为巴萨基于一元线形关系，所以是错的，剩下的根本不用看”
国计学贸易平价模型的确很先进，考虑了货币因素。
只是我对这位老兄对经典经济学理论的态度不认可。
巴、萨分别提出巴萨效应时本来没有模型，是后人加上去的。远比购买力平价高级，可是提出理论的时候也没有把购买力平价贬的一无是处呀。不同阶段有不同阶段的认识，经济学理论是不断发展的。
碧波到好，上来就说巴萨效应是乱弹琴。
碧波的理论实际上是拓展了传统理论，当然，其他学者例如杨长江、丁建平等都有从不同角度的拓展。
可只有碧波批判了这个理论，贬的一无是处。甚至对其他学者这方面的研究也很不屑。
另外，他对各阶段的理论总是抱着批判的态度。例如：由于对国际经济学不是十分了解，没有了解的时候就开始批判一些理论，其实这些理论已经有新的发展了有些已经解决他提出的问题。
他这个人对什么理论都是批判为主，不是站在发展的角度，根本上是不愿意在前人的基础上发展，所以要另起炉灶，要让“国计学”代替西方经济学。
其实，我个人认为，虽然说国计学水平很高，但对西方经济学经典理论的应用和阶段性意义还是要认可为好。

19# yuer10
其实碧波的水平很高，而且对以前的理论甚至现象都能够比较深入的分析。
只是对前人理论肯定不够，毕竟事物是有发展阶段的。
而且简单的理论未必不能用，象劣币这种简单的问题其实拿语言阐述清楚就可以了，而碧波总是喜欢更深入的用模型，用复杂、动态的模型分析社会现象，虽说更为贴切，可能更加类似实际情况，（这体现了他的水平很高）。但也应该承认原有理论的经济学意义，毕竟经济学是解释经济现象，不是完全的模型推导。
他对所有一元线形和一般均衡分析的理论都不屑一顾。的确，国计学突破了这些，但毕竟这些理论在很大程度能解释一般的经济现象，因此个人认为还不应该以批判的态度对待。