何谓“理性”？

张三李四和sungmoo都强调了经济学理性的特有涵义，能否说一下与哲学理性相通的地方？为什么经济学要“借用”理性一词，想要表达什么样的与非“理性”相区别的意思？

如果物理学在“时空”、“能量”、“质量”等的哲学内涵方面纠缠不清，就没有今天的物理学了。经济学也是如此。探讨理性的哲学内涵这种经济学帝国主义终将使经济学帝国崩溃。

这个问题恐怕不适合在这种论坛上探讨。这里只能模糊地说一下，经济学中的“理性”有点类似于物理学中的“惯性”，或者类似于日常所说的“惰性”。我们之所以说一个人是“疯子”，也许主要是因为我们看不到他的行为“有序可循”，而不是因为他的行为与我们不同。你不愿叫“理性”，换一个别的词完全可以。当然，“理性”一词很动听。

我们没有看到物体呈现出如惯性定律所描述的状态，我们并不是怀疑惯性定律或物体的惯性本身，而是说物体“受到了力”。经济学也是如此，当我们看到行为人的“异常”举动时，经济学者不是说该行为人“不理性”，而是说该行为人受到了（也许是我们尚未了解到的）约束。

许多西方侦探小说通常将犯罪分子的系列犯罪行为描述成内禀的，而名侦探们又常常就是根据犯罪分子的这种内禀性发现线索。我们常说西方侦探小说理性、逻辑性很强。如果犯罪分子就简单是一个疯子，其行为无序可循，这些小说还有那么大吸引力吗？

中国古语说得妙：“江山易改，禀性难移”，也许早把人类偏好的“内禀性”揭示得淋漓尽致。

经济学不是探讨这种内禀性是如何形成的，而把此内禀性作为分析的基础。作为经济学初学者，如果一开始就想在“理性的哲学”这方面有所建树，基本上就把自己的经济学之路堵死了。

物理学的任务不是探讨一些物理概念的哲学内涵，但物理学的发展的确对哲学的发展起了大大的作用。经济学也可以如此。

[此贴子已经被作者于2005-1-20 11:03:05编辑过]

谢谢SUNGMOO答复。 按你所说，经济学理性似可比为围棋的“最大化占空”和“定式”。

经济学理性似比围棋对弈者知道怎样下棋更有机会赢棋。

围棋定式类似于“纳什均衡”，只要对方不改变主意，本方也不改变主意；对方知道本方不会改变主意，本方也知道对方不会改变主意；对方知道本方知道对方不会改变主意，本方也知道对方知道本方不会改变主意……

我的看法是，理性是稀缺加解释，够了，至于动机什么的，可以用可观察到的行为来说明。

“理性是稀缺加解释”

我们借助什么来解释呢？我们要解释成怎样的结果呢？如果抛开理性的概念，解释的方向性如何确定？经济学是想说“因为人们这样，所以人们是理性的”，还是想说“因为人们是理性的，所以人们这样”？

许多自然科学家（至少爱因斯坦是这样，当然也会有例外）相信（或承认）大自然总是以同一面目呈现在我们面前（“上帝精明，但无恶意”），因此他们得以提出各种“定律”（借助可重复试验显示）。如果上帝有意与人捉迷藏，定律因时因地而变化，定律的意义便不大了，人们提出的定律要求定律与观测者无关（可以说相对论正是基于这种思想创立的）。

社会科学家当然不能轻易假设人同大自然那样，但个人认为，经济学正想借助“人是理性的”（当然这种假设不可能广为接受，但经济学以此为前提）解释人的行为，这也正是经济学的意义所在（区别于其他社会科学的特征）。至少，经济学不会将人的行为解释成具有内在冲突的。

因为稀缺，所以必然导致选择、付代价、多人社会还得竞争，这些都是重要的经济行为，你可以认为人们在争取代价最大化，但现实马上会把你的"规律"推翻，所以我们认为争取代价最小化是个规律，是理性的，此所谓理性是稀加解释的意思，另外的行为推测可以同理说明。