张维迎：学历与能力的信息经济学分析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

不管怎样，其实当能力不可直接观察时，学历的确传递着有关能力的信号（Spence，1973）：尽管学历不等于能力，但一般而言，学历高的人比学历低的人具有较高的能力。道理是这样的：上学是需要支付成本的，这种成本包括物质上的和心理上的。但不同能力的人上学的成本是很不一样的。一般来说，给定其他条件相同，能力越高的人，获得相等学历的成本越低。能力高的人，上学期间作业完成得好，考试成绩高，老师表扬，同学羡慕，家长奖励，所以，上学对他并不是一件非常痛苦的事情，甚至可能是一种乐趣。但是，对能力低的人来说，情况恰恰相反：作业不能按时完成，考试经常不及格，老师批评，同学鄙视，家长打骂，上学是一件非常痛苦的事情。这样，能力越高的人，越能忍受上学的痛苦。即使企业给高学历的员工高工资，低学历的人低工资，如果工资差别不是很大，低能力的人将不愿意获得高学历，因为工资的增加不足以补偿其上学的痛苦。
        假定有两个员工，一个高能力，一个低能力。高能力员工可以生产20单位的产品，低能力员工只能生产10单位产品。再假定团队生产的性质，企业不能分别观察每个人的产出，只能观察到总产出30单位。如果企业知道谁的能力高谁的能力低，在竞争的劳动力市场上，高能力的员工将得到20单位的工资，低能力员工只能得到10单位的工资。现在假定企业只知道两名员工中一个是高能力，一个是低能力，但是并不清楚每个人的能力。此时，每个员工都只能得到平均产出15单位的工资。显然，高能力的员工希望企业知道自己的能力，而低能力的员工不希望企业知道自己的能力。高能力的员工如何把自己与低能力的员工区分开来？
        设想员工可以通过上学获得学位。假定高能力员工上学的成本是4单位，低能力员工上学的成本是12单位。再假定上学本身并不提高员工的劳动生产率——也就是说，无论上学不上学，高能力的员工的产出仍然是20单位，低能力员工的产出仍然是10单位。假定企业实行这样的工资制度：获得学位的员工得到20单位的工资；没有获得学位的员工得到10单位的工资。那么，每个员工应该如何选择呢？首先考虑高能力的员工：如果上学，得到20单位的工资，减去4单位的上学成本，净得16单位；如果不上学，得到10单位的工资。所以，上学比不上学好。再考虑低能力的员工：如果上学，得到20单位的工资，减去12单位的上学成本，净得8单位；如果不上学，得到10单位的工资。所以，上学不如不上学。这样，我们看到，有学历的一定是高能力，没有学历的一定是低能力，企业所实行的学历工资制度是最优的。当然，为了把高能力的员工和低能力的员工区别开来，高能力的人需要付出4单位的成本，这是一种信息成本——也就是为显示能力而必须付出的成本。
        摘自张维迎《产权、激励与公司治理》

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：学历与能力 信息经济学 经济学分析 信息经济 经济学 能力 信息经济学 学历 张维迎

无语了  这不就是劳动力市场信号理论的通俗解释么.....

2# 笛卡儿爱睡觉10
哈哈，看来真的是隔行如隔山啊

服务型的工作  比如银行、电信等应该符合这个公式     某些行业比如****业则要看的是并不是学历了吧

相当多的行业符合这个理论，不过确实有不符合的行业

好像有点道理

这个还用得着分析吗？

有些道理啊 ！！！！

看着这哥们谈学历就好笑

http://tyls007.blog.sohu.com/157425493.html
我对张维迎个人声明的七点质疑，请张维迎出示学位证书
    张维迎教授8月1日凌晨1点50分在网易博客发表了的判断关于质疑本人“学历造假”的声明》http://zhangweiyingblog.blog.163.com/blog/static/481204692010711500629/。看来张教授对于媒体质疑他造假还是很重视的，反映够迅速。但是，当我读完之后我想在这篇文章后面写上几句评论的时候，发现了这篇博客文章的诡异之处—禁止评论。既然张维迎教授把个人声明写出来，为什么不让大家评论呢？难道真的心中有鬼？
    说说我对张维迎教授个人声明的七点质疑：
     第一点：关于获得硕士学位时间造假的问题
    张维迎教授在个人声明中自说自话，并未提供任何有价值的证据。通过长篇大论为自己辩白，却恰恰隐藏了最关键也是最直接说明问题的证据：学位证书。张维迎只是在个人声明中说学位证书上有怎样的说法，而不敢提供学位证书让大家一看，我想很多人会和我一样怀疑张维迎所谓的学位证书上的原文是否真实和完整。张维迎教授还是尽快把你的学位证书挂在你的博客上吧，要相信大家都认识英文，而且水平不一定比你差。这种最省力最有效证据，非常奇怪张维迎教授为什么不用。这一点，张维迎教授应当学学唐骏。
    张维迎教授两次提到按照惯例如何如何，请张维迎教授把这两个惯例的证明材料也挂在网上，到目前为止，在没有任何证据的情况下，你所说的到底是惯例还是你自己的个例，我无法判断。
    张维迎教授在个人声明说他1992年完成的硕士论文在牛津大学图书馆可以查到，非常遗憾，我在牛津大学图书馆（http://solo.ouls.ox.ac.uk/primo_library/libweb/action/search.do?vid=OXVU1&fromLogin=true）并未查到张教授1992年的硕士论文，倒是那位戳穿你George Webb Medley Prize for the best thesi“每年授一人”谎言的Robert Shimer同学在1992年完成的硕士论文可以很方便的查到。请问张维迎教授，这又是怎么回事？奇怪！请把你的硕士论文的信息也挂在你的博客上吧，让大家去牛津图书馆查查。
    在目前张维迎教授没有拿出学位证书，没有查到硕士论文情况下，我目前还无法推翻我关于你获得硕士学位时间造假的判断。
    第二点：关于获奖信息造假
    张维迎为了证明自己所说的George Webb Medley Prize for best thesis每年授一名”没有造假，张维迎教授拿出了现在牛津大学网站上关于George Webb Medley Prizes英文简介，然后说“由于论文奖和考试奖是单数，而非复数。也就是说，通常情况下，每个奖的得主是一人”。我知道张维迎教授的英文水平很滥（见http://qianyongrill.blog.sohu.com/68848099.html和http://tyls007.blog.sohu.com/119113300.html），但是张维迎能够用单数复数来得出每年授一名的结论，真是让我“佩服”的五体投地。
    学点中文的人应该都知道“每年授一名”具有排他性，如果张维迎不知道有人和他同时得该奖而自称“每年授一名”，那还勉强说得过去。但是张维迎自己昨天出示的一份1992年6月22日由牛津大学Macallister女士发给他的通知，明确说明了张维迎在1992年6月22日便知道Robert Shimer同时获得了该奖，200英镑的奖金张维迎只能得100，那么“每年授一人”的说法（见附件1）就是赤裸裸的说谎。
    让我们再好好看看附件中的文字，张维迎教授为了突出该奖的含金量，用了“唯一”“每年授一名”这样的词来自抬身价，显示自己是如何的niubility。“唯一”是真是假我还不清楚，但是张维迎明明知道两个人共同获奖，并且自己只得到一半奖金，却要说成只有自己一个人得奖。这种三岁孩子都能看出来的造假，还需要狡辩吗？
    第三点：关于著作造假行为
    张维迎教授终于承认《中国经济转轨》并未出版。并说在1995年5月之前的一个英文简历上曾列过这本书，但明确注明是“待出”（forthcoming）。张教授未出示他那个英文简历，也未提供任何关于他的那个英文简历上表明“待出”（forthcoming）的证据，还是在空口说白话，我无法判断真伪，亦无法相信。
     但是我可以判断真伪的是，在国内出版的张维迎的博士论文英文版（收入《中国留美经济学会博士论文集》，1995，）的作者中文简介中（见附件2），张维迎写到自己出版了一本著作《中国经济转轨》（与易纲、迟福林合编，英国牛津大学出版社，1994）。这这个简介里，我未见到任何关于该书类似“待出”（forthcoming）的标注，也就是说张维迎在这个简历上存在着著作造假行为。
    我非常惊讶于张维迎教授只提到了一个现在无法证实的英文简介，而对于我所揭露出来的他的这个中文简介中的著作造假行为视而不见。也许，他还心存侥幸，认为很多人不知道他的这份造假的中文简历的存在。他在个人声明中如果提到这篇中文简历，那岂不是自己承认了造假。对于造假的人，要想自圆其说，真的好难啊，突然有点同情张教授了。
    第四点：关于盗取他人的贡献，张维迎未作任何回应，因此我仍旧坚持我原来的看法http://tyls007.blog.sohu.com/102051691.html
     第五点：张维迎在个人声明中“出自本人的每个阶段的简历，其所有文字都是准确无误的，经得起任何形式的审查。“，大家看了前面几点我对他的质疑，还相信他说的这句话吗？那些显而易见的造假，能被张维迎说成”准确无误，经得起任何形式的审查“，这种睁眼说瞎话的本领，佩服！
     第六点：张维迎在个人声明中把网上揭露他简历造假的文章称之为恶语中伤。本人所写的揭露张维迎简历造假的系列文章，我把证据都列在文章中，并且通过这些证据得出张维迎简历造假。
     我随时欢迎各位网友，包括张维迎教授拿出证据来反驳我。
     第七点：张维迎在个人声明中自我标榜“从小至今，做人做事做学问，不说假话、诚实守信、与人为善，是本人秉持的基本道德准则和行为准则”，他是不是如他自己声称的“不说假话，诚实守信”，我揭露他造假的系列文章可以作证。他是不是如他自己声称的“与人为善”，他的北大老同事邹恒甫教授、何志毅教授可以作证，他们对于张教授的评价网上一搜便知。
结语：
     张维迎教授的个人声明，在我看来非常失败，因为没有提供任何有价值的证据来证明自己的清白，反而想通过抵赖狡辩混淆是非歪曲事实为自己开脱。
    对于事实清楚，证据确凿的简历造假行为，大大方方地承认，勇敢地向公众和学生道歉，承担相应的后果，这才是一个为师者应该做的。一味的抵赖狡辩，只会让更多的学生鄙视。
    最后再次声明：欢迎广大网友，包括张维迎教授拿出证据来反驳我！

附件1
附件2
本文来自: 人大经济论坛 教育与经济学教育 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=873365&page=1&from^^uid=385145

不同能力的人上学的成本是很不一样的。一般来说，给定其他条件相同，能力越高的人，获得相等学历的成本越低.........那倒要看是学习什么而定,高低不一定是这样