发帖
雷达卡
事情的来龙去脉就不多说了，较切近的贴子在此：https://bbs.pinggu.org/thread-1123825-1-1.html
有一位M先生说：没觉得回答有何不妥之处，你没明白是自己的事情。
对此，我追问：
[他的哪几句算是回答了"那么你说是剥削的理由是什么?"
而哪几句话又算是回答了"而创业之所以失败说明了什么? "]
这位M先生回答说：
[是根据那你说的那些例子说剥削的理由吗？“去为别人打工,早八晚五,月收入一千”是这个例子吗？减去月收入一千，打工者被无偿占有的劳动即利润不就是剥削的事实。另外那段小私有制的论述不就是在说明像裁缝店这样的创业失败的原因。]
于是我说道：
[这就是你替他的解释?呵呵,你还是省省吧.当然,他如果同意你的解释则另说..]
M先生对此回复说：
[在这个问题上没有他的解释，我也会有相似的解释。这就是你与别人的不同，倘若有其他令你信服的解释，我可以去真的“省省”了。]
索然针对我和这位M先生的对话说道：
[看看,这就是一个没有受过学术训练的真实例子,还在做**妇状!!!
没有水平吧,治学态度还不好!没救了,他还喜欢来论坛发言.
有句话怎么说来着:批判别人的同时也表现了你自己!
真是精辟!!!]
对此，我说：
[嘿嘿,好极了.这么说,你是认同这位M出头者的解释喽?
现在没空多说,只留个记号,所以你还有时间后悔..........]
索然对我的这个回复保持了沉默，加之他前面的带一堆感叹号的说法，因此，我只能视之为默认了那位M的说法。那么请问：
我的第一个问题是在问剥削的理由是什么，还是在问如何计算或是否存在利润，从而得出所谓剥削的事实？至少在此，按照M先生——看来也就是你的逻辑，利润是剥削而来的，或者说至少存在着利润时，即意味着剥削的存在。你们在此把这当成了不证自明的问题。然而，我上述提问，恰恰就是让你证明这个问题。换言之，我的上述提问，即相当于在问：你或你们根据什么认为利润是剥削而来的。也许你会说你不屑于回答这种幼稚的问题。然而，对于这种幼稚的问题，你不是自认为已经回答了么？——这里的区别仅仅在于，你是如何回答的。怎么，你想说马克思已经证明了这个问题么？只是，你不是自以为是马理论的阐释者么？你这个自以为受过最基本的专业训练的人，在谈及（综述）某一为前人曾经证明过的问题时，不进行必要的陈述，仅仅就以一句某人的某本书某页证明过这个问题即可以了么？如果说马克思已经回答了就能说明问题，那么政治经济学教科书就根本没有必要去讲述什么剩余价值论，只须在相关论题下，标注一下这个内容在《资本论》中的页码便罢。
对于第二个问题，请问，你哪几个句子是在回答我的问题？你又在有哪几个词回答了例子中那个人为什么创业会失败呢？你或你们不过是在陈述一个事实：“资本主义所有制竞争失败的概率是很高的”。这能够回答我的“创业之所以失败说明了什么”的问题么？我问的是失败的原因，而不是基于相应原因所导致的结果。怎么，你连原因与结果也无法区分么？这就是你的学术水平？你接受的基本训练就这么告诉你如此回答问题？对此，我是当说接受所谓基本训练者无能，还是训练者无能？
另外，既然前面说“资本主义所有制竞争失败的概率是很高的”，那么在你的语境里，后面“当然在一定的条件下,小私有制成功也是有可能 ”，岂不是一句废话？而这两种说法本身就是一事实，所以在此，就我所提到的问题而言，你的回答通篇都是废话。
更不要说，这个M先生对于第一个问题所做的回答，根本就不是你原话中的内容。那算是你之前的回答么？按你这里的逻辑，你不过是对其进行了认同。怎么，抓救命稻草呀？这草也太轻了点吧？
京公网安备 11010802022788号
