自然力能不能产生价值

当马教信徒不把价值看成是财富，而是看成一种社会关系时，你就觉得他们很难理解，好像不是在搞经济学，直接目标不是在研究如何增加社会财富，而是在搞政治，在为阶级斗争提供理论工具。

土地是财富之母,劳动是财富之子。
劳动消耗财富，而不是创造财富

19# 哲思
我对于这个地方并没有创新的理解，我主要是想说明质其实也是很有弹性的并不是没有可变空间的

云涛自卷 发表于 2011-5-18 09:34
当马教信徒不把价值看成是财富，而是看成一种社会关系时，你就觉得他们很难理解，好像不是在搞经济学，直接目标不是在研究如何增加社会财富，而是在搞政治，在为阶级斗争提供理论工具。

为何要把价值看成财富呢？财富我们有另一个名词叫做使用价值啊！资本家不仅剥削价值还霸占使用价值，只不过是同一问题的两个方面而已。

要说到搞政治那资本家最在行了他们不遗余力的推举自己的人参选议员和总统，不遗余力的把自己的意志通过自己的议员上升为国家的法律这个是不是在搞政治呢？

你们总喜欢双重标准，搞了政治还不承认。赫赫版主我讲得有没有道理呢？

看不见的脚 发表于 2011-5-18 09:37
土地是财富之母,劳动是财富之子。
劳动消耗财富，而不是创造财富

是啊越消耗资本家越富，资本家越是扩大劳动范围自己的财富就越多，这个劳动对财富的消耗可真狗奇特的啊

王书记 发表于 2011-5-19 03:01

云涛自卷 发表于 2011-5-18 09:34
当马教信徒不把价值看成是财富，而是看成一种社会关系时，你就觉得他们很难理解，好像不是在搞经济学，直接目标不是在研究如何增加社会财富，而是在搞政治，在为阶级斗争提供理论工具。

为何要把价值看成财富呢？财富我们有另一个名词叫做使用价值啊！资本家不仅剥削价值还霸占使用价值，只不过是同一问题的两个方面而已。


确实，很多人碰到东西方两种价值理论时之所以感到困扰，搞不清价值的源泉，原因就在于一般人理解的价值是西方说的财富，在马克思那里是对应他的使用价值概念。而马克思说的价值不是财富、不是使用价值，而是一种人与人之间的交换占有关系，由于它不像具体的财富看得见摸得着，所以理解上就比较绕弯，很容易就把马克思说的价值与使用价值或效用价值混淆。

但我还是支持效用价值概念，因为这种价值理论关注财富的来源，财富如何增长，这是经济学最重要的研究方向。而马克思的价值理论，他研究的是商品生产中人与人之间的关系，关注的是平等、有无剥削等，无助于使用价值或效用的增长，对增加社会财富帮助不大。

24# 王书记
为何要把价值看成财富呢？财富我们有另一个名词叫做使用价值啊！资本家不仅剥削价值还霸占使用价值，只不过是同一问题的两个方面而已。
…………
赫赫版主我讲得有没有道理呢？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1100097&page=3&from^^uid=1123236

社会财富具有两重性，分别是——使用价值和价值（价格）；……所以你的说法只有50%的道理！

根据罗宾逊夫人的说法，马克思的劳动价值论是个定义。
我们应当看到，定义与现实相不相符是个问题。

这个问题的解答首先需要对定义的明确，就比如：
    在赵高这位先贤的理论中，世界上可能是没有鹿的存在的，因此一般人与赵先贤的追随者们讨论鹿是否存在是一件很荒谬的事情。

在这里也一样，就是马氏对于价值的定义到底是不是一般人概念中的价值定义！
    如果是，那么在同一个基础上谈，当然没有问题；
    如果不是，那么，大家对于价值的定义本就不是一个东西，怎么谈？所谓鸡同鸭讲本就是这个道理！

马氏的理论本就是建立在自己的假设基础上，就比如他对于价值的定义，和赵先贤对于马的定义没多大差别！

人磨面粉，与毛驴磨面粉，用水力、风力磨出来的面粉，没有区别。无非是前二者是生物能，后面是自然的能量。如果说人的活动产生价值，为什么毛驴的活动不产生价值？你把毛驴看成奴隶，事实上奴隶主将奴隶也看成牛马牲畜一般。

请问：自然的能量在价值增值过程中，与生物能的价值增值，有本质区别吗？这里的风力、水力，与土地是一样的，对财富的产生具备了重要作用。