固定资产应该是中间产品

我们再来看看中间产品的概念：政治经济学认为，中间产品是继续投入生产过程的初级产品和工业再制品，是经过一些制造或加工过程，但还没有达到最终产品阶段的产品。例如，钢铁和棉纱就是中间产品。 　　

一如前面坛友的观点，中间产品是在计算GDP过程要扣除的，而固定资产是存量，一般被分为生产用固定资产、非生产用固定资产、租出固定资产、未使用固定资产、不需用固定资产、融资租赁固定资产、接受捐赠固定资产等都是要纪录在最后的国民生产总值的数量中的。因此，LZ的这个观点有待商榷。

赫赫铭儿0 发表于 2011-6-4 12:09
1 劳动者的消费品对应于——劳动者的工资，
资本家的固定资产对应于——资本家的利润，
国家的公共设施对应于——国家的税收；
……所以与二大部类的划分相比较，三大部类的划分应该更有道理才是呀！

2 在现代社会里，所谓“精神磨损”早已大大超过“机械磨损”；……如何能说前者只是“例外现象”呢？[em46]

  这个对应关系是错误的。能给资本家带来利润的资产岂止固定资产，流动资产就不能给资本家带来利润了吗？另外，国家的税收仅仅是用来购买或建造公共设施的吗？公务员的工资也来自国家税收。只有马克思的两大部类划分才是科学的。

经济学概念讨论归概念讨论。不过GDP与人民生活水平的相关度低已经被证明了，因此应该全面否定GDP当政绩。

固定资产到底算不算中间产品，这个可以讨论；西经马经分歧，或者什么的，也可以讨论。

其实固定资产可以算作重工业，苏联偏重重工业的恶果大家都去批判，当今偏重固定资产却有很多人为其辩护，真是不理解。

下面说我个人的意见：

固定资产是属于资产的一种，是用来生产最终产品的，生产过程中包含了固定资产的耗费。如果说总产出统计中包括新增固定资产，那么就应该扣除固定资产折旧。或者如果总产出统计中不包括新增固定资产，则也就不应该扣除固定资产折旧。

当然第二种方法更好，因为第一种方法的作假机会更多。如果中国的GDP用第二种方法统计的话，则更加贴近民生感受。

23# 吴本龙
赫赫铭儿：
1 劳动者的消费品对应于——劳动者的工资，
资本家的固定资产对应于——资本家的利润，
国家的公共设施对应于——国家的税收；
……所以与二大部类的划分相比较，三大部类的划分应该更有道理才是呀！
2 在现代社会里，所谓“精神磨损”早已大大超过“机械磨损”；……如何能说前者只是“例外现象”呢？

吴本龙：
这个对应关系是错误的。能给资本家带来利润的资产岂止固定资产，流动资产就不能给资本家带来利润了吗？另外，国家的税收仅仅是用来购买或建造公共设施的吗？公务员的工资也来自国家税收。只有马克思的两大部类划分才是科学的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1111186&page=3&from^^uid=1123236

1 资本家的利润应该是通过提高劳动生产率获得的：
固定资产（机器等）能够提高劳动生产率，所以能够带来利润；
流动资产（原材料）不能提高劳动生产率，所以不能带来利润。

2 建立在国家税收基础上的公共设施，当然也包括行政机构、警察部队、军事国防……等等在内：
由于在现代社会里，这一部类产品早已与资本品和消费品成——三足鼎立之势；
所以马克思的“两大部类”划分并不科学（至少落后于时代），
而凯恩斯（暗含的）“三大部类”划分才是科学的，行之有效的！

ybl 发表于 2011-6-2 16:58
如果把d看成是与（v+m）同一类性质的项目，那就大错特错了......这个问题应该引起统计部门的重视。

楼主ybl的一个用词引起了我的注意：“大错特错”

这个词能够为体会楼主的具体想法提供重要线索。

请大家想一想，现行的GNP、GDP统计方法是一种存在，存在即是存在，哪里来的“大错特错”？就像你的脸长得再吓人，我也不会说“你的脸长错了”。

究竟是什么原因促使楼主说出“大错特错”这个词？

我想来想去，终于悟出一个可能的原因：

楼主从GNP、GDP的统计方法中找到了它们所反应的“实质精神”，反过来，楼主认为GNP、GDP的统计方法违背了这种“实质精神”，所以，他才会说“大错特错”

那么接下来的问题是——楼主到底悟出了怎样的“实质精神”呢？

我推测，楼主悟出的“实质精神”是：在统计上，最终付账者要抹杀掉前面所有的付账者。

这是什么意思？比如，我资本家购买原材料，它是为了从事生产，最终是为了赚消费者的钱，到头来，原材料的一切投入都由消费者买单。

因此，在统计上，认为既然最终消费品的交易额计入了生产总值里，原材料等的交易额就不要再计入到生产总值里去了，否则就成了重复计算。

这就像是最终付账的人（消费者）将前面参与付账的人（资本家）的功绩全部抹杀掉一般。

于是，楼主认为GNP、GDP统计方法的“实质精神”是：最终付账者要抹杀掉前面所有的付账者

如果真的如此，那么就如楼主所说——用于生产的固定资产也应该从GNP、GDP的统计中剔除掉！因为最终会由消费者来买单。

现实情况是没有剔除，所以，楼主说它“大错特错”是对的，完全正确！

但问题是：楼主悟出的“实质精神”是否真的就是现有的GNP、GDP统计方法所要表达的意思？

简单点说，问题是：楼主悟出的“实质精神”对么？

如果是对的，那么楼主的意见就是无可挑剔的。

但很可惜，楼主悟出的“实质精神”是错的！——“最终付账者要抹杀掉前面所有的付账者”并非是对GNP、GDP统计方法的正确理解！

真正的“实质精神”应该是——商品的任何部分都不能被交易两次或以上次数。

就拿小店里卖的钢笔水为例，它的包装盒的任意一片碎纸屑、它的墨水瓶的任意一点碎玻璃、它的瓶盖的任意一块塑料片、它的瓶中的任意一滴墨水，在统计上都不能交易两次或以上，否则以最终商品价格额计入生产总值，之前的一切中间交易额——比如墨水厂从另一家厂里购买装墨水用的玻璃瓶的钱——统统都要抹杀掉，不能计入生产总值中。

但是，生产钢笔水纸盒所用到的机器、生产墨水玻璃瓶所用到的机器、生产墨水所用到的机器，因为没有在最终产品中残留一点组成部分，所以其价格根本不用在最终产品的交易额中予以剔除。

再拿生产汽车的机器为例，只要它没有任何部分进入到汽车产品中去，那么它就应该作为最终商品被计入到生产总值里，而不是作为汽车的中间交易部分被剔除。另外，该机器还要作为最终商品去抹杀它的任意组成部分（也仅是组成部分）所产生的所有中间交易额。

因此，生产用的固定资产也应计入生产总值里。

综上：

楼主ybl的失败在于错误的领会了GNP、GDP统计方法的“实质精神”，“实质精神”不是“最终付账者要抹杀掉前面所有的付账者”，而是“商品的任何部分都不能被交易两次或以上次数”。

26# meishanjia1900

你的分析很认真，不过我觉得你可能也没有看完通篇文章然后把楼主的概念跟自己的对上号。

27# linwb.gz

并非只有你完全理解了楼主ybl的意思！

你8楼的帖我看过，我理解你的说法。

我学西经也有很多年了，固定资产只和边际产量或者边际产品价值相关，不与边际效用直接挂钩。

从是否可以给消费者带来直接效用判断，可以很轻松的分辨出“消费性商品”与“生产性商品”（冰箱是前者，而不是后者！）。

你说的没有错。

我认为你讲的东西就像1+1=2一样简单。

但理解归理解，它并不等同于赞同对方的全部观点，楼主说“GDP是错的”，你也跟着说“GDP是错的”么？就因为它采取了与楼主不同的计量方法你们就说GDP是错误的？你知道GDP想统计的是什么呀？

28# meishanjia1900

回复吴本龙的意见：

固定资产和许多概念相关，我现在并非让你把所有相关概念都默写出来，仅让你在如下概念中选择，选出可能与固定资产直接相关的概念：

（a）边际产量

（b）边际产品价值

（c）边际效用

你选择哪些项？

你只不过想说和固定资产相关的概念很多，不止这3项，对么？

我当然知道！但现在我就给出这3项，你会选择什么？

26# meishanjia1900

回复吴本龙的意见：

无论你回复的次数再多，GDP与GNP的统计中都没有将固定资产列入“中间产品”，我现在反过来要让你好好想一想，这是为什么？

“资本品投入产生的成本必须在消费品价格中寻求补偿”，楼主无非想说按这个思路来看，固定资产也算“中间产品”。

你不要以为我不懂你们的意思，你不要以为我不理解你们的观点，就算是小学生都知道这件事！

但你们自己却放弃了理解GDP与GNP统计指标的意图，只因为指标采取的思路与你们不同，就大声疾呼“它们错了”！

有必要么？

你们想获得别人的理解，但却放弃去理解别人，这合适么？

你可以说：我设计的指标比GDP、GNP更适合统计人类的最终财富。但你怎么能说GDP等指标是错的？你的意思是它犯了致命的逻辑错误？你的意思是对“中间产品”的定义只能按照楼主的意思，除此之外的任何定义都犯了逻辑上的错误？