首先应当质问一点，即基于纯粹假设之上的学问能不能算作是科学，当然不能算。这应当叫玄学。中世纪的神学曾经以“上帝造人”的假设为基础构建自己的理论体系。但这个假设前提就不能站住脚，因此其假设基础上的各种研究最终被证明毫无进步价值，神学院毕业的一批批学生均成为神学的牺牲品。同时成为牺牲品的还有宗教审判所中无数被烧死的勇士和广大民众——成为被愚弄的对象。

若假设前提不能得到现实的证明，那么假设之上的一系列东西就成为空中楼阁。若假设被承认而依旧不能得出建立于其上的理论建构的必然结论，那么这套理论建构本身就无法在假设之上站住脚。而西方经济学，第一建立在假设基础上，因此不能作为科学，第二假设不能得到现实证明，根本违背现实与历史，因而不能成立，第三即便假设基础上也不能合乎逻辑地推导出西方经济学本身，因而不合逻辑。这既不是科学，也不是能够自圆其说的混杂物，这比封建神学也还差得远。是比神学更为拙劣的现代玄学。

经济人 理性人

经济人假设的终极推论，即人是金钱动物。只有金钱的利益才能刺激人们进行活动，只有金钱这个途径才能满足人的需要。获取金钱就是劳动的动机。金钱是风，人是风车，风不刮，人不动。金钱是汽油，人是发动机，没汽油人就动不了。人进行任何劳动，都必须以金钱来支付利益。否则人什么也不会做。没动力去做任何事情。

经济活动的目的是什么？是满足人类需要。满足人类需要有很多手段，未必是金钱。需求不必金钱来满足。人活动以何为动力？是以需要为动力，而不是以金钱为动力。金钱为动力的“经济人”假设，涵盖的仅仅是人类活动极小的方面，何况金钱为动力，满足的也是需要这个目的。

很多人以为，不给钱，不劳动，不给钱，不创造，不给钱，不写作。但是劳动，无论是创造，还是写作，这些本身就是人的自发需要和机体活动的要求，人终究是个生命，不是机器，即便是狗闲了也会四处探索，何况是人！设若人就是那种金钱动物，那么就根本难以解释历史，在商业社会尚未到来的时候，人到底靠什么活着的，到底有什么经济活动。须知文明历史只是人类历史的极短的发展阶段，而资本主义社会阶段更短。

作为经济人，一切都以自私自利的物质利益为目的，但这就根本无法解释为什么战士冒着生命危险去冲锋陷阵。自私自利的话，那么任何经济人都不会去打仗的。

为什么现代社会金钱成为经济活动的动力，不给钱真不干活呢！原因很简单，这是个商业社会，金钱是唯一的交换媒介。一切朝钱看是必然的。只有得到金钱，才能谈得上消费，维持生存，因此很多人把金钱视为高于一切的崇拜。雇佣劳动的社会，本身就是劳动者为老板打工，让老板赚钱。这样一旦满足的生活所需，只有纯粹的奴隶才会继续为老板的利益服务，即所谓的懒惰。那么自然，按需分配是老板们难以想象的，但是老板们却从不会注意这时的劳动者，已经不再是奴隶。

设若人的一切活动均以金钱为导向，那么不给钱就不干活，到底是怎样的懒汉呢？设想一下，有朝一日，突然实行了按需分配，不发工资了，商品也免费了。那么会出现什么的状况？金钱动物没有了金钱，当然就只有饿死的份。经济人假设经典的推论应该是这样的。不给钱了，于是人们就怠工，不干活。且疯抢免费的商品。然后，坐着等死。在等死的过程中，当懒汉，反正维持不下去。懒就懒了，大家一起死。

这是怎样的懒汉呢？懒到什么程度才能让自己这个“经济人"利益最大化呢？得要懒到极致。不吃不喝不动弹，就是躺在地上当活死人——最能履行经济人职责的是死人！否则，你总得起床干点什么，要去网吧消遣？到了路上，你找不到公交车，因为懒汉的司机不开车。你步行到了网吧，网吧不开门，懒惰的网管不上班。你踹开门开电脑，电脑没电源，因为懒惰的电厂不上班，没电要发。即便你偷来了发电机发电去上网，也不会有游戏等着你玩，因为服务器关着，没人运营。这样努力地来寻求懒惰，实在也是非常费力。这样，你这样的懒汉，即便是消遣乃至基本活动都不会有。不过这就是经济人假设给出的愿景。懒汉得是活死人，这可谈不上任何享受，或者利益最大化。

这样的经济人假设，根本地忽视了人是社会中的人，这个社会是相互协作的社会，哪怕你在懒惰休息也得有人在劳动保障你懒惰休息的能力，全部消极怠工根本无法实现懒汉的利益最大化，有点头脑的人就应当知道生产与消费之间的关系。只有劳动起来，让整个社会运转起来，才能够保证长远的利益，这个社会是存在按需分配的物质条件的，假设人就是金钱动物是根本站不住脚的。

将人当做分散的社会里的一盘散沙，没有任何组织，即经济人假设的假设背景。既然实现个人利益最大化，那么无所谓道德，无所谓集体，无所谓国家民族，无所谓——除金钱利益外的一切。这“一切”能够都被抽象掉吗？不能，但是经济人这个假设却要抽象掉一切，把人类的组织也抽象掉。人们为了自己的利益不需要与他人进行协作吗？这样才构成了人类的组织。把人与人之间的关系统统设想为各自相互算计的实现利益最大化的经济人。以此好营造相互自由竞争的理想条件。这是单纯的一厢情愿。

经济人理性人假设并不能得出西方经济学的必然结论

有人或许会说，人还是理性人呢，理性地追求自己的利益。经济人与理性人的假设是相互结合的。但是这两个基本假设的结合，明显地具有倾向性，即它结合并不会出现自由竞争，而西方经济学却刻意往这个方向引。即理性人是理性地进行自由竞争，保证利益最大化。其实是说，人不是精神病，不会冲动做非理性的事情。这些非理性当然是扰乱经济生活。这里依旧预设了条件，即理性人不追求消灭竞争，一切都是以自由竞争为前提。这种方向性导引，只有拿现实的资产阶级利益来解释。是在生搬硬套。谁说理性人与经济人的结合必然是如此呢？设若真正是理性的经济人，那么实现公有制是必然的要求，而不是要自由竞争。因为只要稍微观察下社会，就知道人是组织人，不能脱离人类这个组织，而要使这个组织效率达到最大，必然是要实行公有，在集体利益最大化的基础上追求个人利益最大化。而集体利益最大化得不到，个人利益也就根本没办法达到最大化。即人要理性和经济，那么就要统筹全局，以全局的眼光看待人类发展和经济问题。

由此可见，即便是经济人理性人的西方经济学的两大基本假设，也难以保证这个经济学问会推出私有制和自由竞争的必然结果。这是两大假设基础上作出的或然性结论，这个或然性结论显然是违背人类社会是组织社会的基本事实而进行的一厢情愿的结论。这个一厢情愿的幕后主使者，只可能是现实中享有既得利益的人，即资产阶级。他们要玩弄思维的艺术来为自己万世永存的梦想编织一个借口，但即便是这种唯心主义的假设，也不那么可靠。而西方经济学的学者们，却在竭力地在这种或然性结论的基础上发展他们的理论，那么就根本没有任何可靠性可言，更何况这个或然性结论根本就无视人类是组织的事实。西方经济学的假设基础与现实资产阶级利益结合，显然是一场合谋，结论是个诡辩的结论，是维护资产阶级利益的经济学家在操纵经济人和理性人的傀儡照他们的意图去演戏。而他们的意图，显然是不合逻辑的，不合事实的，仅仅是为了维护资产阶级和私有制而已。这不仅是唯心主义，而且是不合其内在逻辑的唯心主义假设。总的来说，是场骗局。