楼主: zuiailin
1616 7

[CFA] 健康险产品偿付能力是否应该降低 [推广有奖]

  • 0关注
  • 0粉丝

博士生

38%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
2559 个
通用积分
0.0600
学术水平
4 点
热心指数
1 点
信用等级
1 点
经验
8225 点
帖子
137
精华
0
在线时间
383 小时
注册时间
2008-2-20
最后登录
2020-7-2

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
       简单分析了一下,发现按照中国现有比例法,保障型产品的最低资本要求高于储蓄型产品。其实最低资本要求中大部分为准备金的4%引起的,而对于健康险这些保障型产品,以现有2.5%(低于一年期存款利率)的定价利率来看,投资风险并不大,甚至是没有投资风险,所以对健康险使用4%的准备金计算有点偏高。
        另外,欧盟1号当时评估准备金使用市场利率,而当时市场利率一般都高于2.5%,所以准备金因子4%的适用并不会使最低资本要求过于保守,但现在中国法定准备金评估利率限定在2.5%,准备金本身是保守的,且采用了4%的因子使得最低资本要求更加保守。欧盟1号当时的比例因子是针对寿险制定的,利用VaR方法,统计得出了现在的因子,但是否适用于中国市场,尤其是具有中国特色的健康险市场,就难以定论啦。
        且看美国的RBC,寿险和健康险的评估方法是不同的。
        既然健康险产品不允许分红,定价利率又如此低,还担心什么投资风险呢?

        不知道大家有什么看法,健康险产品的最低资本要求是否有降低的理论依据,保监会呼吁商业保险回归保障,但保障产品的边际资本要求如此之高,销售保障产品的资本金压力较大。是否可以在新偿付能力标准出台前,制定过度标准,使现有的制度更加透明化,分子分母的统计口径一致化,我在此抛砖引玉,请大家给与个人宝贵想法哦!

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:是否应该 偿付能力 健康险 一年期存款利率 投资风险 产品 健康险 偿付能力 准备金 中国

沙发
diba252 发表于 2012-10-12 11:30:54 |只看作者 |坛友微信交流群
个人认为最低资本金要求不仅是一种风险手段手段,同时也是一种市场发展方向的导向性信号。
在健康险收益不变的情况下,降低最低资本金要求,可以刺激企业加大对于这类产品的销售力度,其关键在与这类产品是否盈利、监管部门对于健康险这类产品在整个保险市场中的定位是什么、是否要扶持。
如健康险找到一个可持续的盈利模式,保险企业有了大力介入的冲动,监管部门也有大力推动健康险的想法, 这个最低资本金要求就会有适当的调整,而现在第一个条件尚不具备。

使用道具

藤椅
wendupiaopiao 发表于 2012-10-12 17:35:02 |只看作者 |坛友微信交流群
貌似很有难度啊!

使用道具

板凳
zuiailin 发表于 2012-10-13 17:25:19 |只看作者 |坛友微信交流群
diba252 发表于 2012-10-12 11:30
个人认为最低资本金要求不仅是一种风险手段手段,同时也是一种市场发展方向的导向性信号。
在健康险收益不 ...
首先:保障才是保险的根本,新医改已经给健康险明确定位,且目前健康险亏损是因为团险的原因,个人健康险还是盈利的,且国外发达国家健康险占比均比我过高。

使用道具

报纸
kenny357 发表于 2012-10-13 19:27:23 |只看作者 |坛友微信交流群
我从监管的角度出发吧。
那个时代,本身精算规定出来没几年,国内从业人员也不精,按照英国的做法还是符合那个时代的国情的,寻找符合中国市场因子的人力、物力、财力、时间成本太高了,何况保险公司基数那么小,很难有信服力。

从目的来看,保险公司的偿付能力标准和商业银行的资本充足率一致的,本意是防止破产,但是达到标准就不易破产吗?非也,因此这个标准更多侧重于公司业务规模的资本门槛,任何微小的变化(比如说0.1%)都会深刻影响行业的资本,因此偿付能力标准是个很严肃的玩意,而且制定成本很高,哪能说为了倡导回归保障就随意出了一个过度标准,这也太儿戏了吧。

从目前的趋势来看,cross会更多借鉴偿2,以后就不是单单准备金的一个比例了。


使用道具

地板
zuiailin 发表于 2012-10-13 22:12:14 |只看作者 |坛友微信交流群
kenny357 发表于 2012-10-13 19:27
我从监管的角度出发吧。
那个时代,本身精算规定出来没几年,国内从业人员也不精,按照英国的做法还是符合 ...
首先,我只是感觉健康险应该跟寿险区别对待,因为他们所面临的风险不同,就目前监管已经对健康险和寿险区别对待可以看出,所以,我所建议的调整并非对整个行业调整,而是要区别对待;其次,虽然这个偿付能力资本要求只是个门槛,但门槛也有高低之分;最后,我简单分析过,就个人险而言,对于长期意外险,差不多一块保费对应3块资本金要求;对于长期健康险,一块保费对应3毛资本金要求;而分红万能等寿险,一块保费才对应1分~6分资本金,是否合理;另外对于一个新成立的专业健康险公司来说这样的资本金要求压力太大,销售1亿保费,自己需要自掏腰包3000多万,新公司难以成长啊。

即使cross借鉴偿2代,宗旨也是资本跟风险挂钩,既然健康险同寿险的风险不同,二者的资本金要求也会不同的。

使用道具

7
kenny357 发表于 2012-10-14 15:37:06 |只看作者 |坛友微信交流群
制定细分的偿付能力标准,这个已经基本达成一致。至于偿付能力标准到底有没有必要引导市场发展?还是等待牛人进一步回答吧。我个人的想法是:通过准备金、税收去引导,比如说现在小额人身保险准备金放开至3.5%和等星星盼月亮的税延。最后感叹下,中国的专业健康险公司真的是夹缝中求生存,原因是多方面的。

使用道具

8
zuiailin 发表于 2012-10-14 22:13:30 |只看作者 |坛友微信交流群
kenny357 发表于 2012-10-14 15:37
制定细分的偿付能力标准,这个已经基本达成一致。至于偿付能力标准到底有没有必要引导市场发展?还是等待牛 ...
恩,那倒也是,准备金的优惠,也可以间接影响到偿付能力资本金要求。我也主要是在想,现在各保险公司的偿付能力吃紧,目前市场筹资貌似有点小困难,这样如果能从小业务板块如健康险这方面先找到突破口,会对一些大公司的资本金缓解很多。至少在新标准出台前有个过渡期。呵呵,可能想的有点浅。感谢kenny357的耐心解答哦

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-6-15 09:15