[经济学理论] 市场出清和市场均衡有什么区别。。。 [推广有奖]

曾经翻过萨缪尔森的经济学教材  意思是一致的哇

貌似都一样啊

没有差别，市场均衡正是市场出清，supply = demand。

我个人认为，简单来看，市场出清就是市场均衡。但是，深入想想，还真有一点区别。
市场均衡是在市场出清的条件下达到的。那么也就是说，市场出清是市场均衡的充分条件，市场不出清，就不能达到市场均衡。
然而，市场均衡是市场出清的充分条件吗？显然，这是有前提的。前提就是消费者max utility，厂商max profit。而在经济学中，这也是普遍接受的假设。所以，在这个前提下，市场出清也就意味着市场均衡，二者互为充要条件。
总结一下，市场出清是市场均衡的充分条件；而在经典经济行为假设下，市场均衡才是市场出清的充分条件。

均衡要求各方最优化和市场出清

市场均衡和市场出清这两个概念，还是有区别的。这两个概念，一个出现在微观市场理论的讨论，另外一个出现在资产定价的理论中。市场均衡，是指博弈的双方，都没有能力继续占到对方的便宜，只能维持某个状态（均衡点）。而市场出清，是指有风险的期权的定价行为，完全等价于无风险的储蓄利润。打个比方，市场均衡就是博弈双方在拔河，两方拔得精疲力尽，拔不动了，只好维持在某个状态（均衡点），而市场出清是路人（可以是投资人，也可以是食利阶层）面前有完全等价得两条路，不论路人最后选择走哪一条路，他的获得都是一样的，没有任何改变。

但市场均衡就对应着效用最大化吗？这个应该不是！这个可以从逻辑上来分析。
市场博弈就是双方拔河，拔河的最大化，就是一方把对方干到，取得完全的胜利。如果博弈的双方都还是站着，只是拔不动了（均衡，势均力敌），那这个就不能叫效用最大？！它只是在效用约束下，对效用进行了优化分配（比如帕累托最优）！所以市场均衡是市场均衡，效用最大化是效用最大化，这是两个完全不同的概念，它们之间不存在逻辑上的一一对应关系。另外博弈是合作博弈，参与博弈的双方都有各自的需求（互相抵触的需求），不可能一方最大，另外一方最小。如果只有一方得到max满足,而另外一方什么都没有得到，那对方有什么理由跟你配合（合作）？！所以博弈的结果，只能是合作中的博弈及合作中的均衡，合作就会有条件，条件能否满足及满足到什么程度，这需要双方谈判（让步），凭实力谈判。简单地说，市场均衡就是在某个（效用）约束下，对效用进行了优化配置。
对于市场均衡是否是市场出清的条件？我认为这个不能太武断，这需要严格的证明！至少从感觉上讲，我认为它们之间，是没有什么关系的。

市场出清也翻译成市场结清，是一般均衡中使用的概念。市场均衡就是供给量等于需求量且供给价格等于需求价格，是局部均衡中使用的概念。这两个概念可以等同的。不存在什么必要条件、充分条件之类的问题。