[其他探讨] 真正的哲学与科学的关系 [推广有奖]

嗯，可以加入探讨神学。

见解的很好

真正的哲学的最大价值在于它源于科学又“高于”科学
本文来自: 人大经济论坛 哲学版 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.phptid=1081736&page=1&from^^uid=1506009         
楼主连哲学和科学哪个源于哪个都不清楚，谈什么真正的哲学呢

山寨版的吧？呵呵

基本上是靠自学的 5# since1776

7# 荆棘龙龙
1、马克思主义哲学认为：科学是在某一具体领域中人们获得的真理所组成的知识体系。而真理是来源于实践的，当然，哲学也是来源于实践的。
2、在古代，哲学与科学是混杂的，没有纯粹的科学，正如没有纯粹的哲学一样。几乎每一个杰出的哲学家，也同时是杰出的科学家（或博物学家）。
3、科学从“哲学”中分化出来，毋宁说成是，科学从“原始的混沌的知识体系”中独立出来，而“原始的混沌的知识”最初采用了更多的哲学形式，即思辩世界观和方法论的形式。
4、阁下在上文中指出“从来源来说，科学很大程度上来源于英国的经验主义哲学，就是培根，霍布斯，洛克，贝克莱，休谟这些人的思想；当然还有来源于欧陆的理性主义哲学，就是笛卡尔，斯宾诺莎，莱布尼兹这些人。他们都主张进行实证研究，就是通过归纳或者推论，然后进行实验或者其他得出结论。从这个意义来讲，科学是来源于那个时候的哲学的。”难道阁下认为，英国的经验主义哲学和欧陆的理性主义哲学出现前就没有科学吗？
5、哲学作为关于世界观的学说，可以是科学的，也可以不是科学的——而且在绝大多数的情况下，它也不是科学的。因此，我才帖子中所说的——【从理论的角度看，世界观是对整个世界的根本看法和根本观点。所谓的整个世界，应该既包括“已知世界（世界的已知部分)”也包括“未知世界（世界的未知部分）”，而且世界中的这两部分从本质上讲也应该是在终极意义上具有统一性的。因而，作为从已知世界的科学原理中总结、抽象、概括出来的、关于世界观的学说的哲学，至少从理论上看也是可以适用于整个世界的，亦即也是适用于“未知世界”的，因而对于科学进一步探索“未知世界”具有一定的指导作用，甚至在某种意义上可以成为科学进一步发展的某种“萌芽”或“先导”。】——其意思不过是说，哲学总是渴求能对未知世界向人们作出某种“先知式”的承诺。
6、真正的哲学的这种“先知式”承诺，不是具体而微的，而是高度抽象概括的，亦即从规定性上看，是原则性和方向性，就其具体内容而言则是相当粗略的和空疏的。因而，对未来的科学而言，它至多只是提供了某种“萌芽”或“先导”。——否则，它就不能称之为“哲学的承诺”。
7、只有当“哲学”达到了“高度抽象概括”的水平时，它才成为了较为纯粹的哲学；只有较为纯粹的哲学，才能对“包括未知世界在内的整个世界”进行有意义的探讨。——在此之前，人们对“世界”的探讨，充其量不过是一种“天才”的想象或者逻辑爱好者的“思辩式推论”。著名的“黑天鹅之辩”、“鸭嘴兽之叹”等等，都是典型例子。

9# 荆棘龙龙
1、实践决定认识，认识影响认识。从认识的终极来源看，它只能源于实践；但从认识的直接渊源看，它或者来自实践（直接经验、第一手材料）或者来自其他知识（间接经验、第N手材料）甚至是某种即时性思想。
2、诸学科性知识（具体知识或理论），具有专门性，但并不一定就是科学，因此，"科学是分类研究的学问"的定义是不正确的。而“马克思主义哲学认为：科学是在某一具体领域中人们获得的真理所组成的知识体系”则要更准确些，您以为呢？
3、任何知识或学问、学说，无论它是否科学，都有传播的权利，因此并不能说，凡在大学或其它知识殿堂被广泛推介的就一定是科学。你说的那些“学问”或“学说”，大多都是这样的“知识体系”，它们未经实践检验前，是不适宜被成为真理的，因而也不适宜被称为严格意义上的、即狭义的“科学”的。至于，是否可以算广义科学，即因存在某种可应用性而被暂时性视为科学的学说体系，大约是可以见仁见智的。
4、哲学可以不是科学，但真正的哲学必须基于科学、合于科学，因而可以是科学的、或者说是有某种科学性。这一点在前面我是进行过详细论述的。
5、哲学不仅仅是“科学的先导或萌芽”（见正文第一点），但真正的哲学是应该具有该种功能的（道理见正文第二点）。