人大经济论坛 › 标签 › 亚当斯

标签: 亚当斯经管大学堂：名校名师名课

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

财产与自由	制度经济学	广宇 2013-7-21	3 2959	潭生.经济学笔记 2014-11-26 09:59:02
哈耶克方法论个人主义的研究（邓正来）	制度经济学	lanruomuyu 2013-1-25	2 1898	只在路上 2014-10-6 11:29:57
美国产业结构·第10版（美）沃尔特·亚当斯等主编	国民经济管理	yukerico 2011-5-3	6 3639	csdod 2014-9-26 18:08:34
300年来经济思想之演进，兼论网友“经济学发展脉络”	马克思主义经济学	lwzxy 2013-7-26	4 1330	Rousseau 2013-7-26 16:11:30
微积分之倚天剑之屠龙刀（译版）亚当斯	微观经济学	天佑天情 2013-5-2	1 3475	charlesholy 2013-6-20 22:00:16
亚当斯密的两张脸（英文版）	经济史与经济思想史	2012100015 2013-4-2	1 979	asnzhao 2013-4-2 18:09:24
到底是保护关税还是自由贸易才能使一个国家富强---亚当斯密还是李斯特？	马克思主义经济学	hhj 2013-1-23	3 3034	叶风尘 2013-1-25 15:19:08
安塞亚当斯摄影技巧丛书（全三卷）	版权审核区（不对外开放）	草原的苍狼 2009-8-24	17 3007	zhaochaoli 2013-1-23 08:43:26
道德情操论亚当斯密	版权审核区（不对外开放）	charliesc 2012-8-23	4 562	wqinf@163.com 2012-8-25 09:00:40
亚当斯密道德情操论	跳蚤市场	两片云180 2012-5-5	2 1159	小/aiq冤家 2012-5-20 17:51:12
亚当斯密谈教师薪酬	真实世界经济学(含财经时事)	juvent 2010-4-15	19 3672	昏昏昭昭 2012-1-3 13:13:19
[转]朱绍文：亚当斯密的时代与课题	自学经济学交流群	mingjingfeitai 2012-1-3	3 2719	mingjingfeitai 2012-1-3 06:10:15
救助：亚当斯密与穆勒方法论的异同	学习笔记1.0	Joyee(许红萍) 2011-12-28	1 1455	Joyee(许红萍) 2011-12-28 14:17:09
从聚美优品到当下各种团购网站	休闲灌水	高经纬89 2011-12-21	3 1491	Ryan1215 2011-12-21 15:54:47
关于张维迎：回归亚当斯密，告别凯恩斯的学习笔记	学习笔记1.0	feng2q 2011-10-2	0 753	feng2q 2011-10-2 01:46:24
张维迎：回归亚当斯密告别凯恩斯理论	真实世界经济学(含财经时事)	一尘云 2010-11-21	2 1544	llp333 2010-11-22 09:52:27

更多...

相关日志

分享扯淡经济学之（二十六）交易费用与市场: 放屁有益健康 2012-5-6 14:14; 扯淡经济学之（二十六）交易费用与市场关于交易费用的定义，科斯的比较狭义一点，而最广义的应该是张五常的了；简言之，张五常的交易费用就是在多过一人世界才会有的费用。《经济解释》云： “从费用或成本那方面看，一人世界不会有交易费用（ transaction costs ），所以这种费用也是因为有社会而存在的。社会的定义，是多过一个人。 …… 一个重要的困难，是我们不能假设这个天衣无缝的市场的交易费用是零──虽然差不多所有经济学者都是那样说。困难是这样的：市场的本身是一种制度，而制度是因为有交易费用的存在而产生的。假设交易费用是零，又怎会有市场呢？我们可以肯定的，是市场的存在是为了减少某些交易费用， …… ” 但首先，我对“社会的定义，是多过一个人”就有些拿不准。设想有两个鲁宾逊，各自处于相隔万里的孤岛上，彼此无任何来往，甚或每个鲁宾逊都不知道对方的存在。这是“多过一个人”了，按照张五常的定义，显然他们应该构成社会，那么这个社会的交易费用是什么呢？市场就是交换吧。我想，只要分工有亚当斯密说的那些好处，分工就是必然的；只要分工是必然的，交换也就是必然的，市场也就是必然的。而交易费用为零，对分工的那些好处并没有任何不利影响；也就是说，即使交易费用为零，分工依然是必然的，那么市场也是必然的。相反的，如果交易费用不为零，好处反会大打折扣，但只要仍有好处，市场也就仍是必然的。但当交易费用大过了分工的好处时，分工倒是不可能的了，从而市场也是不可能的了。所以，假设交易费用是零，市场这个制度倒是更容易出现呢，因为可以得到分工的全部好处。当然，现实世界是有交易费用的，如果市场制度本身或其附加配套制度可以减少交易费用，那是再好不过的了。两个鲁宾逊社会的交易费用，可否求助于机会成本呢？机会成本可是经济学的一个法宝呢，我以为，它足以和马克思的辩证法相媲美。因为两个鲁宾逊是没有分工的，所以分工好处的损失正是他们的交易费用？可是这样一来，对于一个分工的社会，其交易费用是零了？在《经济解释》的“利息理论”一章中，张五常大力介绍了天才费沙的利息理论；照我的理解，五常先生是同意费沙的。 “费沙的利息理念，是不管通胀，不管风险，也不管交易费用。费沙之见，是世界若完全没有这些因素，利息是还会存在的。这样的利息理念是指纯真的利息了。 …… 而更重要的是不管货币。他认为一个没有货币的社会，物品换物品，利息还是存在的。利息的存在，不需要有货币，但需要有市场，物品交换就是市场了。” 也就是说，至少在“利息理论”里，没有交易费用还是要有市场的，否则利息就不存在了。但是，五常先生在前面问了，“假设交易费用是零，又怎会有市场呢？”呵呵，一笑，一笑。; 16 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（二十三）亚当斯密和钻石: 放屁有益健康 2012-5-6 14:11; 扯淡经济学之（二十三）亚当斯密和钻石什么是经济物品呢？我也懒得查其它经济学书籍了，就直接拷贝张五常的定义吧。《经济解释》云：“「多胜于少」是经济物品的定义，也是「缺乏」（ scarcity ）的定义。那是说，凡是经济物品，都是缺乏的、不足够的。” 又云：“一种缺乏物品——一种经济物品——其供应是不能完全满足人的需求的。于是，这物品就变为多胜于少了。既然多胜于少，人要争取多一点，那么他们就一定会愿意付出一点代价。不愿意付出任何代价来争取多一点的，就不能算是多胜于少了——逻辑不容许我们反对这观点。” 还云；“原则上，在社会中，一种经济物品不一定有竞争，但例子极少，几乎要想破脑袋才可想出一二。”而张五常想破脑袋，才想出来的一个例子就是—— “记得五十年前我在香港的湾仔书院念书，同学们看电影进场时，喜欢争取得院方所派给的、有关在上映中的电影故事的一张说明书——俗称「戏桥」。因为成群的同学都争取占为己有，旧的（过时的）「戏桥」就变得缺乏，有价格，而比较难求的，小同学们就以港币数元成交。那时，这数元是我一个星期的零用钱。旧「戏桥」变成经济物品，有竞争。但过了两三年，收藏「戏桥」的嗜好顿失影踪，同学们由厌而至弃之。但有一位姓李的同学，爱「戏桥」成癖，继续珍藏。于是，对这位有怪癖的同学来说，旧「戏桥」正是一种经济物品（多胜于少），但却没有竞争。这是我所知的没有竞争的经济物品中罕有的实例。” 既然「戏桥」对于该同学是多胜于少的经济物品，显然他愿意出价买更多的「戏桥」。否则，「戏桥」对他而言就不是经济物品了，即使他再怎么“继续珍藏”。因为“不愿意付出任何代价来争取多一点的，就不能算是多胜于少了——逻辑不容许我们反对这观点。” 以上批评，其实是拾余斌先生《经济学的童话》的牙慧，但这背后还有个更大的问题，余斌先生却未言及。这个问题就是：既然该同学愿意出价买更多的「戏桥」，那么对于其他人而言，「戏桥」也是多胜于少的了——多了可以多卖钱呢！既然对于这些人而言，「戏桥」是多胜于少的，那么也就是经济物品了。既然是多胜于少的经济物品，那么这些人“就一定会愿意付出一点代价”而“争取多一点”——于是，竞争出现了！所以，原则上，在社会中，一种经济物品一定有竞争——逻辑不容许我们反对这观点；因为“凡是经济物品，都是缺乏的、不足够的。”呵呵，一笑，一笑。接下来，就言归正传，来看看张五常眼中的亚当斯密——也就是张五常说的史密斯——了。依然拷贝，《经济解释》云： “史密斯指出价值有两种。其一是用值（ use value ），其二是换值（ exchange value ）。顾名思义，用值是某物品给予拥有者或享用者的最高所值，或这个人愿意付出的最高代价。换值是获取该物品时所需要付出的代价，而在市场上，换值就是该物品的市价了。史密斯落笔打三更，因为一开头他就谈到钻石与水的反论（ paradox ）。他说一件用值很高之物，其换值可能很低，而换值很高的，其用值可能很低。他举例：水的用值很高，但换值（市价）很低；钻石的换值很高，但用值很低。这个有名的「水与钻石反论」，错了三点。” 一和三，我们不管，只看其二：“史前辈从来没有结过婚（有否谈过恋爱有几个版本），似乎不懂女人的品味。钻石对他这个以心不在焉而知名天下的教授来说，可能没有什么用值，但对女人，钻石的用值何其高也。从选择的角度看，一个女人自愿地出十万港元（换值）买一粒钻石，对她来说其用值必定不低于十万港元。除非一个人作了错误的选择，用值是不会低于换值的。” 也从选择的角度看，任何理性经济人都不妨拿钻石来换女人的十万港元，而且钻石是多多益善。五常先生说，“在市场上，换值就是该物品的市价了”，那么十万港元就是钻石的市价了。五常先生还说，“市场的均衡点是市价与每个需求者的边际用值看齐”，“除非一个人作了错误的选择，用值是不会低于换值的。”那么，对于任何理性经济人而言，钻石的用值是不会低于十万港元的换值——也就是市价——了。可是，对史前辈来说，钻石却“可能没有什么用值”。莫非？莫非史前辈不在理性经济人之列？不知道可以拿钻石来换女人的十万港元？我的个天呢，那不就是说《国富论》的作者可能是白痴？亚当斯密的粉丝们，一定要冷静啊，你们扔砖头可不应该扔我哦——这其实都是张五常的意思，我只不过是把他的潜台词摆到了台面上来而已——你们应该去找张五常。那我闪人，先！; 12 次阅读|0 个评论