《马克思价值理论质疑》

对于所谓专利的道德性，偶想谈谈不成熟的看法；专利分发明、实用新型、外观设计。实际上大多数专利是技术含量不高的后两种，即使是发明，也应该讲是自然赋予全人类的一种技术可能性，是全人类的财富，顶多也就是某些人首先揭示和运用了，他们开创性的工作应该得到奖励，道德上没有问题，但知识产权制度是道德的吗？专利权实际上就类似于实物产权中的“先占权”，一个岛、一个矿我先发现和有效控制了，就是我的，就有了排它的权利了，这是正当的吗？更何况，实物是具有的排它性的，我吃了的苹果别人就不能吃了，而发明不具有排它性，你用了别人也可以用，为什么别人就不能用。上帝赠与人类的礼物，就因为有些人先发现了，就不允许别人享有了，要享有就得向这个人交费，这是道德的吗？即使交费也应该给上帝才对。
专利制度是不道德的制度，是窃人类共有之物为己有的行为。最先发明人应获得的报酬应该是其开拓性工作比后发者多付出的劳动，而非对技术的垄断。
最后再重申一下，专利制度的意义人们讲的很多了，不再赘述，偶只是讲不能对该制度的不道德性视而不见，该制度演化到极限，仍然会产生很大的危害的，把侵犯知识产权的行为指为小偷的人也许是更大的大盗。

1，楼主概念没弄清，价值是由劳动生产的更多在于定义，了解了商品的交换以及使用价值和价值的价值必然可得到价值是由劳动创造的，之后的一切又是建立在这两个概念的基础上。
2，科技的概念 ，可以用复杂劳动，和生产力的定义解释。
3，资本家必然是盈利的否则就不存在经济，这是一个很强的逻辑前提。
马克思的政治经济学是他的哲学体现，更重要在于逻辑学的应用。要体会其1逻辑上的含义，2，与古典经济学的继承关系就能明白为何老马这样说

看见25就烦 发表于 2011-1-3 23:10
对于所谓专利的道德性，偶想谈谈不成熟的看法；专利分发明、实用新型、外观设计。实际上大多数专利是技术含量不高的后两种，即使是发明，也应该讲是自然赋予全人类的一种技术可能性，是全人类的财富，顶多也就是某些人首先揭示和运用了，他们开创性的工作应该得到奖励，道德上没有问题，但知识产权制度是道德的吗？专利权实际上就类似于实物产权中的“先占权”，一个岛、一个矿我先发现和有效控制了，就是我的，就有了排它的权利了，这是正当的吗？更何况，实物是具有的排它性的，我吃了的苹果别人就不能吃了，而发明不具有排它性，你用了别人也可以用，为什么别人就不能用。上帝赠与人类的礼物，就因为有些人先发现了，就不允许别人享有了，要享有就得向这个人交费，这是道德的吗？即使交费也应该给上帝才对。
专利制度是不道德的制度，是窃人类共有之物为己有的行为。最先发明人应获得的报酬应该是其开拓性工作比后发者多付出的劳动，而非对技术的垄断。
最后再重申一下，专利制度的意义人们讲的很多了，不再赘述，偶只是讲不能对该制度的不道德性视而不见，该制度演化到极限，仍然会产生很大的危害的，把侵犯知识产权的行为指为小偷的人也许是更大的大盗。

  完全同意你的观点。
        现代社会把发明生产技术的专利当成商品一样保护和买卖，并不能说明生产技术有价值。待专利保护期结束后，发明人再也没有额外的收入了，而专利技术却依然存在于产品之中。如果专利技术真的有价值的话，那么只要它存在，就会有价值。但是，现代社会上的产品成本里都不包含过期的专利技术买入价。这个事实充分证明，生产技术不可能有价值。
        保护专利发明人的利益是社会文明进步的象征，不过，把专利发明人创造的生产技术说成是有价值的商品就不科学了。不仅如此，这种错误的理论还导致了商品价格在专利保护期内不能下降，先进的生产技术不能迅速普及，社会生产力不能迅速提高。其实，专利买卖制度是现代社会的丑恶现象。如果禁止专利买卖制度，有关社会机构用专用基金奖励专利发明人，同样能够保护专利发明人的利益，难道非得把专利技术卖给别人才算保护专利发明人的利益吗？

周百五 发表于 2011-1-1 21:27

2，科技本身可以使简单劳动附加巨大价值。那科技的价值算劳动价值吗？比如一项发明，只有雇100个人从事简单的手工劳动，就可以创造每年1亿的附加产值。这100人的简单劳动显然无法创造100万/每人每年的价值。如果仅仅说是工人创造了这个附加价值，显然不符合价值论中关于社会必要劳动时间的论述。
这附近的价值显然是科技创造的。可是能不能把科技算做一种社会必要劳动呢？显然不能。因为科技的劳动与人工的劳动不同，人工的劳动在每次生产中都付出，而科技是一次性付出的，并不是在每次生产都付出，但是科技创造的价值却在每次商品出售中都体现。

科技的作用是缩小每个产品的价值量，而不是使每个产品的价值更大。因此，科技越普及，相关产品就越廉价。
“产值”与价值并不是同一回事的东西。

质疑的很到位