《马克思价值理论质疑》

那时候的中国受到国际封锁加上连年的内外战争 导致国家物资极度匮乏，所以在供给上有所不足。这不是计划经济本身的问题。

资本不是劳动，投资应该禁止。全部实行统筹规划全民参与。
------------------------------------------------------
短缺的不仅是中国，而且是所有的计划经济国家。这些国家不仅短缺，还过剩。用数量支配的生产，不对市场需求做出反应，怎能不出现这种情况。
当某种产品过剩时，市场信号会让生产者减少供应。但是计划经济下，由于没有市场信号，过剩的供应也不能减产。一旦减产，整个从上到下的比例都需要修正，而那样牵扯的不仅仅是一个企业而是很多行业的重新计划。
所有，计划经济是只管生产不管需求的经济。这种经济在军工与重工业发展时非常有效率，但是无法适应消费品工业。

另外，马克思所设想的计划经济从来没有真正出现过。所有前计划经济国家都需要借用资本主义国家的价格体系作为经济核算的依据。如果没有这个依据，计划经济国家挺不过2年。历史上真正的社会主义只有三个：列宁的战时共产主义，中国大跃进，柬埔寨波尔布特政权执政。
其余的所有时期都是修正主义。

周百五 发表于 2011-1-2 18:04
那时候的中国受到国际封锁加上连年的内外战争 导致国家物资极度匮乏，所以在供给上有所不足。这不是计划经济本身的问题。

资本不是劳动，投资应该禁止。全部实行统筹规划全民参与。
------------------------------------------------------
短缺的不仅是中国，而且是所有的计划经济国家。这些国家不仅短缺，还过剩。用数量支配的生产，不对市场需求做出反应，怎能不出现这种情况。
当某种产品过剩时，市场信号会让生产者减少供应。但是计划经济下，由于没有市场信号，过剩的供应也不能减产。一旦减产，整个从上到下的比例都需要修正，而那样牵扯的不仅仅是一个企业而是很多行业的重新计划。
所有，计划经济是只管生产不管需求的经济。这种经济在军工与重工业发展时非常有效率，但是无法适应消费品工业。

另外，马克思所设想的计划经济从来没有真正出现过。所有前计划经济国家都需要借用资本主义国家的价格体系作为经济核算的依据。如果没有这个依据，计划经济国家挺不过2年。历史上真正的社会主义只有三个：列宁的战时共产主义，中国大跃进，柬埔寨波尔布特政权执政。
其余的所有时期都是修正主义。

市场需求？计划经济不用考虑这些。修改比例很正常嘛，社会发展科技发展 比例自然要变的 从上到下修正很好非常有统筹思想嘛，比起市场经济少数人发财 那好多了。

市场经济遇到这些问题 只能让股民去跳楼 企业去破产 这就是两者的区别

市场需求？计划经济不用考虑这些。修改比例很正常嘛，社会发展科技发展 比例自然要变的 从上到下修正很好非常有统筹思想嘛，比起市场经济少数人发财 那好多了。

市场经济遇到这些问题 只能让股民去跳楼 企业去破产 这就是两者的区别
-----------------------------------------------------------
如果计划经济修改比例，就是考虑市场需求了。那怎么算正常。修改像你想那么简单？你先了解一下兰格的计划经济模型再说话吧。

企业破产是资源错配的代价，市场自己矫正过来。而企业破产也是市场公正的体现：资本家并非被权力保护起来的一劳永逸的剥削者。

周百五 发表于 2011-1-2 22:42
市场需求？计划经济不用考虑这些。修改比例很正常嘛，社会发展科技发展 比例自然要变的 从上到下修正很好非常有统筹思想嘛，比起市场经济少数人发财 那好多了。

市场经济遇到这些问题 只能让股民去跳楼 企业去破产 这就是两者的区别
-----------------------------------------------------------
如果计划经济修改比例，就是考虑市场需求了。那怎么算正常。修改像你想那么简单？你先了解一下兰格的计划经济模型再说话吧。

企业破产是资源错配的代价，市场自己矫正过来。而企业破产也是市场公正的体现：资本家并非被权力保护起来的一劳永逸的剥削者。

资本家成为资本家之后就会为了巩固自的地位保护自己已经获得的利益 从而必然要向政治界渗透 这是不可避免的，通过政治活动把资本家喜欢的制度上升为国家的法律，于是资本家获利就合法了。历史上所谓的剥削阶级都是这么做的。

等到钱足够多的时候完全可以一劳永逸 可以高薪聘请经理人代替自己理财嘛 剩下的就是尽情享乐了。这就是有钱人成为有钱人的必然。不要在这里贩卖你的歪理了  还是先回答我先开的帖子里的问题吧 这样你才能打倒马克思关于资本主义经济危机的理论！

资本家成为资本家之后就会为了巩固自的地位保护自己已经获得的利益 从而必然要向政治界渗透 这是不可避免的，通过政治活动把资本家喜欢的制度上升为国家的法律，于是资本家获利就合法了。历史上所谓的剥削阶级都是这么做的。

等到钱足够多的时候完全可以一劳永逸 可以高薪聘请经理人代替自己理财嘛 剩下的就是尽情享乐了。这就是有钱人成为有钱人的必然。不要在这里贩卖你的歪理了  还是先回答我先开的帖子里的问题吧 这样你才能打倒马克思关于资本主义经济危机的理论！
-------------------------------------------------------------------------------------
要议论民主，你得懂得西方民主的体系是什么吧。你知道什么是代议制**吗？等你了解了咱俩再谈这些法律问题。

如果钱是公正秩序下得来的，足够多也没什么不对。你没看到人家起步时，多少同样的创业者被市场无情淘汰的状况。
请职业经理人能实现什么样的收益问题，不是你的专长，也不是这里需要讨论的。

我给你举个例子吧，仅仅用钱做资本家远非你想那么容易。资本家就是股权所有者。这个意义上讲，西方股市的投资者都是大小资本家，看看这些股民收益状况怎么样？

王书记：
你先把技术入股的问题搞明白，咱们再讨论吧，好吗？
看看技术是怎么创造价值的，看看技术又如何成为资本的。

周百五 发表于 2011-1-2 23:01
资本家成为资本家之后就会为了巩固自的地位保护自己已经获得的利益 从而必然要向政治界渗透 这是不可避免的，通过政治活动把资本家喜欢的制度上升为国家的法律，于是资本家获利就合法了。历史上所谓的剥削阶级都是这么做的。

等到钱足够多的时候完全可以一劳永逸 可以高薪聘请经理人代替自己理财嘛 剩下的就是尽情享乐了。这就是有钱人成为有钱人的必然。不要在这里贩卖你的歪理了  还是先回答我先开的帖子里的问题吧 这样你才能打倒马克思关于资本主义经济危机的理论！
-------------------------------------------------------------------------------------
要议论民主，你得懂得西方民主的体系是什么吧。你知道什么是代议制**吗？等你了解了咱俩再谈这些法律问题。

如果钱是公正秩序下得来的，足够多也没什么不对。你没看到人家起步时，多少同样的创业者被市场无情淘汰的状况。
请职业经理人能实现什么样的收益问题，不是你的专长，也不是这里需要讨论的。

我给你举个例子吧，仅仅用钱做资本家远非你想那么容易。资本家就是股权所有者。这个意义上讲，西方股市的投资者都是大小资本家，看看这些股民收益状况怎么样？

小股民投资获得的分红本来就是自己劳动的一部分只不过资本家为了解决资金不足和为了分散投资风险 才收集闲散资金的 也就是用工人的钱剥削工人 既可以解决资金和风险问题还可以造成工人也是企业主人的假象，缓和了阶级矛盾真是一石二鸟啊。

和我谈法律其实完全可以 因为我的专业就是法律。


做资本家的确不容易淘汰的很多的，做皇帝也不容易也是要淘汰很多的，所以也能得出封建皇帝制度是好制度的结论么？

周百五 发表于 2011-1-2 23:07
王书记：
你先把技术入股的问题搞明白，咱们再讨论吧，好吗？
看看技术是怎么创造价值的，看看技术又如何成为资本的。

技术那是脑力劳动者的劳动 和资本家没什么关系不要乱扯。

当然资本家为了用这个技术会分一些股份给这些高级劳动者 那又如何呢？资本家还是只出钱啊。

小股民投资获得的分红本来就是自己劳动的一部分只不过资本家为了解决资金不足和为了分散投资风险 才收集闲散资金的 也就是用工人的钱剥削工人 既可以解决资金和风险问题还可以造成工人也是企业主人的假象，缓和了阶级矛盾真是一石二鸟啊。

和我谈法律其实完全可以 因为我的专业就是法律。


做资本家的确不容易淘汰的很多的，做皇帝也不容易也是要淘汰很多的，所以也能得出封建皇帝制度是好制度的结论么？

----------------------------------------------------------------------------------
关于股民投资的问题，你先得搞清楚西方现代的公众企业制度，也就是股份制企业制度。在大的企业中，最大股东的股权都很少超过5%的股份。但这里不是我们讨论的重点，我们讨论的是资本是否创造价值。
为此，你先研究下我说的科技资本创造价值的例子。然后再讨论好吗？

我们谈论的是资本是否剥削的问题，如果资本的劳动非常容易被淘汰，它就没占什么便宜，就不存在所谓剥削。你明白我说的意思吗？

至于资本参与配置资源的问题，你可以随便找本经济学书看看，看看是不是像我说的。

周百五 发表于 2011-1-2 23:15
小股民投资获得的分红本来就是自己劳动的一部分只不过资本家为了解决资金不足和为了分散投资风险 才收集闲散资金的 也就是用工人的钱剥削工人 既可以解决资金和风险问题还可以造成工人也是企业主人的假象，缓和了阶级矛盾真是一石二鸟啊。

和我谈法律其实完全可以 因为我的专业就是法律。


做资本家的确不容易淘汰的很多的，做皇帝也不容易也是要淘汰很多的，所以也能得出封建皇帝制度是好制度的结论么？

----------------------------------------------------------------------------------
关于股民投资的问题，你先得搞清楚西方现代的公众企业制度，也就是股份制企业制度。在大的企业中，最大股东的股权都很少超过5%的股份。但这里不是我们讨论的重点，我们讨论的是资本是否创造价值。
为此，你先研究下我说的科技资本创造价值的例子。然后再讨论好吗？

我们谈论的是资本是否剥削的问题，如果资本的劳动非常容易被淘汰，它就没占什么便宜，就不存在所谓剥削。你明白我说的意思吗？

至于资本参与配置资源的问题，你可以随便找本经济学书看看，看看是不是像我说的。

是啊 还是一石二鸟 现在资本家可以用很少的股份就控制闲散股权的表决权，这样既造成了资本家股份很少的现象又实现了花小钱办大事的目的真聪明。

资本当然不创造价值咯，因为劳动才是价值的唯一源泉。资本不过是通过所有权来参与劳动果实的分配而已。

你还是先回答我的专贴吧“周百五如何解决科技发展失业增多产品也增多呢？”