发帖
雷达卡
新闻有言：如今的价格增长是由于工资的增长，工资的增长直接导致成本上升，以至于价格必然上升，导致消费者会受到绝对的灾难。
现在一方面劳动力的绝对数量在下降，但是城市化的进程也使这个过程一定程度上被缓解了。所以，这个东西只是个正在进行的事实，不能拿着这个说话，至少拿这个说话的时候还没到。
另外的“消费者会收到绝对的灾难”更是让人深疑，这里在后面会再谈。
他们通常以这样的角度来分析这个问题――投资者过去分析中国制造企业前景时，从未对劳动力成本予以较大关注，因为工资在商品售价中的比重几可忽略，重要的是其增长速度慢于劳动生产率的增长。今年投资者开始关注劳动力成本―工资在整个成本结构中仍显微小，但已非微不足道，且正越来越重要。
或许这个逻辑是存在道理的，但是怎么能说通呢？为什么跨国公司还致力于控制国内资源源头呢？等等问题只能说明这个是一种找理由，抱怨。
这里为了谈及工资的变动对消费者的影响，需要严重的讨论“最低工资保护”、“价格管制”和“限制产能”。
最低工资保护
首先来明确一件事：为什么加利*贝克尔说“提高最低工资相当于使人们失业”？原因如下：在一国内的独立经营中，如果有的企业可以不遵守最低工资法，则原则上守法企业的竞争优势就会被削弱，就可以能裁员并将非核心业务转包给不守法企业，从而实现加大失业；在全球化下，每个国家有不同的最低工资，如果当地最低工资过高，公司可以更容易的在别的地方开公司从而冲销成本，以至于当地的职位数量会下降。
现在来回正题：最低工资保护法与劳动人民的关系。往往否认最低工资保护法的原因是效率，说是在既定的价格下，利润会下降，工作效率会下降。这里需要强调一个理论：如果企业员工和老板都是彻头彻尾的经纪人，每一个人在每一件事和每一时刻都追求个人利益的最大化，则无论是员工还是老板的利益都将最小化，或者说效率最低化。所以，这个效率充其量是掩盖了追求利润最大化的蛇蝎心肠。最低工资的设立及调整的实质是劳资双方争夺劳动成果分配的主导权，其利弊得失，必要与可行都只能放到大环境中才能看清。这里要提到一个**干预的态度，其实**不干预才是对强者的最好支持，**干预才是对弱者的支持。
限制产能
限制产能往往会迫使部分土地按一定规则退出竞争，从而缓解过度竞争，控制价格下降幅度。萨缪尔森论述：限制生产是**牺牲一部分人的利益以增加另一部分人的收入时常用的市场干预措施，而且这种措施是没有效率的，表明“农民收入的增加实际上小于消费者因此遭受的损失”。正如本文的题目中表达的一样—工资增加损害消费者利益。问题是，每个人既是生产者又是消费者。竞争中的弱者作为生产者他们将获得显而易见的好处，尽管作为消费者他们损失了些，但是通过他们消费结构的调整，总的来说是收益大于损失的。那么是谁受损失呢？其实并不是消费者，而是竞争中的强者，他们不得不由此放慢兼并的脚步。是的，如果取消产能限制，价格可能会下降得更快，作为消费者更能受益，但是大量破产的竞争中的弱者却可能吃不上饭。结论：不限制产能同样会牺牲一部分的利益，只不过被牺牲的是竞争中的弱者。
价格管制
价格管制通常是不被欢迎的，有人说过：无论价格管制最初对消费者如何有利，最终利，最终都会被效率损失所抵消。特别是当管制物品有很多替代品时，价格管制即会带来昂贵的成本，也会难以管理实施。这个分析是正确的，每一个了解了当年的票证时代(分配制)都会反对价格管制。但是问题是：如果某一种必需品因为某些原因产量剧减，此时如果没有价格管制，可以预见得到的是：少数的必需品将被富人以高价买走，多数人或者买不到或者买不起。这时候，弱肉强食的现实会显示得淋漓尽致，怕是多数人就会赞同配给制度的吧。票证时代，顾客必须是需求和票证同时拥有才能买到物品，这种票证一定程度上体现了每个人活着的权力，限制了弱肉强食的局面。
结论
事实上，最低工资保护起着与价格管制同样的作用。给予工人以最低工资限额，是给工人以生存的基本权利。配给制和最低工资保护是社会的文明底限，如果真的达到这种时候，怕是真的没办法了吧。另外价格管制也是一种为弱者考虑的方式，是一种工具，用来谋划弱者的优势。
现在回题，请不要讲“工资推动价格，使消费者受难”的屁话！由以上三个方面来讲，工资推动价格是肯定的，但是使消费者受难是存在绝对的疑问的，需要具体问题具体分析。
但是，请一定不要再这样将两者连在一起，不是绝对的逻辑！
文章言尽于此，看了看，还是谈得不尽兴，不是很得体。希望大家多给建议。
最后还想说说“不要妄自批判**‘看得见的手’”的事情，下回找机会谈吧。
希望大家给些建议。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
