汇率之购买力平价理论是错误的

iooo 发表于 2011-1-27 15:49
你再仔细想一下。贸易有时是以互通有无的方式进行的，比如城市人只会做衣服，乡下人只会种土豆，乡下人拉一车土豆去城里卖然后买衣服，此时一价定律是说，土豆无论在农村还是城市，都是卖的土豆的价，而不是土豆卖衣服的价或者衣服卖土豆的价。
当然，贸易有时也可能只是跨期消费转移的体现或者不同消费品转移的体现，瓜农拉西瓜去市里卖，可能是因为在农村西瓜的供给超出了需求，而市里的需求没得到满足。瓜农去市里卖西瓜短期（静止的看）在现实，的确如你所说，可能是因为跑市里卖可以卖个更好的价钱，但长期而言（或者平均而言），瓜农去卖西瓜，更多的是因为他只有西瓜产出，但他还要穿衣服，不卖西瓜就要光屁股。或者今年是西瓜丰收，但将来可能歉收，要换点钱存着，以备将来的吃穿消费。
瓜农去市里卖西瓜这件事，会使市里“西瓜更贵”越来越缓和，这才是一价定律的力量。

"瓜农去市里卖西瓜这件事，会使市里“西瓜更贵”越来越缓和，这才是一价定律的力量。",你说的我知道，在超长期T时刻里，农村城市确实会价格趋同，在忽略贸易壁垒的情况下，那将是一个地球村，当然只有一个价格了。不过同时到那个天长地久的T时刻，也就不存在贸易的必要了，也就是说购买力平价理论实现之日，就是国际贸易消亡之时！！！！！！！换句话说，只要购买力平价理论对的，起作用，那么用它来解释的国际贸易就是不对的，消亡了嘛。而只要购买力平价理论是错的，那么用它来解释的贸易就是对的，两国价格优势互补贸易嘛。所以说购买力平价理论和国际贸易根本就是我有你无，势如水火的关系。你既然不能否定现在国际贸易如火如荼的现象，那你只能牺牲下你心爱的购买力平价理论了。这就更看清了购买力平价理论是个伪理论，自取灭亡的理论。

黄和霞 发表于 2011-1-27 16:18

iooo 发表于 2011-1-27 15:49
你再仔细想一下。贸易有时是以互通有无的方式进行的，比如城市人只会做衣服，乡下人只会种土豆，乡下人拉一车土豆去城里卖然后买衣服，此时一价定律是说，土豆无论在农村还是城市，都是卖的土豆的价，而不是土豆卖衣服的价或者衣服卖土豆的价。
当然，贸易有时也可能只是跨期消费转移的体现或者不同消费品转移的体现，瓜农拉西瓜去市里卖，可能是因为在农村西瓜的供给超出了需求，而市里的需求没得到满足。瓜农去市里卖西瓜短期（静止的看）在现实，的确如你所说，可能是因为跑市里卖可以卖个更好的价钱，但长期而言（或者平均而言），瓜农去卖西瓜，更多的是因为他只有西瓜产出，但他还要穿衣服，不卖西瓜就要光屁股。或者今年是西瓜丰收，但将来可能歉收，要换点钱存着，以备将来的吃穿消费。
瓜农去市里卖西瓜这件事，会使市里“西瓜更贵”越来越缓和，这才是一价定律的力量。

"瓜农去市里卖西瓜这件事，会使市里“西瓜更贵”越来越缓和，这才是一价定律的力量。",你说的我知道，在超长期T时刻里，农村城市确实会价格趋同，在忽略贸易壁垒的情况下，那将是一个地球村，当然只有一个价格了。不过同时到那个天长地久的T时刻，也就不存在贸易的必要了[你还是不能理解部分国际贸易是不必借助于价格差异的，即便你和我都种小麦，一样的价格，我们依然可以有贸易，仅仅因为我今年小麦产的多，而你产的还少，不够吃]，也就是说购买力平价理论实现之日，就是国际贸易消亡之时！！！！！！！换句话说，只要购买力平价理论对的，起作用，那么用它来解释的国际贸易就是不对的【购买力平价从来都不是用来解释国家贸易的，只是用来描述为套利而贸易的结果状态】，消亡了嘛。而只要购买力平价理论是错的，那么用它来解释的贸易就是对的，两国价格优势互补贸易嘛。所以说购买力平价理论和国际贸易根本就是我有你无，势如水火的关系。你既然不能否定现在国际贸易如火如荼的现象，那你只能牺牲下你心爱的购买力平价理论了[我批你的错误，不代表我爱购买力平价，或者我本人就认为购买力平价是关于现实的好的理论，我只是想让你知道，你的反驳理由，不是好的理由]。这就更看清了购买力平价理论是个伪理论，自取灭亡的理论。

即便你喜欢强调“比较优势”导致的价格差异是贸易的主要原因，这种价格差异也不会总是伴随着贸易而不消除，由价格差异导致的贸易越畅通，价格差异消除的越多，一价定律说的就是这个道理，不是别的，它描述了一种状态，此时“贸易如火如荼”与“同物同价”并存，当然这种状态不是100%的现实，但你的反驳，真的不是好的理由。看你积极，就多说一些。

iooo 发表于 2011-1-27 16:30
看你积极，就多说一些。

你什么意思？好为人师的心理作祟吧，俺不稀罕你的这一套，俺积不积极，不会因为你多说或少说而改变的，你不要一厢情愿的说

黄和霞 发表于 2011-1-27 17:23

iooo 发表于 2011-1-27 16:30
看你积极，就多说一些。

你什么意思？好为人师的心理作祟吧，俺不稀罕你的这一套，俺积不积极，不会因为你多说或少说而改变的，你不要一厢情愿的说

好吧，我说多了，其实你都是对的，我只是瞎说。

群众的眼睛是雪亮的。我怀疑lz是为了骗分。

LZ是语不惊人死不休啊

大打口水战真带劲儿!!
先谢谢两位神人的见解,继续吧!

汇率存在的前提是贸易，没有贸易就没有所谓的汇率（就算你老外参观长城（200RMB），你也是认为买进“参观长城”“的这个商品在国内无法买到（换句话说在国内是无价的），这两者就是”参观长城“这样一个商品在两国的价格差）。所谓农村城市瓜价格最终趋同（ppp理论的意思），只是贸易的结果，而非原因。某些人说了，一国土豆过剩，一国土豆不足，而且价格相同，也能贸易。这其实是不对的。看似是一种价格也可以贸易，其实这背后存在一个动态的机制：T时刻，价格相同，大家肯定不再贸易，T+t1时刻，甲国土豆有过剩趋势，显然优先在甲国国内市场买卖啊，那就会首先在国内有土豆价格上行的压力，土豆价格将上行，相反乙国土豆不足趋势首先将造成乙国价格有下行趋势，价格下行，这种价格上行和下行的压力趋势才使得贸易得以维持！！！！
针对两国一篮子商品而言，ppp理论或许是对的。但是ppp所谓的实际汇率根本没反应贸易的实质内容，是个冗余的概念。我认为有名义汇率，再加上比较优势理论就足够了，而且能够实实在在的感知，这才是解释贸易及相应汇率的王道。实际汇率只能是一个理解方便的辅助数学意义上的手段，而且极容易误导，很不令人满意。

黄和霞 发表于 2011-1-29 12:34
汇率存在的前提是贸易，没有贸易就没有所谓的汇率（就算你老外参观长城（200RMB），你也是认为买进“参观长城”“的这个商品在国内无法买到（换句话说在国内是无价的），这两者就是”参观长城“这样一个商品在两国的价格差）。所谓农村城市瓜价格最终趋同（ppp理论的意思），只是贸易的结果，而非原因。某些人说了，一国土豆过剩，一国土豆不足，而且价格相同，也能贸易。这其实是不对的。看似是一种价格也可以贸易，其实这背后存在一个动态的机制：T时刻，价格相同，大家肯定不再贸易，T+t1时刻，甲国土豆有过剩趋势，显然优先在甲国国内市场买卖啊，那就会首先在国内有土豆价格上行的压力，土豆价格将上行，相反乙国土豆不足趋势首先将造成乙国价格有下行趋势，价格下行，这种价格上行和下行的压力趋势才使得贸易得以维持！！！！
针对两国一篮子商品而言，ppp理论或许是对的。但是ppp所谓的实际汇率根本没反应贸易的实质内容，是个冗余的概念。我认为有名义汇率，再加上比较优势理论就足够了，而且能够实实在在的感知，这才是解释贸易及相应汇率的王道。实际汇率只能是一个理解方便的辅助数学意义上的手段，而且极容易误导，很不令人满意。

大错特错，而且不知悔改。

黄和霞 发表于 2011-1-29 12:34 汇率存在的前提是贸易，没有贸易就没有所谓的汇率

（先不讨论PPP理论）

这种判断的关键是，什么是“贸易”。

国际间的资产交易，是否归入贸易？

国际间的资产交易，也要涉及汇率问题。