哲学体系才是真正的科学文明体系

magic/tp 发表于 2011-2-17 15:54
马哲是很科学的！

原始公有制----私有制-----共产主义的公有制。
肯定----否定---否定之否定。-----XX---XX----XX..........
共产主义公有制-----？

周百五 发表于 2011-2-17 14:54

刘保强 发表于 2011-2-17 14:52
10# 周百五
你觉得“说：共产主义将于2500年前实现”具不具有确定性？

-----------------------------------------------------
你这是算命了。哈哈。

我举的例子只是为了说明确定性与无确定性的区别，不是为了抬杠的。

问题是达不到你所说的区别的效果！

你想想：如果2050年能，那么2051年为什么不能呢？依此类推，只要给出具体年限的，无论在以后的多少年，你都不得不承认其确定性！而年限越往后走，你说的那两句话的意思是不是会越有趋同之势呢？这样的话，你还能保证它们在实际意义上的区别吗？

十年waiting 发表于 2011-2-17 15:45
2# 周百五
有多少学科不是建立在假设的前提条件之下？

--------------------------------------------------------------
前提，假设和实验。
虽然也有些学科是纯粹建立在假设基础上的，波普尔不承认那是科学，比如数学。但是有些人不认同。

但有一点毫无疑问，这些学科（或有人也称为科学）所设定的假设，及逻辑体系，比哲学严密得多。无懈可击。而迄今为止，哲学经不起这样的逻辑评判。

如果哲学的假设基础和逻辑过程有科学那种严密性，就不是哲学了。

比如数学，其逻辑确定性是任何哲学所不能比拟。

刘保强 发表于 2011-2-17 16:35

周百五 发表于 2011-2-17 15:05
马克思的经济学有很多科学的论断，具有科学的确定性，被证明是错误的。

还是明确给出你所说的科学的定义吧！看看你上面这句话，让人听起来有多别扭！

---------------------------------------------------------------------------
我早给出了。我引用的罗素的观点，就是我给出的。
科学相对哲学是具有确定性的知识体系。

虽然社会科学这种软科学，其确定性要差得多，但是仍然是哲学所不能比。

关于实现共产主义的比喻，那是为了解释确定性的含义的。未必确切，但是你钻牛角尖就没必要。

为什么说马克思的经济学理论是一种科学，而马克思主义哲学不是。我这是按波普尔的标准解释的，马克思的经济学具有可证伪性。它是关于经济学现象的知识体系。但是他的体系里，很多被证明是错的。错的不代表不是科学。
我用医学做说明，医学发展总是不断依据实验检验，医学证明人类的心脏都是在左侧，这就是个科学结论。可是后来发现有些人的心脏却在右侧，怎么办？只要把结论改成：绝大多少人的心脏在左侧，而仅有100万分之几的人心脏在右侧。这就是科学发展的过程。总是给出确切的结论提供检验，如果证明失败了，就修正错误。这就是可证伪性。

马克思经济理论具有这种性质，他给出的价值理论具有可证伪性，只要找出资本主义国家中，长期价格与所谓的社会必要劳动时间无关的商品，他的结论就是错的。
他的理论中，这种可证伪性很多。所以是一门科学。
但是科学不意味着没有错误。事实是，他的错误很多。

马克思主义哲学不具有这种可证伪性，所以不是科学。

对形而上问题能够有深刻思考的,那一定是哲学家.懂得许多哲学术语的,那绝大部分都不是哲学家.索罗斯属于前者.

谁会看呢?看的懂呢？

周百五 发表于 2011-2-17 11:48
总有教育专家批评中国过早分文理科，使得文科学生缺乏逻辑性。有个这个问题的网络词汇文科傻妞，虽然不雅，不过也道出了一些实情。

看这个陈述：哲学体系才是真正的科学体系。这不是一个严格的陈述，不过暗示着这个陈述前面省略了只有的二字。所以，真正的含义应为：只有哲学体系才是真正的科学体系。

转为逻辑推理：
只有A是B
所以非A是非B
所以B是A
也就是说哲学与科学是等价的概念。哲学=科学，哲学=科学。
我不知道马克思主义者要愚蠢到什么程度才能得出这样的结论。科学与哲学的外延没有交集。

套用学界比较认可的科学与哲学的区别，就是波普尔的可证伪性。
科学必须具有可证伪性而不仅仅是逻辑体系。必须能接受可证伪实验检验，否则占星术和阴阳五行皆为科学。
哲学仅需要在预设的假设前提下，建立自洽的逻辑体系。而不必考虑前提和推演结论是否可证伪。

在此基础上，马克思本人的经济学是一种被证明错误的科学体系，因为他给出的可证伪预言：无产阶级越来越贫困，平均利润率不断下降，社会主义在发达资本主义国家建立等等，都证明是错误的。

而后世的马克思主义哲学不是科学而仅仅是哲学，有些则是伪科学。因为这些哲学不给出任何可证伪实验，尝试解释一切，与占星术没有大区别。

1无产阶级过去辛苦点20年买房子还是可以的，现在工资就算3000+混个30年估计也买不起，所以无产阶级是穷了，因为相对于资本家来说是越来越穷。

2平均利润率的确是在下降，这个是被实践反复证明的，资产阶级经济学家也承认这一点，熟话说钱越来越难赚利越来越薄啦，只能靠薄利多销，当然垄断产业除外。

3资本主义取代封建主义花了上千年时间，其中经过多次反复，同样资本主义越大发的国家实现社会主义就要越久，反复也越多（例子：封建社会很发达的中国就很很不容易废除封建制度）


证伪是否可以作为标准姑且不论，不过现在不能证伪不能代表将来不能，牛顿第一定律由于人类现有科技水平无法制造出光滑的平面因此该理论尚不可通过实验证明，于是按照你的逻辑牛顿第一定律不是科学咯？


本书记一到，周百五的歪理破绽无处遁形哈哈

王书记 发表于 2011-2-18 03:23

本书记一到，周百五的歪理破绽无处遁形哈哈

------------------------------------------------------------------
所以我在这里最佩服的就是你嘛。

王书记 发表于 2011-2-18 03:23

周百五 发表于 2011-2-17 11:48
总有教育专家批评中国过早分文理科，使得文科学生缺乏逻辑性。有个这个问题的网络词汇文科傻妞，虽然不雅，不过也道出了一些实情。

看这个陈述：哲学体系才是真正的科学体系。这不是一个严格的陈述，不过暗示着这个陈述前面省略了只有的二字。所以，真正的含义应为：只有哲学体系才是真正的科学体系。

转为逻辑推理：
只有A是B
所以非A是非B
所以B是A
也就是说哲学与科学是等价的概念。哲学=科学，哲学=科学。
我不知道马克思主义者要愚蠢到什么程度才能得出这样的结论。科学与哲学的外延没有交集。

套用学界比较认可的科学与哲学的区别，就是波普尔的可证伪性。
科学必须具有可证伪性而不仅仅是逻辑体系。必须能接受可证伪实验检验，否则占星术和阴阳五行皆为科学。
哲学仅需要在预设的假设前提下，建立自洽的逻辑体系。而不必考虑前提和推演结论是否可证伪。

在此基础上，马克思本人的经济学是一种被证明错误的科学体系，因为他给出的可证伪预言：无产阶级越来越贫困，平均利润率不断下降，社会主义在发达资本主义国家建立等等，都证明是错误的。

而后世的马克思主义哲学不是科学而仅仅是哲学，有些则是伪科学。因为这些哲学不给出任何可证伪实验，尝试解释一切，与占星术没有大区别。

1无产阶级过去辛苦点20年买房子还是可以的，现在工资就算3000+混个30年估计也买不起，所以无产阶级是穷了，因为相对于资本家来说是越来越穷。

2平均利润率的确是在下降，这个是被实践反复证明的，资产阶级经济学家也承认这一点，熟话说钱越来越难赚利越来越薄啦，只能靠薄利多销，当然垄断产业除外。

3资本主义取代封建主义花了上千年时间，其中经过多次反复，同样资本主义越大发的国家实现社会主义就要越久，反复也越多（例子：封建社会很发达的中国就很很不容易废除封建制度）


证伪是否可以作为标准姑且不论，不过现在不能证伪不能代表将来不能，牛顿第一定律由于人类现有科技水平无法制造出光滑的平面因此该理论尚不可通过实验证明，于是按照你的逻辑牛顿第一定律不是科学咯？


本书记一到，周百五的歪理破绽无处遁形哈哈

呕。。。。

天涯诗客 发表于 2011-2-17 16:40

magic/tp 发表于 2011-2-17 15:54
马哲是很科学的！

原始公有制----私有制-----共产主义的公有制。
肯定----否定---否定之否定。-----XX---XX----XX..........
共产主义公有制-----？

人-鬼-人，鬼------------？