发帖
雷达卡
◇◇新语丝张维迎的道德底线在哪里？
作者：王石川
格林柯尔董事局主席顾雏军被拘，无言地给一度闹得沸沸扬扬的“倒顾”与
“挺顾”之争下了一个阶段性结论。日前，北京大学光华管理学院副院长张维迎
回应了记者就此事的采访，打破了当初力挺格林科尔的经济学家们的集体缄默。
在接受记者“对顾雏军先生被拘这件事情，您是怎么看的呢？”的采访时，张维
迎答道：“我和他不熟，企业我也不太熟。”（见8月7日《证券时报》）
什么是熟？见仁见智，譬如刎颈之交应算作熟，点头之识也可理解为熟。去
年“郎顾之争”鼎沸之际，在“2004年中国企业领袖年会”上，张维迎力挺顾雏
军，坦承他20年来一直为企业家说话，并说出“最高能力的人从事企业”的谀言，
而当时顾雏军正在会场。这恰可说明他与顾雏军不仅仅是一般意义上的熟。但是，
现如今，张维迎为何说与顾雏军不熟了呢？
当年胡适誉满天下，时人纷纷以“我的朋友胡适之”自许，而胡适在宦海沉
浮时，则有人避之惟恐不及；巨蠹胡长清在任时，前去找他索字的人络绎不绝，
一时南昌街头到处都是“胡氏书法”，一旦他东窗事发，南昌街头则刮起“铲字
风”。顾雏军还是顾雏军，可惜的是，是时的顾雏军已是失势的顾雏军，有些人
之所以前恭后倨，则是时势使然也。
当然，张维迎与顾雏军熟悉与否，无关宏旨，也无须深究。问题在于，作为
名头颇响的经济学家，不能动辄选择性失忆，而要为自己的言行负责。在“郎顾
之争”风生水起时，张维迎屡屡发出毒誓：“学者要有公信力，我不与**的人
论战！”并煞费苦心地给学者重新定义：“一个缺少公信力的人他对学术是不会
严肃对待的，他实际上是在戏弄别人。一个学者要有公信力，首先得有良好的个
人品德，其次要有严谨的学术态度。”诚然，学者要有公信力，但拥有公信力的
前提应是言行一致、表里如一，起码要做到为自己的言行负责，而不能首鼠两端，
尤其不能娴熟于玩变脸。
如今经济学家的口碑备受詈议，于是有人撰文说，批评经济学家时应“对逻
辑的质疑，而不是对论者道德的质疑”。此言不虚。关键是，被批评的经济学家
已经扬言论战者是“**的人”，并且断然否认与企业家有关系——“我和他不
熟”了。这种态势显然已经关乎道德。大谈阔谈“**”，出尔反尔“不熟”，
这种秉性难道不关乎道德吗？
其实，经济学家为某个利益集团代言，即便充当企业家的“家奴”并无不可。
诺贝尔经济学奖获得者马克维茨，就曾担任日本某投资公司副总裁，美林和摩林
等大公司也掌控着一些经济学家。关键是这些经济学家对此并不讳言，不会冠冕
堂皇地空谈“学者的独立性”，更不会以公众代言人之名行误导公众之实，当然
也不会煞有介事地站在道德的制高点上挥舞道德的大捧棒杀他人。学者高小勇曾
指出：“经济学是一门事实科学，它的服务主要是根据专业知识，研究和发现某
种约束条件可能导致某种因果关系，以供某个利益集团做趋利避害的选择。”惟
因如此，经济学家才不能乱打诳语，才格外需要实事求是，更须拒绝一切伪善和
标榜。
反观国内一些经济学家，其作为则着实让人不能恭维。去年8月，在“中国
企业家论坛首届深圳高峰会”开幕式上，与会代表几乎清一色是活跃在当今经济
舞台上的华人企业家，而张维迎却是出席会议的惟一非企业家，其发言主题则是
“要善待对社会作贡献的企业家”。对此，难怪鄢烈山先生撰文质疑：“张先生
发言首先就‘站’错了地方，大大地有损张先生作为‘学者的独立性’”。诚然，
要讲究“学者的独立性”，就没有必要千里迢迢跑那么远与企业家为伍，既然与
企业家打得火热又标榜“学者的独立性”，就不能不让人怀疑其用心。联想到这
次张先生毅然决然地肯定他和顾雏军不熟，可见并不偶然。如此一来，人们不仅
可以对他进行“道德的质疑”，而且还可对他进行“逻辑的质疑”。
经济学关乎国计民生，经济学家、尤其是所谓的主流经济学家，不能不敬畏
良心道德标准。他可以不为公众代言，也可以不为弱势群体说话，但他不能视公
众为群愚，不能把弱势群体玩于股掌和鼓噪之间。萨特说：“一位原子能科学家
在研究原子物理时不是知识分子，但是当他在反对核武器的抗议信上签名时就是
知识分子。”反套这句话就是，一名经济学家在书斋做学问时不是知识分子，当
他在公众场合发言时便有可能是知识分子。因此经济学家要有身份意识，要敬畏
良心道德标准，其底线就是——诚实。
(XYS20050811)
◇◇新语丝
京公网安备 11010802022788号
