为什么房价单方面上涨

曹国奇 发表于 2021-1-16 22:46
乱发钱自然不对。问题是怎样发的钱才算乱发钱。

谁发钱谁花钱，无论发多少都是乱发。

谁踢球谁吹哨，无论怎么吹都是乱吹哨。

无知求知 发表于 2021-1-17 09:29
谁发钱谁花钱，无论发多少都是乱发。

阁下这就武断了。

随着产出增加，是要无偿给工人发钱的，以购买多生产的商品。比如同样投入，但是风调雨顺，粮食层架1倍，则我们的给工人多发1倍的钱（工资），以购买多增加的粮食。

在这里阁下可能会想起马克思的反比定律，粮食降价1倍，工人工资不变，同样正好购买完新增加的粮食。但是这是错误的，这里必须是正比才不违反哲学上的守恒诉求。事实也是这样，我们同样的劳动支出挣得的工资在不断增加。这种不断增加是符合守恒律的。

hhj-1 发表于 2021-1-17 09:00
因此，乱发钱往往与刚性财政赤字有密切关系。

我看刚性财政赤字未必全是乱发钱。从古到今，国家实际财富增加后都必须要求货币同比增加。这就是不是乱发钱。

曹国奇 发表于 2021-1-20 22:39
阁下这就武断了。

随着产出增加，是要无偿给工人发钱的，以购买多生产的商品。比如同样投入，但是风调 ...

1. 随着产出增加，是要无偿给工人发钱的

复制代码

什么叫做无偿发钱？那么，发钱者得到钱也是不费成本的吗？那么，干么不直接用报纸来做钱呢？因为大家都体现为没成本得到（无偿得到钱与无偿得到报纸都一个样）。
如果得到钱不费任何成本，你觉得钱还成钱吗？

曹国奇 发表于 2021-1-20 22:43
我看刚性财政赤字未必全是乱发钱。从古到今，国家实际财富增加后都必须要求货币同比增加。这就是不是乱发 ...

是先有投资才有产品呢？还是先有产品才有投资？而投资难道不首先表现为钱与对钱的使用吗？
因此，在有产品以前，就已经有这个产品所代表的钱了，如果你以产品出来后再印钱，就是多发了。

曹国奇 发表于 2021-1-20 22:39
阁下这就武断了。

随着产出增加，是要无偿给工人发钱的，以购买多生产的商品。比如同样投入，但是风调 ...

谁踢球谁吹哨，无论怎么吹都是乱吹哨。

hhj-1 发表于 2021-1-21 15:15
什么叫做无偿发钱？那么，发钱者得到钱也是不费成本的吗？那么，干么不直接用报纸来做钱呢？因为大家都体 ...

也许很难跟你说清无偿发钱，因为你只是直观的在理解这里的无偿。我们可以这么理解：

一、假设全是机器人劳动，那么人们就会不劳动而得到工资，此时阁下很快能理解无偿发钱；
二、机器和人同时在劳动，此时阁下没法子理解无偿发钱；
三、让机器劳动更多，人还是以前那么劳动，显然人们现在的工资会比以前高，此时体现了无偿发钱；

四、甲企业的机器劳动少些，乙企业的机器劳动少些，但是两企业工人的劳动一样，显然甲企业工人的工资高一些，此时无偿发钱在甲乙企业对比中体现出来。

曹国奇 发表于 2021-1-22 00:03
也许很难跟你说清无偿发钱，因为你只是直观的在理解这里的无偿。我们可以这么理解：

一、假设全是机器 ...

1. 假设全是机器人劳动，那么人们就会不劳动而得到工资，此时阁下很快能理解无偿发钱；

复制代码

如果 全是无成本的产品，那么就更不需要所谓钱了，你见你呼吸空气用钱吗？没用吧。那么，产品们就象空气那样的话，干吗还用钱？直接去拿不就行了吗？
因此讲什么无偿发钱，真是无知的荒唐。钱就是产品价值的表现，既然产品都不耗费成本了，也无价值可言了，干吗还需要钱呢？而在商品时代，钱是必定有偿的，因为它表征着对耗费的成本的补偿。

曹国奇 发表于 2021-1-22 00:03
也许很难跟你说清无偿发钱，因为你只是直观的在理解这里的无偿。我们可以这么理解：

一、假设全是机器 ...

假设全是机器就等于产品没成本吗？而无偿送人需要无成本或极低成本的。