对市场经济的理解

路过 ··学习了·

看一看～～～～～～～～～～～～～

关于上海自贸区，ZF职能转变，从行政强制向服务型ZF转变，我认为服务型ZF的意义在于信息和公信，进一步说，就是信息，为参与者提供足够必要可信的信息，促使其自我选择，而这也符合经济人的基本假设。

有些思考很有意思，有些没有道理。

楼上，为什么？社会实际情况方面我基本是不懂的，因为我压根没接触过。写的就只是看书加上自己的思考。不过，你能直接说没道理的是什么，以及为什么没道理吗？你不能自己表现的很像高人，但是没有实际表现吧？我希望心服口服。

虽然由于在听视频，之前不小心发错地儿，我还是汇合在自己这里。说下市场经济。
尽管很多人喜欢把市场经济当做万用灵药，但是我觉得市场经济更多是一种丛林法则，适者生存，强者更强，弱者更弱，大鱼吃小鱼小鱼吃虾米，垄断是必然。
国外自由资本主义时期，自由市场经济达到什么地步，记得有个记载，说有的公司会雇一批流氓把竞争对手厂子砸了，然后兼并他们。马克思说，资本来到世间，从头到脚都滴着肮脏的血，我认为就包含对弱者的毫无怜悯。当然也许这本来的确正常，动物界也是先狩猎老弱嘛。但无论怎样，现在的社会通过法律和规则重新对社会进行规制，避免过度的恃强凌弱，转而尽量保证平等的公平竞争。所以，我认为市场经济什么的从来不是万用灵药。不过国内是行政垄断可能更严重罢了。

一方面市场经济不是万用灵药，但另一方面，不赞成太多ZF干预。越少越好。
好吧，这不重要。因为我想到了新的东西。
关于西方宗教的问题。之前纠结的一件事是人们喜欢说西方崇尚法律万能，或者类似委婉些的说法，总之就是说人家多么多么重视法律，尼玛老子终于想到不对劲的地方了。就是宗教。
我国古代讲究礼刑并用，西方其实就是宗教与法律的结合，他们根本就不是单一的法律线。只不过，礼强调的是对社会和他人的义务，宗教则强调共同对GOD的义务。而现代社会的一个问题是西方强调自由，不会把宗教变成强制义务，然而宗教精神已经渗透在整个社会，构成一套必要的约束规范。然后当然可以认为神权又转向人权，人的价值和道德观念进一步成为社会约束规范。
所以西方根本不是完全法律唯一，我国同样应该不单纯强调法律。道德当然必须，但是现代社会强调个人选择自由，所以道德同样会更减少人身性义务。
好吧，这不是重点。这对于经济的意义在于，消费和生存不是全部，如果能够附加一个价值道德和取向，也许会更易操作和更好发展。

今儿又想出了好东西，嗯，好玩的东西也许更确切。
看百家讲坛的易经，讲的还好，虽然有的觉得尚有商榷，对古文化的推崇跟很多老学究非常像，不能全信，但深受启发。于是我就引申出了另一个不错的东西。哈哈。
因为易经讲阴阳，我来推而广之，与时俱进一下。说阳是动，阴是静，那么按这个观点，西方文化是阳，东方的这一套文化则是阴。这个观点有趣不？当然我知道这个跟经济学没啥关系，但要扯上关系也很简单，此小道，且不提。
西方是动，擅创造，各种标准都要求符合人类另外创造的一套，遇河开河遇山劈山，比如数学物理法律政治，讲无畏。
东方是静，擅守成，喜欢小心谨慎，讲究学习自然，模拟顺从自然，讲敬畏。
所以，某种程度上东西方文化可以互为补益，而未必两选一。这种文化的交融本身会产生新的文化，正如寒流与暖流交汇的地方鱼类饵料丰富。
在微信上随手写了，但是觉得很好玩，于是放到这里。如果非要联系到经济学，显然也是毫无障碍的，就是结合双方。
东方取其顺其自然，举例，古人讲围猎要围三面放一面，为的什么？古人有一套解释，简单理解是让健壮的跑出去，捕到的只有老弱，这叫优胜劣汰，顺乎自然，这叫仁。
西方取其普世清晰容易理解，西方另创造了一套系统，重要的在于定义，正是定义让人们有了一个交流的平台，这个定义为什么这么定，因为它于什么有用，目标是什么，原则是什么，结果是什么，这样人们可以平等清楚坦荡的交流和不断修改，当然由于它是人们从自然中取出来另行创造的一套系统，所以它有清楚简单的好处，也许远离自然、囿于人见（人类一思考，上帝就发笑），所以它总是不断的在改。
我认为这些是合理的。市场经济同样如此，既要优胜劣汰，保留自然秩序，又要便于理解操作，创造完全信息的环境。在褒扬东方文化的时候，过分贬抑西方文化是不合理的，因为它具有一种无畏的精神，可以用来造势，创势，乃至逆势，一味说它头脑简单不好。我们的文化守静，更多程度上是顺势，守份，敬畏。就好像正在听的易经讲座说的，阴阳都要有。
好吧，其实这段话有点无知者无畏，我本身显然是半吊子，没有什么深厚国学或者西学功底，看看聊作一乐吧。

总是想到前面写的哪里是没道理的，然后我考虑到一个，可能过于理想化的，就是降低生存压力，衣食住行之类那一段，可能实现的方式显得具有计划经济思维，毕竟很多人以小买卖为生的话，这种猜测的方式会显得过于武断直接，可能会有一定程度行政思维，因为授之以鱼不如授之以渔。所以有可能这一段不对。这里面涉及到很多具体实际而且细致的东西，不能只靠猜测，类似问题的解决要有更多模板和实际的例证操作等才能弄清楚。有可能这一段是错的，或者至少未必可以被验证为正确。

我继续考虑认为，这一段的例证和模板除考虑北欧等国家的保障体系外，还有我国宋、明两朝对鳏寡孤独的生养死葬。至于之前想的未必对，未必不对。因为那些以此为生的人同样减少了生存压力。如果认为是减少了效率养了一群不干活的人的话，我唯一的观点是，这有可能是值得的。因为这是取舍问题。
继续说市场经济与消费的问题。看过这么一个说法，一个质量极好的暖水瓶可以用很多年，但是如果真的这样，那很多厂子就可以关掉每年仅产少量增量就够了，为了厂子继续运转，暖水瓶就要越不耐用越好，只有这样，这个市场才能持续繁荣。但这我认为不叫消费，叫浪费。一方面是资源稀缺禀赋的假设，一方面是毫无顾忌的大肆浪费资源，这是绝顶有趣的事情。