教育部官员：孩子不能输在起跑线纯属忽悠

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

来源:京华时报
          教育部基础教育一司副司长王定华称，目前有种社会现象，就是把办班与招生联系起来，举办所谓的“占坑班”，甚至有些学校明里或者暗里与“占坑班”的举办人进行联系，作为选择生源的一个途径，这种现象是不允许的，而且是目前需要着力整顿的。
　　征收高额择校费的问题，也是教育部和有关部门一直反对的。目前有些地方的学校虽然明着取消了择校费，但改为“捐资助学”的方式暗中获利，针对这一情况，王定华表示，治理择校收费并不意味着要停止捐资助学，根据《教育法》、《捐赠法》，一直鼓励社会团体、公民个人捐资助学，现在要反对的是把捐资助学与择校直接挂起钩来的错误做法。把义务教育阶段择校与收费完全脱钩，切断学校收取择校生与获得经济利益的联系。
　　王定华表示，在大城市，小升初的问题仍是社会热点和难点，需要继续推动解决。由于大城市所具有的特殊情况，解决小升初择校问题面临的挑战比较多。解决择校问题的一个关键是要淡化过早考试竞争。
　　小升初的择校，客观上刺激了学生的课业负担的加重，学生睡眠少、上太多课外班、做各种习题的情况仍然存在，给小学生减负任务仍较重。“在我看来人生是长跑，起步早晚并不能决定一个人的一生发展。”王定华说，“‘不要输在起跑线上’这句话某种程度上是一种忽悠！”
　　他认为，说不能让孩子输在起跑线上从而选择所谓好的初中，好的小学，乃至好的幼儿园，虽是一种可以理解的家长心理，但它并不符合科学的逻辑。不让孩子输在起跑线上，很多时候是培训机构的一种宣传语，不值得进行大肆的宣传和推广。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：教育部 起跑线 社会团体 京华时报 经济利益 教育部 孩子 忽悠 官员 起跑线

好像是忽悠的，但现在哪个家庭不敢提供好条件给小孩啊！读最好的幼儿园、最好的小学，然后读最好的初中，高中名校、大学名校！这是体制、机制的问题，非常复杂的综合工程，就跟大学与职业学院一样，哪个家庭会乐意让孩子去读技校、职业学院？

哎，这又是冠冕堂皇的话了，试问这些官员们，他们能把小孩送到名声不好或者不是当地有名的学校去读呢？不会的，他们的小孩依然占据着社会上好的资源

都拼爹时代了，起跑线在哪？

事实上就是输在起跑线上
农村的孩子从小就是读书什么特长也没有考上大学才发现除了读书什么都不会，篮球等运动、钢琴等才艺都没有
而且小地方、农村的学生都是拼时间题海战术辛辛苦苦靠上来的

既然是忽悠，就请z f解散所有的机关幼儿园，让官员的子女带个好头，输在起跑线上

睁眼说瞎话

教育部基础教育一司副司长王定华表示，因“不能让孩子输在起跑线上”而选择所谓好的小学初中，并不符合科学逻辑，不值得宣传和推广。他说，这句话某种程度上是一种忽悠。(2011年2月24日《新京报》)

    也不知从何时起，对孩子的教育问题多了个“起跑线”之说，很是让官员多了些烦忧、让教育资源多了些自身价值、让家长多了些“趋之若鹜”、让学生多了些深重负担。笔者虽不是教育从业人员，但也为人父母，或多或少受到“起跑线说”的影响。故而，在此不得不说说自己的心里话。

   在我看来，“起跑线说”背后至少存在三大忽悠：

    其一，官员忽悠了民众。

    正如有网友指出的那样，“人生犹如长跑，起步早晚并不能影响一生发展。”王副司长这句话表面上看很有道理，实质上是在忽悠咱老百姓。好的开端，不说一定成功，至少可说是成功的一半。对于教育部门的官员，当然不存在孩子输在起跑钱上的问题，他们的孩子想读那所好学校就可以读那所好学校，但对于老百姓来说，读一所好学校没有门路进不去，没有雄厚的家庭经济，交不起昂贵的择校费。

    选择好的小学初中，其实至关重要。孩子考不起好中学，也就考不上好大学，今后也就难以找到好工作，甚至找不到工作。这难道不是输在起跑线上？由于教育发展不均衡，校际教育质量差距大。在同一座城市，有的学校学位紧缺，一个班七八十人，还是难以满足社会的需求；有的学校由于招不到生源，几乎成了空壳学校，面临着停办。学位紧缺的学校，往往是最优秀的师资集中在这里，他们教的学生大多能考取重点中学，而招不到生源的学校，是因为没有学生能考取重点中学。

    这些话都是事实。尽管眼下确实没有什么明文规定有这个“起跑线说”，但现实存在着不容忽视。不承认这点，就不是实事求是，就不是对民众负责的态度。作为教育界的高官，由于自己的工作岗位与权力地位，肯定子女读书不愁“起跑线”的问题，但相对于无职无权的广大民众却无法回避这个现实而又紧迫的问题。

    其二，教育忽悠了社会。

    教育历来都是各级**极为重视的工作之一，在社会上教育从业人员的地位直逼公务员。君不见，常常有白纸黑字的文件声称，教师的待遇相当于公务员？！至于是否达到那是另一回事，起码有这等认识。尽管说，教师在素质教育与升学教育的“双轨制”下压力越来越大，但国家对教育的投入在逐年加大，对教师的生活待遇和工作条件在逐步改善，已是不争的事实。

    由于教育资源的分配与摆布不公，导致教育不公日益明显。无论从地区差别看还是从城乡差别看，教育不公从纵向看，包括起点不公、过程不公、结果不公三个方面；从横向看，包括地区差、城乡差、校际差多个环节，都在或多或少在加剧。其中，输在起跑线上无疑是最大的不公。富裕地区豪华学校比比皆是，重点学校四处林立；城市里教育资源重点投放、就连好教师也不愿栖身农村。

    我很赞同网友的观点：作为九年义务教育，按理城乡孩子的起跑线应该是平等的，但随着我国经济的不断发展，反而教育资源越来越不平衡，城乡差别进一步拉大，优质的教育资源大多被城里学生所占据，农村学生只能“享受”挑剩下的教育资源。其后果是阻碍和淤塞了农村孩子向上流动的通道。衡量一个教育机制，不仅要看它培养了多少拔尖的人才，还要看它多大程度上促进了社会的公平与正义。教育公平是社会公平的基石，若教育起点不公平，则教育的结果必然是不公平的。“起跑线公平”理当是教育部门的基本职责信仰，教育部作为国家教育决策和管理的部门，难道不值得反思？从这个角度看，难道不是教育忽悠了社会？

    其三，家长忽悠了孩子。

    现在每家就一个孩子，很多家长把孩子的未来当成自己家庭的未来，所以，不能让孩子输在起跑线上，这是大多家长的想法。因此，这些家长不断地给孩子加作业，让孩子参加各类辅导班，希望孩子在音乐、美术等各方面能有所涉足，以此来提高孩子的综合能力。尽管这些音乐、美术等技能方面可以通过强迫孩子学习来提高一些，但这些远远不是起跑线的全部，同样也不是起跑线问题的终结处。

    每个孩子时间的长度是一样的，都要经历从出生到幼儿园到上学的过程，但每个孩子在成长过程中的表现和学习能力，以及由此决定的未来的前程却是千差万别。其中，起决定性作用的，除了孩子的先天智力与后天勤奋外，还有家长自身榜样力量与潜移默化影响。有教育学家指出，孩子毕竟是孩子，不懂得什么起跑线的问题，如果往前推，探究为什么在初期的起跑线上就有如此大的输赢差别，就只能归结于孩子的父母了。所有这些，对绝大多数孩子来说，与智力因素没有太大关系。可谓是一语中的。

    另外，孩子的学习环境与学习信心，对他们也是至关重要的。在我身边就有家长想方设法、千方百计让孩子读重点，结果却因“揠苗助长”，到了重点学校重点班之后，由于跟不上学习进度，总在垫底，使孩子看不到进步，受不到尊重，反而比过去相似成绩的上了非重点学校同学成绩差了许多，不得不倒回来重新找到“起点”的例子。如此这般，希望站在高“起跑线”却不能实现初衷的现象绝不是个例。

    存在即有合理之处。导致“起跑线说”越来越热的因素很多，并不会因某些教育部官员一句“忽悠”而变冷。笔者看来，“忽悠”也好，事实也罢。眼下最需要解决的问题，是教育投入不到位，教育资源配置不均衡，教育评价模式不完善，教育水平不整齐的现状。唯有教育投入足够给力，义务教育资源配置相对均衡，学校的利益冲动得到有效遏制，占坑现象、择校现象包括“忽悠”人的培训班才会逐步淡出，才能还广大民众子女一个平等接受教育的环境与机会。否则，各式“忽悠”还会继续，各类不公仍会加剧。

    “起跑线说”真是个“想爱你不容易”的话题。

    （作者：用心沟通  原创）

孩子，终究是孩子。。。。

都是放屁