【不存在就是不存在，存在就是存在】

zflstephem 发表于 2011-3-7 22:40

烈火实验室 发表于 2011-3-7 21:26

zflstephem 发表于 2011-3-7 20:27
7# 烈火实验室
“除非你提出反证”
这亦是逻辑。

　　是逻辑表现，不是逻辑，如同一朵花，你所看到的是花的表现——大小、形状、颜色、高低等等，这些不是花本身，是花的表现。你所指出的所谓的逻辑，也是逻辑的表现，如果依你的这种说法，逻辑的表现就是逻辑本身，那么任何要求性的表现，都叫逻辑了。

有花的表现说明有花的存在，有逻辑的表现，说明你的这就是逻辑。
请不要玩文字游戏，谢谢，要玩也专注点，别绕来绕去。

　　如果依此而推论，我在梦中感知到了有怪物的表现与作用，如我心跳、害怕等，怪物就是存在的，那么在现实中，你给我找出来这个怪物。表现与存在并不是一回事，如果表现就是存在本身，那么你看到了花的表现，就是花的存在，花有气味，有颜色，有大小，……，哪个表现是花本身？如果气味是，那么颜色就不是花，或者当你闻到此气味，就是花存在，同样的气味有的是，这不能成为花存在的理由。如果是综合在一起就是花本身，那么花的存在有没有必要再分各个内容——气味、颜色、形状等？如果没有必要再分，那么一体是不可分的，见到花就必然可以闻到气味；如果是可分的，那么综合一体一说就不成立。
　　以上是事实中不能成立的。
　　花的例子你不能理解，我们以人的例子再说明——人是不存在的。
　　人是所有具体的人综合而成的一个类，如果以一般的存在而言——人是不存在的，现实中仅存在具体的人。这个综合了具体体的人而形成的独立的人的类，仅在意识中可以以虚假的影像与概念的方式被想象出来，但在现实中，脱离了具体的人这个内容，找不到任何独立的人这个类来。具体的人就如同花的各种表现，人这个类就如同花。你脱离了表现，是找不出独立成为花而区别于非此花的那个花的本身的。
　　所以，事物的表现不代表此事物本身就存在。就如同电子有半径，不代表电子就有体积一样。
　　
　　关于什么是存在，应该是具备成为自己，而区别于非自己的独立的内容的五官当下所感事物，这在另一帖讨论存在是什么的帖中已经有说明。如果有表现就是存在，那么有感知也是存在，想象到的也是存在，一切都是存在，这个世界上就根本没有不存在可言了。这才是真正的文字游戏绕来绕去。但事实，是这样吗？

烈火实验室 发表于 2011-3-8 04:57

zflstephem 发表于 2011-3-7 22:40

烈火实验室 发表于 2011-3-7 21:26

zflstephem 发表于 2011-3-7 20:27
7# 烈火实验室
“除非你提出反证”
这亦是逻辑。

　　是逻辑表现，不是逻辑，如同一朵花，你所看到的是花的表现——大小、形状、颜色、高低等等，这些不是花本身，是花的表现。你所指出的所谓的逻辑，也是逻辑的表现，如果依你的这种说法，逻辑的表现就是逻辑本身，那么任何要求性的表现，都叫逻辑了。

有花的表现说明有花的存在，有逻辑的表现，说明你的这就是逻辑。
请不要玩文字游戏，谢谢，要玩也专注点，别绕来绕去。

　　如果依此而推论，我在梦中感知到了有怪物的表现与作用，如我心跳、害怕等，怪物就是存在的，那么在现实中，你给我找出来这个怪物。表现与存在并不是一回事，如果表现就是存在本身，那么你看到了花的表现，就是花的存在，花有气味，有颜色，有大小，……，哪个表现是花本身？如果气味是，那么颜色就不是花，或者当你闻到此气味，就是花存在，同样的气味有的是，这不能成为花存在的理由。如果是综合在一起就是花本身，那么花的存在有没有必要再分各个内容——气味、颜色、形状等？如果没有必要再分，那么一体是不可分的，见到花就必然可以闻到气味；如果是可分的，那么综合一体一说就不成立。
　　以上是事实中不能成立的。
　　花的例子你不能理解，我们以人的例子再说明——人是不存在的。
　　人是所有具体的人综合而成的一个类，如果以一般的存在而言——人是不存在的，现实中仅存在具体的人。这个综合了具体体的人而形成的独立的人的类，仅在意识中可以以虚假的影像与概念的方式被想象出来，但在现实中，脱离了具体的人这个内容，找不到任何独立的人这个类来。具体的人就如同花的各种表现，人这个类就如同花。你脱离了表现，是找不出独立成为花而区别于非此花的那个花的本身的。
　　所以，事物的表现不代表此事物本身就存在。就如同电子有半径，不代表电子就有体积一样。
　　
　　关于什么是存在，应该是具备成为自己，而区别于非自己的独立的内容的五官当下所感事物，这在另一帖讨论存在是什么的帖中已经有说明。如果有表现就是存在，那么有感知也是存在，想象到的也是存在，一切都是存在，这个世界上就根本没有不存在可言了。这才是真正的文字游戏绕来绕去。但事实，是这样吗？

那我很想知道、既然表现不能用了判断一样事物、即使你看到一朵花的“大小、形状、颜色、高低等等”你还是不能说任何东西的，按你来说这个世界已经没有存在可言了。为什么呢？因为你看到任何事物，你看到的都可能是它的表现而非自身，所以你不能以任何方式企图确认它的任何方面。“如果表现就是存在本身，那么你看到了花的表现，就是花的存在，花有气味，有颜色，有大小，……，哪个表现是花本身？如果气味是，那么颜色就不是花”你这一段还不算文字游戏？呵呵。
“除非你提出反证”
这亦是逻辑。

　　是逻辑表现，不是逻辑”
这多么可笑，按你的说法，你现在有人的表现，却不是人。按你的说法也是可以这么说的，我知道你肯定不会否认这一点的。因为花和人都是不实际存在的，只是人们外部感觉的汇总形式而已。正如你是不存在的，你的言语是不存在的，只是一些外部体现的汇总而已。听你说到这里，我想我们大可不必争下去了。你否认逻辑，然后别人指出你否认时也在使用逻辑。然后你说那不是逻辑，那只是有逻辑的表现。那对你而已，别人的不也只是有逻辑的体现吗？你不直面自己的矛盾之处，却钻到字眼里，躲来躲去。

　　这是个人们最难以想通的问题，我们可以用更简单的例子说明这个问题。
　　——你站在一个人背后，我问你，这个人有鼻子吗？你肯定会说有，但这不是事实，因为你没有看到，他有鼻子是你推理出来的，依据的是其他类似的人的这种情况而导致的你意识中逻辑的推理出这个人应该也有鼻子，并当成你直观观察的事实，与你直观的看到的后背理解成一样的存在。但事实上，这个人的鼻子，你没有观察到，仅是假设的，所谓存在鼻子，仅是你把假设的想象，当成事实而已。
　　——当你转到这个人的面前时，这个人有没有鼻子的事实，才被你直观的看到，此时，你才能说这个人有鼻子，或是没鼻子（因为有可能是残疾人士）。但此时，这个人有后背吗？你并没有看到，也无法看到，刚才你看到的后背已经变化了，因为一切都存在从最基础的基本粒子的生灭，到细胞的代谢，到外形的变化，后背的存在，只能说是一种推理的假设，转到后背以后，符合这种假设的可能性非常大罢了，但绝对不是你在其正面时的直观观察结果，所以，此时，这个人没有后背。
　　——你可能会说：“我没看到鼻子，对方就不存在鼻子了？别人会看到，或者其自己会感知到呀”，除非你闭上眼，用自己的意识去感知别人的眼睛所看，否则，别人的感知反映的是在别人的意识中，不是你的。针对别人的当下暂时的存在，不是针对你的，否则，你饿了，请让别人用嘴吃饭。事实如果做不到，就不要拿你的想象推理代替事实。

　　这样的教育导致一个结果——我认定物质是存在的，所有才有表现，这是有观察事实以前，就已经培养成的一种思维模式与范型；就如同阿拉伯人一生下来就被教育一切都是真主的显现；印度人一生下来就经过教育认定了人是有轮回的；当事实不符合自己先验的逻辑模式时，自己并不考虑自己这个思维的模型为什么不符合事实，而是歪曲事实，以便让自己预先既定的思维内容成立。其实只要换位思考一下，很容易理解——古代人怎么也理解不了地球是圆的，因为他们的教育过程中，导致了认定有此即有彼的思维。
　　有表现就必然是存在，这不是在事实的前提下的结果，是在我们习惯思维的模式上推理的结果，我看到了表现，所以推理出必然存在，但当找不到存在时，就开始歪曲事实——表现本身就是存在，不需要找什么表现以外的，至于表现在任何事物上都有，我不管。或者过去的就是存在的，存在过与现在正在存在不管一样不一样，只要我意识中有了，就是存在，昨天的大饼是存在过的，尽管今天我拿不出任何昨天的大饼，但我就说昨天存在过的是存在了，不与当下正在存在的区分，只要你说不存在，我就拿昨天的大饼在我意识中的影像说是存在。
　　所以，可见唯物论的荒谬！！！

烈火实验室 发表于 2011-3-8 14:06
　　这是个人们最难以想通的问题，我们可以用更简单的例子说明这个问题。
　　——你站在一个人背后，我问你，这个人有鼻子吗？你肯定会说有，但这不是事实，因为你没有看到，他有鼻子是你推理出来的，依据的是其他类似的人的这种情况而导致的你意识中逻辑的推理出这个人应该也有鼻子，并当成你直观观察的事实，与你直观的看到的后背理解成一样的存在。但事实上，这个人的鼻子，你没有观察到，仅是假设的，所谓存在鼻子，仅是你把假设的想象，当成事实而已。
　　——当你转到这个人的面前时，这个人有没有鼻子的事实，才被你直观的看到，此时，你才能说这个人有鼻子，或是没鼻子（因为有可能是残疾人士）。但此时，这个人有后背吗？你并没有看到，也无法看到，刚才你看到的后背已经变化了，因为一切都存在从最基础的基本粒子的生灭，到细胞的代谢，到外形的变化，后背的存在，只能说是一种推理的假设，转到后背以后，符合这种假设的可能性非常大罢了，但绝对不是你在其正面时的直观观察结果，所以，此时，这个人没有后背。
　　——你可能会说：“我没看到鼻子，对方就不存在鼻子了？别人会看到，或者其自己会感知到呀”，除非你闭上眼，用自己的意识去感知别人的眼睛所看，否则，别人的感知反映的是在别人的意识中，不是你的。针对别人的当下暂时的存在，不是针对你的，否则，你饿了，请让别人用嘴吃饭。事实如果做不到，就不要拿你的想象推理代替事实。

你觉得得到这个人面前才能知道这个人有没有鼻子。难道你这不是忠于自己的感觉吗？请问你的事实，比如你说的那个鼻子，不是你用眼睛看见的吗？不是建立在你相信你所看到的吗？可是按你说的？你只能知道那个鼻子不是你“想象中的大饼呢”你否定来否定去，最后否定的只有你自己吗？

烈火实验室 发表于 2011-3-8 14:07
　　这样的教育导致一个结果——我认定物质是存在的，所有才有表现，这是有观察事实以前，就已经培养成的一种思维模式与范型；就如同阿拉伯人一生下来就被教育一切都是真主的显现；印度人一生下来就经过教育认定了人是有轮回的；当事实不符合自己先验的逻辑模式时，自己并不考虑自己这个思维的模型为什么不符合事实，而是歪曲事实，以便让自己预先既定的思维内容成立。其实只要换位思考一下，很容易理解——古代人怎么也理解不了地球是圆的，因为他们的教育过程中，导致了认定有此即有彼的思维。
　　有表现就必然是存在，这不是在事实的前提下的结果，是在我们习惯思维的模式上推理的结果，我看到了表现，所以推理出必然存在，但当找不到存在时，就开始歪曲事实——表现本身就是存在，不需要找什么表现以外的，至于表现在任何事物上都有，我不管。或者过去的就是存在的，存在过与现在正在存在不管一样不一样，只要我意识中有了，就是存在，昨天的大饼是存在过的，尽管今天我拿不出任何昨天的大饼，但我就说昨天存在过的是存在了，不与当下正在存在的区分，只要你说不存在，我就拿昨天的大饼在我意识中的影像说是存在。
　　所以，可见唯物论的荒谬！！！

我并没有排除现在和我聊天的是那个无聊的家伙留下的一段程序运行的结果，可惜这段程序不是很高明，虽然它对于我的输入达到的输出看起来好似是对应的，可其实那都是表面的~~~所以你放心，我不会按照现象就盲目推理。还有，你要是对我说昨天的大饼存在过，我也是不会相信的，即使你相信。就算你和我说，你刚刚才吃了一个，就算你是真真的不想欺骗我，非常真诚的对我这么说的，我还是不会相信的，我会忠告你：别让你想象的大饼饿死了你才好。

首先明确了什么是存在，才能界定什么是不存在吧。存在是对事物本身说的，而非对把握对象的我们而言的，对于我们和存在之间是感知，就像我们自己的存在，对人的存在的界定一样。不能说一个人不呼吸就是死了，能吃能睡能走路就是活着。

芦苇草 发表于 2011-3-8 15:46
首先明确了什么是存在，才能界定什么是不存在吧。存在是对事物本身说的，而非对把握对象的我们而言的，对于我们和存在之间是感知，就像我们自己的存在，对人的存在的界定一样。不能说一个人不呼吸就是死了，能吃能睡能走路就是活着。

　　对存在的定义，没有一个统一的，但有一个底线，一个想象的杯子，有些人承认是存在，有些人不承认。但至少有一点最基本的都暂时承认的存在现象——就是当下五官所感知的，针对感知者自己的意识，就是暂时的存在。
　　依此，其他内容都称不上存在，存在必然是独立于其他的，一杯子存在，是因为杯子是杯子，不是别的什么，它不可能同时是两个实体，只能是唯一的一个实体。存在必须有一个内容，就是使杯子成为杯子，而不是非杯的那个内容，这个内容，不可能同时存在于杯子与锅炉上，否则锅炉同时也是杯子了。
　　所以，存在是指当下针对观察者的五官所感内容，并具备使此物成为此物，而不是非此物的内容。