美国政 府财政供养占GDP的真实比重实际上是中国的3倍

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

美籍经济学家陈志武《中国政 府规模有多大》一文流传甚广，此文指责中国财政规模过大，声称2007年中国财政收入5.1万亿元，占GDP的21%，美国联邦政 府的财政税收为2.4万亿美元，占GDP的18%，中国政 府模大于美国。其实，这篇文章是把不同口径财政数据放到一起比较了，因此结论只能是误导。
   无论是按照财政收入占GDP比重、中央财政占GDP比重还是按照财政供养人口占总人口比例衡量，中国政 府规模都小于美国政 府；陈志武文章中引用的中国财政收入是包括中央、地方各级政 府在内的全部收入，但陈志武用以与之比较的仅仅是美国联邦财政收入，而美国财政包括联邦、州和地方政 府三级。根据《中国统计年鉴—2009》，2007年中国中央和地方财政收入总额51321.78亿元，陈志武文中这一数据大体正确；2007年美国GDP为138112亿美元，根据我查阅的美国国会预算署统计数据，2007年美国联邦财政收入25682亿美元，经济统计局报告提供的当年美国州政 府财政收入约20190亿美元，两项合计45872亿美元，占当年美国GDP的33%，尽管州以下的地方政 府财政收入尚未纳入计算，但这个比例已比中国同年全部财政收入占GDP比例高出12个百分点了。若按中央财政收入占GDP比重衡量，根据世界银行数据库资料，进入新世纪以来美国历年这项指标都相当于中国的2倍左右。
这些本来是经济学界的常识，身为知名美籍经济学家的陈志武在《中国政 府规模有多大》一文中作出如此驴唇不对马嘴的对比，是因为真的不知道，还是明明知道这些常识却故意拿不同口径数据对比？他这样做又是出于什么目的呢？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：GDP 中国统计年鉴 中央财政收入 占GDP比例 地方财政收入 中国财政 经济学家 陈志武 美国 文章

这年前砖家太多了，老拿概念忽悠我们PM

要讲“供养”，应该用政-府开支来衡量（不是支出）。

【百度】中国政-府开支44%用于养活公务员 日本仅为2.5%（2011年01月17日）

不得不承认，中国政-府每年支付的行政支出是个天文级的数字，分摊在个人头上，大约十名职工养活一名公务员。政-府开支中44%用于养活公务员，类似的数字在日本是2.5%，美国则是15%。这无疑需要庞大的收入渠道来支撑。在“土地财政”之前，财政收入的主体是税收收入。如2006年，税收收入占到了全部财政收入的95.7%。而最为人诟病的土地财政，近年来已经成为为政-府财政输血的“大动脉”。

王志成2010 发表于 2011-3-16 10:36
要讲“供养”，应该用政-府开支来衡量（不是支出）。

【百度】中国政-府开支44%用于养活公务员 日本仅为2.5%（2011年01月17日）

不得不承认，中国政-府每年支付的行政支出是个天文级的数字，分摊在个人头上，大约十名职工养活一名公务员。政-府开支中44%用于养活公务员，类似的数字在日本是2.5%，美国则是15%。这无疑需要庞大的收入渠道来支撑。在“土地财政”之前，财政收入的主体是税收收入。如2006年，税收收入占到了全部财政收入的95.7%。而最为人诟病的土地财政，近年来已经成为为政-府财政输血的“大动脉”。

据我知道的日本的数字是假的吧，在日本教师是算做公务员一类的而与可以与**内部的官员互调，而且日本还有类似协力会这样的机构，实际上就是和政 府的某些职能扰拌在一起。
而美国的15%仅是依然是依据中央政 府的比例计算出来的，州、地方**被忽视掉了。

如：2008年，美国联邦政 府全职公务员的平均年薪为8万9197美元，私人企业从业人员的平均年薪为4万9935美元，政 府公务员的年薪比私人企业从业人员平均年薪高出58%。

州、地方政-府的税，也是不上缴联邦政-府的。

王志成2010 发表于 2011-3-16 11:12
州、地方政-府的税，也是不上缴联邦政-府的。

那中国不是也有 地税 和国税之分，而且很多地方 政 府还向中央要钱，
美国中 央 政 府的开支是中 国的3倍。

这个比较有意义吗？
应该比较钱都花什么地方了。
美国的公路是**花钱修的，免费使用的，中国公路收费里程占世界所有收费公路的70%。
日本是全民福利国家，医疗养老都是从财政支出。

而中国把财政收入花在什么地方了？三公消费，维稳。这些都不是人家有的花费。

周百五 发表于 2011-3-16 17:59
这个比较有意义吗？
应该比较钱都花什么地方了。
美国的公路是**花钱修的，免费使用的，中国公路收费里程占世界所有收费公路的70%。
日本是全民福利国家，医疗养老都是从财政支出。

而中国把财政收入花在什么地方了？三公消费，维稳。这些都不是人家有的花费。

别扯了，世界上最早的公路收费，就是从美国兴起的。而中国的国道等公路铁路 维护费用，不是国家拨款？而公路收费，那是自是你们市场教鼓吹出来的，因为你他鼓吹一切都要市场化，也就是利润化。

不过我写这个贴子的目的，并不是要鼓吹中国政 府那么高的行 政费用是应该的，而是要指出对私有企业应该有更高的税率，尤其外资应该有比本国企业有更高的税收，美国人的税率比我们更高，并且开支应该更多的投入到教 育和医 疗及军备上。

像电 信这些完全应该社会化，而不是市场化，社会化让电信的利润只够维护费用，实现几乎免费的电话和网络，就像苏联那样，或者完全可以不收取任何费用，只收取入网时的号码费，而网络维护和兴建完全可以由国家财 政补贴。

周百五 发表于 2011-3-16 17:59
这个比较有意义吗？
应该比较钱都花什么地方了。
美 国 的  公路 是**花钱修的，免费使用的，中国公 路 收 费 里 程 占 世 界 所 有 收 费公 路 的 70%。
日 本 是 全 民 福 利 国 家，医 疗 养 老 都 是 从 财 政 支 出。

而中国把财 政 收入花在什么地方了？三 公 消 费，维 稳。这些都不是人家有的花费。

别扯了，世界上最早的公路收费，就是从美国兴起的。而中国的国道等公路铁路 维护费用，不是国家拨款？而公路收费，那是自是你们市场教鼓吹出来的，因为你他鼓吹一切都要市场化，也就是利润化。

不过我写这个贴子的目的，并不是要鼓吹中国政 府那么高的行 政 费 用是应该的，而是要指出对私有企业应该有更高的税 率，尤其外 资 应该有比本 国 企 业有更高的税 收，美国人的税率比我们更高，并且开支应该更多的投入到教 育 和 医 疗 及 军 备 对 外 间 谍 情 报上。

像电 信这些完全应该社 会 化，而不是 市 场 化，社会化让电信的利润只够维护费用，实现几乎免费的电话和网络，就像苏联那样，或者完全可以不收取任何费用，只收取入网时的号码费，而网络维护和兴建完全可以由国 家 财 政补 贴。