致西南财经大学研究生院：将来，学生若有幸凭附件中的文章的贡献，获颁诺贝尔经济……

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

（原贴第二次修改后被删，复原至首次修改后重发）

致西南财经大学研究生院：

将来，学生若有幸凭附件中的文章的贡献，获颁诺贝尔经济学奖，希望母校西南财经大学研究生院，能破例给予我一次博士学位论文答辩的机会。

注：附件中的文章《非公共品的技术与劳动者学习能力异质：西方“劳动生产率低增长、经济低增长、低通胀”现象与民粹主义泛滥探源》，2020年9月27日首发于知乎（地址 https://zhuanlan.zhihu.com/p/259585060），本人即作者，欢迎阅读、质疑、讨论、指正。

-----------------------------
以下，就一些与附件中的文章（以下简称“我文”或“文章”）相关的事项进行说明：

一、关于《教育和技术的竞赛》

二、关于“人口老龄化”

------------------------------------------------------
一、关于《教育和技术的竞赛》

首先再次感谢原贴18楼坛友（抱歉！我没记下您的网名）提出的“去看看毛咕噜最近关于人工智能对生产影响的论文”的建议！经此，我找到了一本极具参考价值的专著，即克劳迪娅·戈尔丁（Claudia Goldin）和劳伦斯·凯兹（Lawrence F. Katz）于2008年出版的《教育和技术的竞赛（The Race between Education and Technology）》（以下简称《竞赛》），现已读完其中译本（商务印书馆2015年出版，陈津竹、徐黎蕾译）第一和第三两个部分。

关于该书，中译本封四评价其“是一个有里程碑意义的成果”。该书与我文一致认为，美国收入分配差距扩大的原因乃在于劳动力市场中的供给端，也一致地深入追进教育领域，均认为教育输给了技术。而且，该书甚至在相当大的程度上已关注到了——但遗憾未能识别出——我文所发现的现象：

“某些技术难以被工人……掌握，至少在一开始是这样的。具有更高教育水平和天赋的人就更有能力学会使用新式复杂的工具。较年轻的人往往比年纪较大的人更容易掌握新型装备。反过来，雇主也更愿意聘用那些通过教育和其他方式获得了学习和使用新技术的能力的人。现有员工如果掌握新工具的速度太慢的话，将无缘获得提升，甚至还有可能遭到减薪。而接受能力强的人则会获得奖赏。”（中译本123页最后一段。其中，那些“难以被工人……掌握”的技术，在我文的理论框架中被定义为处于USC的技术——即非公共品技术，定义见文章16页倒数第二段“定义3”，关于此的简略探讨见文章第一部分——而那些只“在一开始是这样的”的技术则被定义为处于SC的技术，定义见文章11页第三段“定义2”）

甚至可以说是提出了与我文所抽象出的为非个别非公共品技术所影响到的“非个别的”劳动者的人数相一致的数量标准，即“很大一部分”（英文原文“a large segment of”，原著90页第四段第4行）劳动力，虽然这一标准仍停留在“正确的模糊”阶段：

“必须对很大一部分劳动力产生影响，既要有生产线工人，也要有办公室职员，既要有受过良好教育的专业人员，也要有普通工作人员。”（中译本124页第二行）

然而，遗憾的是，关于什麽样的能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术“难以被工人……掌握”，该书仅仅考虑了“某种”（中译本124页第五行）技术，而且显然是某“一”种技术，即该书在彼前后反复讨论的计算机技术，而且是在“通用技术”（中译本124页第五行）这一既有理论框架中——而未开辟新的理论——与蒸汽机技术、水车技术、电力技术、批量或连续生产技术等——这些技术在我文所提出的框架中均可归类于——“公共品技术”一起讨论的。

不过，显然，能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术并不仅限于像计算机那样的“某种”或某“一”种“通用技术”，也并不仅限于任意数量的“通用技术”，而其实还可以是一个由非个别的可以影响到非个别的人的技术——无论该种技术是不是通用技术——所组成的技术阵列：

（1）阵列中每一种技术，无论是不是通用技术，在其本身的技术领域中，都能影响到非个别的人，即使该领域中这些“非个别的”人在社会劳动力总体中可能仅仅是“个别的”；

（2）这一阵列中技术的数量是“非个别的”，所以即使阵列中每种技术所能影响到的劳动力的数量在社会中仅仅是“个别的”，但这些“非个别的”技术加在一起，也覆盖到了“非个别的（阵列中技术的数量）”“个别的（每一种技术所影响到的劳动力的数量）”劳动力，这些人在社会劳动力总体中所占的比例完全可以达到“非个别的”，或者用《竞赛》所给的出的标准来说，（社会）劳动力中的“很大一部分”。

因此，能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术，可以是某种或任意数量的通用技术，也可以不是，亦即：与是否是通用技术无关。

由是，将对于什麽样的能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术“难以被工人……掌握”的考察局限在通用技术框架内，无怪《竞赛》——至少在我已读完的第一、三部分——未能发现非个别出现的非公共品技术，从而未能揭示劳动者异质学习能力的显现，进而甚至借用克林顿1992年的竞选口号喊出“XX，重要的不仅仅是技术”（中译本174页第三行）：

（1）若仅考虑历史上公共品技术进步的时期，即我文所划分的LCA和SCA——见我文第四、五部分，《竞赛》第一、三部分考察、论证所涵盖的前87%的时间均在其中——人们当然可以不受学习能力的约束，仅凭自己的意愿、努力——换言之“偏好”——在除学习能力以外的约束下，在各种行为或制度激励，特别是“教育”或教育制度下，自由地对技术进步做出反应。此时即使某人收入增长停滞不前，也可以被认为是其自主选择的结果，该人不会产生被甩出技术进步的绝望（关于“被甩出技术进步”及由此产生的“绝望”见文章第六部分）。此时人们异质的学习能力尚未显现，即教育或教育制度中“教——学”链条的“学”之一端的问题尚未显现。此种情况下，教育或教育制度的主要矛盾仍在“教”之一侧：由于没有“学”的限制，在“教”之一侧，人们可以有无限的作为。因此，“重要的”的确“不仅仅是技术”。

（2）然而，时间一旦进入到非公共品技术进步时期，即我文所划分的USCA——见文章第六部分，《竞赛》一、三部分所涵盖的后13%的时间已进入其中——此时非公共品技术已非个别地出现，形成了一个能“对很大一部分劳动力产生影响”的技术阵列，影响扩展到“非个别的”劳动者。至此，劳动者在学习能力上的异质显现出来。此时，在非公共品技术的“教——学”上，更适当的教育或教育制度固然能覆盖、识别出更多的学习能力强者，能够将他们教育成材，但对于学习能力已然不足的人则是无能为力的：此时在非公共品技术上，对于学习能力已然不足者，“教——学”的主要矛盾已转移到“学”之一端。因此，此时即使不能说“重要的”“仅仅是技术”，“（非公共品）技术（的非个别出现）”也堪称重中之重！

-----------------------------------------
二、关于“人口老龄化”

5月11日，国家发布第七次人口普查结果，显示我国人口老龄化进程明显加快，社会上关于我国人口老龄化现状、发展趋势、影响等的关注迅速升温。格林斯潘亦于前年（2019）年提出，人口老龄化是欧美经济增长长期停滞的根源（见文章第2页注释1）。

然而，“人口老龄化”仅仅是“老龄”化麽？

由文章第5页注释4可见，人口老龄化，以我文“所使用的劳动者异质和对于技术使用的前向与后向限制的分析框架来看”，只是“劳动者异质特别是学习能力异质，以及非个别技术产生了前向限制特别是前向基于学习难度的永久排他性的现象的一种表现”。人口老龄化“所研究的，其实在相当大的程度上，即是非个别的技术对于老年劳动者或基于学习难度、或基于操作难度（如速度、强度、精度等）的前向永久排斥——他们由于学习能力或操作能力的永久性下降而退出劳动力市场——的‘影响’”，此其一。

其二，然而，“既有的人口老龄化文献对于技术的前向基于学习难度的永久排他性的研究似乎并未深入——或者说是‘忽略了’——这种永久排他性的形成机制，并未意识到这种机制若发生在适龄劳动人群中将产生怎样翻覆的影响。”而这，正是我文所关注的。

而且，我文“所发现的这种由非公共品技术的非个别出现所引致的非个别的学习能力已然不足的劳动者为其基于学习难度永久排斥，反过来，亦可理解为这些非个别的劳动者——他们往往只有四十岁左右，甚至更年轻——由于学习能力已然不足，在需要用到那些他们已然学不会的学习难度很高的非公共品技术的职位上早早地‘退休’了”。

其三，事实上，我国关于人口老龄化的深度的、大范围的研究，在笔者记忆中，至少在十年前——甚至更早，更不用说国外的相关研究——即已展开，并取得了丰硕的成果。关于此的研究——除我文所发现的以外——已十分成熟。只是这头“灰犀牛”于今且行且近、且速。

然而，如前所述，该种潜藏在人口老龄化背后的更深的“永久排他性”，“若发生在适龄劳动人群中”，“将产生怎样翻覆的影响”呢？在中国很快就将进入USCA——这完全是可以预见的——的情况下，这一问题可能才是“灰犀牛”背后那不可阻挡的“被遗忘的敌人”。

-------------------------
最后，我虽然在“原贴18楼坛友”的建议下又看了一些文章和《竞赛》的一、三部分，于其中尚未找到关于我文的足够强大的否定论证，也尚未找到先于我文的一致或至少是相似的论述，但并不能排除这些论证的存在，我会继续阅读、搜寻！也希望各位坛友，若读过相关文献，能不吝赐告！非常感谢！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏4 回帖

关键词：西南财经大学研究生院 西南财经大学 西南财经 研究生院 财经大学 西南财经大学研究生院 诺贝尔经济学奖 非公共品技术 劳动者学习能力异质 技术进步

楼主这个贴是在哗众取宠吧  我觉得真正有实力的人都不会发这种贴  与其在这里发这种贴  我觉得你还不如试试能否将文章发表在国内外的顶刊上 更实在 另外  在经济学重心尚未转移到中国且炸药奖的游戏规则都掌控在欧美的手里的情况下  你拿诺奖的可能性几乎为0  这不是在泼热嘲冷讽  而是事实

gwrsm 发表于 2021-5-29 15:59
楼主这个贴是在哗众取宠吧  我觉得真正有实力的人都不会发这种贴  与其在这里发这种贴  我觉得你还不如试试 ...

谢谢你的关注！有任何质疑都无妨！原贴（原贴首次修改过程中被删）中就有坛友提出过类似的质疑，此次（第二次）修改也正是想就此说明一下，不过又被删，且我现在还没搞清楚审贴过程中的不妥之处在哪里、如何修改。

嗯—— 我怎麽会没投过稿呢？我文2017年7月末完成第一个版本，截止去年（2020年）8月10日，我几乎投遍了所有能投的A+和A级期刊（期刊级别划分按《西南财经大学学术期刊目录》（2018版），地址https://graduate.swufe.edu.cn/info/1039/1645.htm），但除了一个A+级期刊通过了编辑部初审——而折戟于外审——以外，均于初审阶段即折戟。

譬如，2017年10月下旬，我将文章的初始版本——该版本中几乎包含了附件版本中关于“民粹主义与知识生产及传播的关系”的除注释以外的所有内容（见第五部分第四节（第14页）、第六部分第四节第4小节（第23页））——投给一个A+级期刊，未获发表。

然后，两年多以后，该A+级期刊网站发表一则“环球学讯”（见文章第2页注释3），转述“瑞士苏黎世大学科技传播学教授麦克·莎菲尔（Mike S. Schafer）和媒体与传播系研究助理尼尔斯·米德（Niels Mede）”于2020年7月23日前不久“在世哲出版社旗下期刊《公众理解科学》上”的“刊文”称，“有关民粹主义与知识生产及传播的关系还未得到充分的系统性研究”，……

我不知道此次回复能否通过审核，但想来即使通过审核，再发后面的内容估计也还会被删，后面的就待我搞清楚该怎么表述再发吧。

最后，以上，我绝无意质疑、挑战现行的审稿制度，也绝无意质疑、挑战相关期刊、审稿编辑、主编、匿名审稿人或相关机构、个人的专业性：我完全理解现行审稿制度的价值、作用与必要性，对相关期刊、机构和个人充分尊重。而且，也确实，这种“某人首先发现某问题、提出该问题、解决该问题，但当时并未获关注或认可，而后又经历很久，又有其他人提出该问题时，此问题才被关注”的情况，也是比较常见的，古今中外均不乏其例。

改改投杂志吧，网上文章传播都是问题，获奖更不可能。只有杂志才可能被检索，你发在这里就算被看到，也不会被引用，引用的潜规则是高质量期刊，几乎没人引用网络文章。

你拿了诺奖，北大也会给你博士的！

renzhi 发表于 2021-5-30 08:54
改改投杂志吧，网上文章传播都是问题，获奖更不可能。只有杂志才可能被检索，你发在这里就算被看到，也不会 ...

嗯，谢谢你的建议！好像是原贴上的老朋友！不过，因为已经发在知乎上了，可能就很难再被其他期刊接受了，譬如一个A+级期刊，为避免一稿多投、多发，就要求“作者所投稿件须是自己完成的原创作品，且与该稿件内容无实质差别的作品，未曾被其他报纸、期刊、网络平台等公开发表”。而且，即便不在乎已在网络平台上公开发表，我文3万字+的体量，也很少有杂志能够容纳。

若削减字数呢？也不行，因为文中有很多容易被误解的地方，不得不耗费字数讲清楚。譬如，我曾将文章削减至不到两万字，投给一家A级期刊，结果初审即被退稿：“首先，技术是人发明的，不存在绝对意义上的‘不可学’。第二，许多技术，特别是尖端技术，仅被少数人理解或掌握并不奇怪，也并最近才出现，似乎无需上升到人类进化的高度。第三，技术本身是一种产品，使用者不一定需要理解技术的细节，正如驾驶员不一定需要知道车是如何制造出来的。绝大多数人无需成为技术专家，专业化分工是现代经济的核心特征之一。”

其中，我文从未主张存在“绝对意义上的‘不可学’”，所以“首先”可不论。但“第二”、“第三”，如果不讲清楚问题的关键在于非公共品技术的数量已从“个别的”增加到“非个别的”，已“对很大一部分劳动力产生”了“影响”（对于“第二”），不讲清楚文章第3页注释3与注释1（对于”第三“），就很容易被误解了。但不删减，字数就下不来，即使投过去了，编辑可能也不会看。

不过，这或许也是常态吧！期刊发不出来，就争取尽快写成书出版吧，哈哈——

rendacaizheng 发表于 2021-5-30 18:14
楼主在哪里高就？中国知网上没有查到您以往的发表记录啊？一篇也没有啊

嗯，在家里，一边自己做股票，一边找工作吧。“吴廓”确实是笔名，当时希望能船过水无痕，将所可能带给学校的声誉损失降至最小，所以未以真名发表，也未第一时间就发在人大经济论坛，而选择发在知乎。本人，吴轶超。

RYCWu 发表于 2021-5-30 21:52
嗯，在家里，一边自己做股票，一边找工作吧。“吴廓”确实是笔名，当时希望能船过水无痕，将所可能带给学 ...

看似知网上的简历是，硕士，发过人民论坛，也是c刊，只是质量稍差。后面去了企业，有专利申报。只是不明白为什么要投A类杂志。而不是c刊。博士生也很难投这个级别的杂志。而且你这个逻辑也是矛盾的，如果真能获诺贝尔奖，北大清华也乐意给你你名誉博士。为什么要执意西财，，西财也不是财经大学排名第一的杂志。可以和以前的导师合作，你做第一作者。也可以翻译为英文投外国杂志。国内杂志在意身份。网上看文章的都不是专业人士，网上的文章是可以修改后投杂志的。我也是普通人，只能发c刊，我只是不太明白作者为什么要非A刊不投。以前也评价过作者这篇文章，因为你的文章都是长句子。你发的一个杂志对你文章的评价确实中肯，要理解这段评语需要时间吧。就想你文章，确实技术没有学的会与学不会之说。因为人的大脑结构都相似，所以人发明的东西人都可以复制，如果人的脑袋结构不一样，那就不能称为同类。即使一个绝顶聪明的人发明一个高级机器，其他人也不会用，也就没价值了，这再深入讨论就是神学的事了。