关于占有的自然物与自然资源所有权的劳动价值基础解释

youngsun259 发表于 2021-6-23 23:34
如果它放到另一个地方就天然形成了堤坝，那这个作为劳动产品的堤坝本身，还是自然物。我讲的就是这个意思 ...

我说的人工物，是人类劳动的产物。你肚子里的野鸡蛋，厨房里的野蘑菇，药房里的天然药材，都是人类物、产物，从而也是人工物。我说的工，人工的工，人工物的工，是工作的工，劳动的工，人类生产的人工。

你说的人工物，是加工物。你说的人工=加工。

1993110 发表于 2021-6-24 10:39
我说的人工物，是人类劳动的产物。你肚子里的野鸡蛋，厨房里的野蘑菇，药房里的天然药材，都是人类物、产 ...

哦，那你说的人工物，等于我说的劳动产品，即劳动物。我说的人工物是人造物，通过人加工制造出来的物。那么问题简单了，如果将您的人工物改成劳动物，将我的人工物改成人造物。那么我们至少能够在这两个概念上取得明确的一致性了。

youngsun259 发表于 2021-6-24 21:18
哦，那你说的人工物，等于我说的劳动产品，即劳动物。我说的人工物是人造物，通过人加工制造出来的物。那 ...

所以，大哥你应该说加工物，而不应该说人工物。

你如果说人工物，你说的人工物，一是有歧义，容易误解，二是有违资本论所说的：具体劳动创造使用价值。

另外，你说的占有，也有歧义，容易误解。


具体劳动创造使用价值，这是劳动价值论的唯一前提，唯一基础，关系到理论的生死。

youngsun259 发表于 2021-6-24 21:18
哦，那你说的人工物，等于我说的劳动产品，即劳动物。我说的人工物是人造物，通过人加工制造出来的物。那 ...

我说的人工物=人类劳动产物=加工物+非加工的物（即人为人工的自然物，像药房里的天然药材药品，像厨房里的野蘑菇）。

当你说，厨房里的野蘑菇=自然物≠人工物，这其实否决了“人类的具体劳动，创造人类的使用价值”，亦即否决了劳动价值论。

这说明大哥你在语言文字上、学术理论上、政治上，都不敏感敏锐。

1993110 发表于 2021-6-25 10:11
我说的人工物=人类劳动产物=加工物+非加工的物（即人为人工的自然物，像药房里的天然药材药品，像厨房里的 ...

1.既然人工物等于劳动产品，干嘛不使用劳动产品这个大家认同的概念。人工物也是有歧义的。事实上经济学中并不讨论自然物和人工物，而是讨论产品或者劳动产品，也正是劳动产品这个词，导致了对自然物与劳动产品之间涵义的冲突。使用人工物也是不妥的，至少在我看来，人工物就是人类加工物，与人造物事实上并无区别。
我认为我的提议比较好。

2.至于您说的具体劳动创造使用价值，说这是劳动价值论的唯一前提，我认为不大准确。只是一点小思考，马克思说的是：使用价值是价值的前提，其实并不是要求使用价值必然是要具体劳动创造。我们既然说存在天然的使用价值，那么就不是所有的使用价值都是具体劳动创造。但是，使用价值必须经过占有才能交换，这就决定了被交换的使用价值必然是有劳动存在的，有劳动存在，也就必然有抽象劳动和具体劳动。但具体劳动的目的仅仅是占有使用价值，而不是创造它。从这个逻辑上看，劳动价值论并不会因为否定具体劳动创造使用价值而被击倒。马克思有这样一句话（可见本人的劳动产品分析文），就是：“那些经过劳动仅仅是同土地脱离联系的劳动对象，是天然存在的劳动对象。”假如这个天然存在的劳动对象，即是天然的使用价值，那么它也是经过劳动的，不是么？

youngsun259 发表于 2021-6-26 22:08
1.既然人工物等于劳动产品，干嘛不使用劳动产品这个大家认同的概念。人工物也是有歧义的。事实上经济学中 ...

我通常说人类产品，等等。是你先说人工物的，我是随着你说，并告诉你，广义的人工物就是人类人为的物品，譬如厨房里的原样不动的野蘑菇，这个就是人工物。而你说的人工物，其实，其实是加工物的意思。

youngsun259 发表于 2021-6-26 22:08
1.既然人工物等于劳动产品，干嘛不使用劳动产品这个大家认同的概念。人工物也是有歧义的。事实上经济学中 ...

2.至于您说的具体劳动创造使用价值，说这是劳动价值论的唯一前提，我认为不大准确。

所谓具体劳动创造使用价值，意思是，（人类的）具体劳动，创造（人类产品这种的）使用价值。

这句话，是劳动价值论的唯一前提基础。大哥你需要好好琢磨，慢慢琢磨，才能看到这点。

自然物的 交换首先是土地的交换。也就是土地的自由买卖。

人要活着，就必须要拥有和使用生产资料来谋生的权力。这是最最基本的常识，同时也是颠扑不破的真理。

这个权力任何人或组织不得以任何理由给予剥夺。