突然起一件事，请教一下70年代自己组装收音机、电视机的经济现像

精忠岳飞 发表于 2011-3-31 01:05
80年代就是在恢复苏式管理，如果说中国真正搞计划经济最严重，最像苏联东欧的那种制度的年代，还是在80年代。
政治运动，整整快三十多年都没填物质产品平衡表，还说前三十年计划体制搞得厉害？？？？中国的地方政 府 的很多经济当时完全是自给自足的，怎么纳入中央计划？

什么叫条条,块块?许多次经济改革,都是权限划分的问题.正所谓,一放就乱,一统就死.这本身就属于中央计划的一部分.
另,恰恰相反的是,正是在八十年代.指导性计划上升上了理论层面,而之前,则在相当长的一段时间内实践着.
再,无论是指令性计划也好,指导性计划也好.都与市场经济截然不同.都不是严格地按照市场规律办事,这也就是说,编不编物质平衡表,电视机的生产也不是按市场规律根据消费者的实际需要来生产的,而如果严格按前苏那一套的话,则恐怕你连自已组装都不可能.所以,如果你认为说拜计划经济所赐不舒服的话,那么就 说拜老马所赐好了.当然,你会说这不能怪老马,怪这些人没有领会老马的意思.那么这就怪了,谁又领会了老马的意思呢?是你么?可是,你又有什么资格确定这一点呢?
如之前所说的,还是事实最有说服力,这个事实就是,一个又一个奉老马为祖师爷的国家难以维系,而资本主义却依旧兴兴旺发达---这个队伍在不断地扩大着.
当然,有一点倒可以为说明这些人对马的错误理解辩护:那就是,没有共产主义的条件,何来共产主义的实践?按马克思的观点,实行共产主义的条件并未成熟.但是,问题由此又来了,这个条件会成熟么?
事实上,我们现在不是应当诅咒资本主义,而是应当大力宣传和建设资本主义.只资本主义高度发达了,共产主义才能看到"希望"
同时,任何一种经过长期演变而来的社会制度,总有其历史的合理性.无论你们所想像的未来的社会制度多么"充满人性",也不能否认现有制度对于历史的进步.或者说其否定其现实的积极意义.如果不是这样,共产主义同样也是可以视请咒的-----因为按照唯物主义的观点,这种制度不是人类的终点----如果它果然能够有的话.

天涯诗客 发表于 2011-3-31 09:47

精忠岳飞 发表于 2011-3-31 01:05
80年代就是在恢复苏式管理，如果说中国真正搞计划经济最严重，最像苏联东欧的那种制度的年代，还是在80年代。
政治运动，整整快三十多年都没填物质产品平衡表，还说前三十年计划体制搞得厉害？？？？中国的地方政 府 的很多经济当时完全是自给自足的，怎么纳入中央计划？

什么叫条条,块块?许多次经济改革,都是权限划分的问题.正所谓,一放就乱,一统就死.这本身就属于中央计划的一部分.
另,

“一统就死，一放就乱”，你是在背八股文啊。“死”和“乱”到底指什么？
据我所知，中国根本无法填出平衡表，别的不说，如果实行计划操控，很多中小工厂就应该关闭或者合并，实行统一规格指标，并且大多数工厂的位置选置，必须从全局上进行重新进行，不然各地的生产成本不一样，怎么纳入中央计划。
但中央政 府要这么做，肯定是会与地方政 府发生矛盾的，毛 泽 东时代自大跃进开始 分权、自给的经济早就形成了。

不要给我说那些土钢厂也能计划控制，在苏联和东欧根本就没有土钢厂，这些土钢厂的生产规格成本，怎么可能和工业化的大企业生产标准、成本一样，你让它填平衡表，等于是不要让它运转了。而那些土钢厂是毛 泽 东，大跃进时的产物。

既便西方发达工业国家，说实在的工业也要比中国“僵化”得多，这种僵化不是缺点，而是优点。首先一个大的工业企业，是不可能对旗下的土钢厂进行有效的管理和控制的，如果进行兼并，明显的只不吸收原有的职员，重新进行规划、分工，很多重叠生产部完全就会被砍掉。

而计划经济某种意义上更加标准罢了，在资本主义由于产权是分离中私人根本不可能从全局上规划工厂位置、运输方式，他们不可能完全依据人口和资源的分布来规划这种选置和运输，只是依据资本市场土地的价格来考虑，当然由于工业化二三百年了，他们相比是较大的巨无霸比中国那些土工厂显然布局要合理得多，生产要标准化（所谓的僵化）得多。

天涯诗客 发表于 2011-3-31 09:47
而如果严格按前苏那一套的话,则恐怕你连自已组装都不可能.所以,如果你认为说拜计划经济所赐不舒服的话,那么就 说拜老马所赐好了.当然,你会说这不能怪老马,怪这些人没有领会老马的意

从工业上优化的角度，那些土钢厂都应该关闭，都应该重新规划，现在不也有这种趋势么？
这也是工业化的需要，什么要按着条条块块运转，现代工业社会，包括工业资本主义的工业企业的实物操控不正也按这些条条块块运行么？在现在中国资本进行的兼并中，合并的企业，他们整定会重新规划合并那些重叠的生产线，而且现在也在发生，这是工业化的趋势和需要。


当时如果中央政 府能构通过高压摆平地方政 府，重新规划全局的布局，没有说不能填报产品平衡衡表的，地方政 府权力太大，这不正是毛 大 跃 进的后果么？华国 锋被指责为再次大跃进的五 年 计 划，实际上就是因为他得罪了地 方政 府。邓 矮 子某种意义上说是合稀泥的高手。

但既便是邓上台，中国的大企业也在恢复苏联那一套计划控制的做法。

从优化生产的角度来说，都应该这样，看看现在兼并的企业，哪一个不重要统一规划生产线，以便生产重叠，通过这种重新规划，就能降低生产成本。

80年代去整合那些中小企业，中央政 府不与地方政 府发生强烈的冲突才怪，所谓指导性计划，从工业优化的角度看来，都是一种笑话，这是对现代化的嘲弄。
反而现在的资本兼并重，在工业生产的方式上，不也有和苏东一样的趋势么？
苏东那些企业是技术官员统一规划建立起来的，而中国的那些土钢厂，就几个农民倒弄出来的，既便西方工业化国家，几百年了，人家只有初期才是这样，到最近一两百年，早就兼并优化了。苏联的那些工厂完全就是成套的复制这种现代化的过程，一步到位建立起来的。

精忠岳飞 发表于 2011-3-31 10:02

天涯诗客 发表于 2011-3-31 09:47

精忠岳飞 发表于 2011-3-31 01:05
80年代就是在恢复苏式管理，如果说中国真正搞计划经济最严重，最像苏联东欧的那种制度的年代，还是在80年代。
政治运动，整整快三十多年都没填物质产品平衡表，还说前三十年计划体制搞得厉害？？？？中国的地方政 府 的很多经济当时完全是自给自足的，怎么纳入中央计划？

什么叫条条,块块?许多次经济改革,都是权限划分的问题.正所谓,一放就乱,一统就死.这本身就属于中央计划的一部分.
另,

“一统就死，一放就乱”，你是在背八股文啊。“死”和“乱”到底指什么？
据我所知，中国根本无法填出平衡表，别的不说，如果实行计划操控，很多中小工厂就应该关闭或者合并，实行统一规格指标，并且大多数工厂的位置选置，必须从全局上进行重新进行，不然各地的生产成本不一样，怎么纳入中央计划。
但中央政 府要这么做，肯定是会与地方政 府发生矛盾的，毛 泽 东时代自大跃进开始 分权、自给的经济早就形成了。

不要给我说那些土钢厂也能计划控制，在苏联和东欧根本就没有土钢厂，这些土钢厂的生产规格成本，怎么可能和工业化的大企业生产标准、成本一样，你让它填平衡表，等于是不要让它运转了。而那些土钢厂是毛 泽 东，大跃进时的产物。

既便西方发达工业国家，说实在的工业也要比中国“僵化”得多，这种僵化不是缺点，而是优点。首先一个大的工业企业，是不可能对旗下的土钢厂进行有效的管理和控制的，如果进行兼并，明显的只不吸收原有的职员，重新进行规划、分工，很多重叠生产部完全就会被砍掉。

而计划经济某种意义上更加标准罢了，在资本主义由于产权是分离中私人根本不可能从全局上规划工厂位置、运输方式，他们不可能完全依据人口和资源的分布来规划这种选置和运输，只是依据资本市场土地的价格来考虑，当然由于工业化二三百年了，他们相比是较大的巨无霸比中国那些土工厂显然布局要合理得多，生产要标准化（所谓的僵化）得多。

呵呵,败托你好好了解一下,中国相当长一段时间没有用平衡表的原因,别在这里乱说,这不是技术和条件问题,而是有人反对的问题.
至于说那句话.之前说过,严格地讲,计划经济这一词不确切,应当叫做行政命令经济才恰当.无论是统,还是放,都是一种以行政命令的方式确定生产什么生产多少的问题.只不过是,由谁即哪一级政F来发布这个命令的问题.他们都不是以市场为导向的.而西方的计划,是以市场为导向的.二者根本不可同日而语.

23楼和24楼,看来,你根本就无法区别,行政命令与按市场为导向的计划的区别问题.

26# 天涯诗客 迄今为止，把“行政指令”或者“计划”的术语引进经济学是经济史上最大的败笔和胡说八道。当然这种胡说八道的历史很短暂，我猜想用不了多久，这个论断也许就会成为现实。

于说那句话.之前说过,严格地讲,计划经济这一词不确切,应当叫做行政命令经济才恰当.无论是统,还是放,都是一种以行政命令的方式确定生产什么生产多少的问题.只不过是,由谁即哪一级政F来发布这个命令的问题.他们都不是以市场为导向的.而西方的计划,是以市场为导向的.二者根本不可同日而语.
                  这都是一大堆不知所云的废话和没有任何逻辑的判断而已。

借一步 发表于 2011-3-31 10:37
26# 天涯诗客 迄今为止，把“行政指令”或者“计划”的术语引进经济学是经济史上最大的败笔和胡说八道。当然这种胡说八道的历史很短暂，我猜想用不了多久，这个论断也许就会成为现实。

这不过对行为或方式的命名而已,无关败否.问题地关键在于行为及方式本身.而不是其名.

借一步 发表于 2011-3-31 10:41
于说那句话.之前说过,严格地讲,计划经济这一词不确切,应当叫做行政命令经济才恰当.无论是统,还是放,都是一种以行政命令的方式确定生产什么生产多少的问题.只不过是,由谁即哪一级政F来发布这个命令的问题.他们都不是以市场为导向的.而西方的计划,是以市场为导向的.二者根本不可同日而语.
                  这都是一大堆不知所云的废话和没有任何逻辑的判断而已。

不合你意,你自会否定-----这同时说明你的无知.