博士就业为何问"出身"?

土鳖小本也有牛牛，
海龟博士也有菜鸟。
这个是常识~

CRL1979 发表于 2011-4-14 13:01
出身很重要,因为很多优秀的人是
因为家庭\经济等其他因素没有继续深造的.
所以,博士毕业未必是素质最好的.很多博士是专升本,因为一直找不到工作才继续上下来,其实素质并不是很高.

看本科学历,可以找到博士里素质好的

这不是歧视\是选择.
个人认为招聘时没有歧视
的概念.
不招二本叫歧视,不招自考叫歧视,不招专科也叫歧视

难道一个民工和一个博士要同等对待吗?
否则就是不看能力\的"学历歧视"

我金融业没少混，可没见过说博士搞投资一定搞得比非博士好的。你去看公募。
连复兴技术都是本科及本科以上，其他的还有比复兴技术还优秀的单位？
不算金融业，实业，你见过几个企业家没事儿把名校、博士挂在嘴边的？

另外，民工你不要看不起，现在一个瓦工年薪十万，博士有多少人能达到的？
就社会贡献，民工为社会建设抛家舍业，建设城市，博士多进入公务员、国企、银行、电信，混日子拿钱。
要鄙视的话，你觉得应该怎么划分鄙视规则？

kuhasu 发表于 2011-4-23 15:45

CRL1979 发表于 2011-4-14 13:01
出身很重要,因为很多优秀的人是
因为家庭\经济等其他因素没有继续深造的.
所以,博士毕业未必是素质最好的.很多博士是专升本,因为一直找不到工作才继续上下来,其实素质并不是很高.

看本科学历,可以找到博士里素质好的

这不是歧视\是选择.
个人认为招聘时没有歧视
的概念.
不招二本叫歧视,不招自考叫歧视,不招专科也叫歧视

难道一个民工和一个博士要同等对待吗?
否则就是不看能力\的"学历歧视"

我金融业没少混，可没见过说博士搞投资一定搞得比非博士好的。你去看公募。
连复兴技术都是本科及本科以上，其他的还有比复兴技术还优秀的单位？
不算金融业，实业，你见过几个企业家没事儿把名校、博士挂在嘴边的？

另外，民工你不要看不起，现在一个瓦工年薪十万，博士有多少人能达到的？
就社会贡献，民工为社会建设抛家舍业，建设城市，博士多进入公务员、国企、银行、电信，混日子拿钱。
要鄙视的话，你觉得应该怎么划分鄙视规则？

金融业面很广，各种学历从事不同工作。做投资是本科很正常，博士优势是做研究。从事金融政策的制定和研究工作的目前没有本科生，国务院研究室、货币研究局也不会指望优秀的本科。各学历从事工作不同，论金融业，银行也是吧，一个银行学校的中专生在点钱和珠算方面绝对比本科、硕士、博士强。
至于民工，这里没有歧视民工的意思，只是说从待遇上讲群体上明显不会比博士高。不要举个例，这样没有意思。
至于复兴技术，抱歉我虽在金融业也混了几年，但孤陋寡闻，实在没听说过。用百度也百不出个一二三来，如果你让我列一些比它好的单位，与金融相关的我想以下有：国务院研究室、中央政策研究室、发改委研究院、国务院发展研究中心、人总行、外管局、三个监会、各商行总行。至于企业：中金、中投，汇金当然还有国外大投行，这里不一一列举。（这些一般是博士毕业去的地方）不知道在你眼里是否比复兴技术强？
另外，的缺企业家不会把博士挂在嘴边，不过这不奇怪，你去看银行，没有几个储蓄所所长整天把本科挂在嘴边。
至于你说民工抛家舍业，建设城市不假，但博士就是混日子吗？我这里没有鄙视任何人。

CRL1979 发表于 2011-4-23 20:19
金融业面很广，各种学历从事不同工作。做投资是本科很正常，博士优势是做研究。从事金融政策的制定和研究工作的目前没有本科生，国务院研究室、货币研究局也不会指望优秀的本科。各学历从事工作不同，论金融业，银行也是吧，一个银行学校的中专生在点钱和珠算方面绝对比本科、硕士、博士强。
至于民工，这里没有歧视民工的意思，只是说从待遇上讲群体上明显不会比博士高。不要举个例，这样没有意思。
至于复兴技术，抱歉我虽在金融业也混了几年，但孤陋寡闻，实在没听说过。用百度也百不出个一二三来，如果你让我列一些比它好的单位，与金融相关的我想以下有：国务院研究室、中央政策研究室、发改委研究院、国务院发展研究中心、人总行、外管局、三个监会、各商行总行。至于企业：中金、中投，汇金当然还有国外大投行，这里不一一列举。（这些一般是博士毕业去的地方）不知道在你眼里是否比复兴技术强？
另外，的缺企业家不会把博士挂在嘴边，不过这不奇怪，你去看银行，没有几个储蓄所所长整天把本科挂在嘴边。
至于你说民工抛家舍业，建设城市不假，但博士就是混日子吗？我这里没有鄙视任何人。

民工的情况不是个例，而且其实随便一个私企小老板，一年都一二百万很平常。
。。。。
我实在是让你雷到了~不看盈利，不看先进，看官僚级别。。。你逗我玩儿呢吧，不过既然装无知，那我就真的当成无知：
复兴技术科技公司，也有叫文艺复兴技术公司的（Renaissance Technologies Corp.），是世界实际盈利第一的（尽管近几年有所平庸）科技创新型企业，你说的，中投中金汇金曾经向求人家给管理资产，人家没同意。带头的是一个七十多岁的老头儿，那人虽然没什么本事，混日子出身，而且不务正业，拿了UCLA Berkeley大学博士学位，一年后做了哈佛大学数学系教授。他曾经获颁每5年一次全美数学科学Veblen奖金，随便跟陈省身写了篇论文得了个所谓的数学界的诺贝尔奖（表问我诺贝尔为什么没数学奖，也不要问我诺贝尔对象的事情），要说科研，恐怕国内博士、海龟没一个比他牛的，虽然他后来不再搞科研。
你说的几个部门中，我可以明确告诉你，除了几个有博士情节外，其他几个只要是真的看到人才，绝对不会有学历歧视，你列的几个所谓的“好单位”**相关当中，就有看到我简历改学历要求的，是人才就用，当然你不能跟地方水平差，腐败层级这些比，越是腐败，越是没本事，才会用博士海龟充数，然后剩下的走后门收钱走关系得利益。各商行总行，除非你碰到哪个领导有特殊情节的，往往自身素养不高，一律会认人才，即便要求上高学历，来了真有本事的，照样绿灯。
至于你说的中金，中投，汇金，这几个说实话，中央汇金没接触过，不了解，中金和中投的确是重视学历的，名校海龟博士硕士，但是你看他们的盈利情况，中金的客户经理为了拉客户跟人家有夫之妇睡觉，举报电子邮件都发到我这里来了，另外中金只是靠关系多揽些IPO业务而已，而其IPO业务，都是体力活儿，没什么技术活儿，也没什么技术含量（这个我有资格说）；至于中投，更是典型的业内肥羊，菜鸟，前些日子传被分拆，后来因为关系稳定了，我们现在都把“中投赔钱定律”作为宏观配置参考（就是中投投哪里，我们做空，因为他们总赔）。
至于国外大投行~~~~只有咨询部门，才重视学历学校，原因是装点门面忽悠，国内的分部重视，是因为官二代和富二代有关系的名额之后要高学历凑数，显得素质高。实际华尔街，还是看能力。
至于比不必复兴技术强，你要是学习国内官僚主义，我也没办法，国内不少人，水平差，盈利差，机构名声差，反而有强烈的自我优越感，我都纳闷这些“自信”哪里来的~

你说民营企业家和储蓄所所长的问题，马云俞敏洪鲁冠球刘永好都是民营企业家，可是你知道刘永好氏民生人寿最大股东么？另外你知道民生人寿第二大股东是谁？是鲁冠球的儿子。另外也不要看不起储蓄所所长，一个不腐败的储蓄所所长一年能到50-120万，那么有多少博士能到这个水平呢？

博士有混日子的，也有不混子日的，这个情况在任何年龄阶段，任何行业，任何学校，任何国家都存在，很正常，盲目否定是不科学的。
---------------
噢对了，你最上面提到的不会指望本科，你知道现在很多官博士的博士学位是怎么来的么？
还有，博士是研究性人才吧，那么就社会科学而言，博士在做官方面有何优势？还有，如果所有博士都去做官，作为税收供养的小肥猪儿，那么真正对社会有巨大贡献的那些位置谁来填补？

另外补充一下，你没说社保基金，以我们圈内的专业眼光来看，社保基金的水平比中金中投要高，很多节奏都踩得很准。

对了还有：国务院研究室、中央政策研究室、发改委研究院、国务院发展研究中心、人总行、外管局、三个监会
发改委我没什么好感，国企国企没给搞好，民企民企没给引导好，吃吃喝喝的还不干什么实事儿。
几个经济中心的人，你说的做研究的，因为不了解国情实际和经济实际，缺乏管理水平，被换掉的已经好几批了。
还有那个引导预期是哪个垃圾出的主意，他不知道预期引导和期望应用有局限性么？行为经济学基本功不过关。
人总行外管局反而更给力，尤其外管局，有有真本事的人。
三个监会，银监会管监管的，现在最怕房贷和地方债务；证监会不少内幕信息交易的，改查的不查的；保监会小兄弟，没什么大事情，这里不提。

16# kuhasu

你说民工不是个例减至把我笑翻了
原来你的定义是民工就是私营企业主
那么两亿多民工=两亿私营企业主
每人都一二百万
至于你说的储蓄所长,收入
恐怕你只是猜测,或只是个例
我见过的各行储蓄所包括分行还没有这个水平(本人在某官方金融组织社会兼职,委员会委员都为各商行一级分行一把手)
如果都是这水平,恐怕网友们早翻天了

我真是孤陋寡闻了

至于你说的,因为政策有点问题,所以专家都不行,
那么美国的专家呢
因为奥巴马的政策有问题,所有顾问包括诺奖得主都不行??

至于你说的
那个公司原来是文艺复兴对冲基金,你也说了领头的很牛,少部分人是博士,也有很多本科.
这是肯定的
因为公司里的核心必然是专家,否则这个公司肯定不行,
至于其他人,只是狮子领导的羊群而已,但这就已经足够了
你不能因为看见了几只羊在一个厉害的族群里就说羊是厉害的
别忘了领头的是狮子
" 西蒙斯几乎从不雇用华尔街的分析师，他的文艺复兴科技公司里坐满了数学和自科学的博士。用数学模型捕捉市场机会，由电脑作出交易

决策，是这位超级投资者成功的秘诀。 "


工作性质不一样,就算是再好 的单位也会有干一般工作的

世界银行里也有扫地的,不是吗
但你不能因为看见世界银行里有扫地的,就说我看见世界银行楼里全是
工人,有几个单位比世界银行牛??
所以博士不如工人(这就是你 的逻辑)

至于你说的做官,不要把官等同于博士,虽然有些官是博士,也有些博士是官.但逻辑上不同

我举的例子是博士一般去的ZF研究部门,不是所谓的官僚部门

CRL1979 发表于 2011-4-24 00:12
16# kuhasu

你说民工不是个例减至把我笑翻了
原来你的定义是民工就是私营企业主
那么两亿多民工=两亿私营企业主
每人都一二百万
至于你说的储蓄所长,收入
恐怕你只是猜测,或只是个例
我见过的各行储蓄所包括分行还没有这个水平(本人在某官方金融组织社会兼职,委员会委员都为各商行一级分行一把手)
如果都是这水平,恐怕网友们早翻天了

我真是孤陋寡闻了

至于你说的,因为政策有点问题,所以专家都不行,
那么美国的专家呢
因为奥巴马的政策有问题,所有顾问包括诺奖得主都不行??

至于你说的
那个公司原来是文艺复兴对冲基金,你也说了领头的很牛,少部分人是博士,也有很多本科.
这是肯定的
因为公司里的核心必然是专家,否则这个公司肯定不行,
至于其他人,只是狮子领导的羊群而已,但这就已经足够了
你不能因为看见了几只羊在一个厉害的族群里就说羊是厉害的
别忘了领头的是狮子
" 西蒙斯几乎从不雇用华尔街的分析师，他的文艺复兴科技公司里坐满了数学和自科学的博士。用数学模型捕捉市场机会，由电脑作出交易

决策，是这位超级投资者成功的秘诀。 "


工作性质不一样,就算是再好 的单位也会有干一般工作的

世界银行里也有扫地的,不是吗
但你不能因为看见世界银行里有扫地的,就说我看见世界银行楼里全是
工人,有几个单位比世界银行牛??
所以博士不如工人(这就是你 的逻辑)

至于你说的做官,不要把官等同于博士,虽然有些官是博士,也有些博士是官.但逻辑上不同

我举的例子是博士一般去的ZF研究部门,不是所谓的官僚部门

你如果经常考察房地产，就会知道现在一年十万的民工并不在少数，尤其瓦工。我经常考察，你如何？
储蓄所，分行情况，原来只是官方金融组织，难怪实情不了解~
你不要推卸中国专家责任，动不动就习惯性拿美国专家出来。美国还社科一大堆诺贝尔奖呢（先不说这个奖到底怎么样），你怎么不跟中国比一下。
不管你怎么说，人们要判定，看的是效果和结果，你说管得好，你看看现在CPI？你看看现在实际GDP（先不管这个科学不科学），你看看实际失业率，你看看实际的贫富差距，基尼系数（也先不管这个科学不科学）

至于复兴技术的问题，你又在偷换概念，这个好像很擅长。这里说招聘要求，人家那么牛，都说本科及本科以上，那么其他的就非得博士才有能力，海龟才有能力？
至于你说的狮子羊的问题，估计你没有企业管理经验，或者是国内和国内金融只了解一些非现代企业制度下的，不完全市场经济下的企业情况。
刚创业的时候，因为资金等条件限制，是要创业者自己身兼数职，而且要按照创业者的思路走，所谓的狮子带领羊；
但是发展起来之后，股份制会有董事会监事会，并不是狮子带领羊，有时羊带狮子；
或者是如对冲这样机构，是灵活的，分不清谁羊，谁狮子。
以偏概全的是你，人家招聘什么都是本科及本科以上，不是什么几只，最后都是凭能力，你看到的表面的结果，也是符合正常的博士在知识储备方面优于本科的概率大些，这个才是正常，但是人家没有限制必须为博士，了解？
你强调企业家就是狮子的作用，知道这个是什么问题么，这个是家族企业和官僚主义，而不是现代企业制度。当然最近有研究一些家族企业的盈利好于公开股份制，但是这个与招聘门槛无关。另外，前五对冲中，有本科为狮子创立的对冲。你这个怎么界定？
另外工作性质，人家根本就不限制学历，哪里有扫地一说，你水平不行，华尔街投行金融博士，照样扫地去。

之后又开始扯到世界银行了~~~~~~我还真认识世界银行和IMF的人，IMF帮他们改进过模型。明确地告诉你，世界银行和IMF有些是政治因素，其实是**指派的，另一部分，大多关键职位为轮岗专家担任，以及其他银行高管，但是他们对学历的看法却相当的开放。你说是你更了解金融还是他们？另外，因为世界银行和IMF的本身的性质，他们与一些盈利机构也是不同的，你晓得了？无论从待遇，以及对世界经济的影响来看，世界银行还真不是最牛的。至于单位，其实还是不少的。

另外你又在偷换概念，希望你现在不是公务员，“所以博士不如工人(这就是你 的逻辑)”，你从哪里得到的这个逻辑？博士本身在学术系统教育程度好于其它它之下的系统，但是是总体而言，而不是绝对，因为在中国，本科教育是必须的独木桥，而硕士和博士则是自愿，远不能完全作为学习好坏的依据，有很多一直学习优秀的大学毕业后不也没继续研究生？博士受的是正统式教育，其他的不是博士的你又如何得知他没有继续研究其他实用性理论和工具，你又怎么确定社会大学和非围墙大学的比正统式教育出来的能力更强，对社会贡献更大，或者势力派标准的挣钱更多？没事儿就喜欢盖棺定论，这个是相当官僚的作风，是封建主义残留，马克思主义辩证法都没有，完全不合格的社会主义中流砥柱。

至于研究部门的博士问题，这里有个小问题，提出来，可以一起探讨下。比如你要运作一个公司，一个水牌大学MBA的公司老板，公司干了五年，一个刚刚从哈佛毕业的MBA，你觉得哪个选过来给你的公司做企业顾问更好？
我想傻子都知道，要那个水牌老板。原因很简单，理论知识只是理论，缺乏实战经验的往往只是花架子。如果你不信，你统计下首富榜多少名校高学历的？（把这些人出名之后学校成名校的排除）你再看看名校毕业的MBA有多少拥有良好的企业管理结果和职业经理人职位成功经验。如果还不死心，就去看看麦肯锡，波士顿，埃森哲等知名咨询机构因为欠缺经验闹得笑话案例。
如果研究部门的博士（不好意思这里只是引用上面的话，应该是泛指所有研究所研究和决策人员），大学毕业，或者大学执教后，就去决策，研究岗位，中国经济怎么回事不知道，企业管理，运营怎么回事不知道，银行等金融业务怎么回事不知道，基层生活不知道，等等等等，注意，看上去怎么回事，和实际怎么回事儿，和真正做起来怎么回事儿，那真的是两个回事儿~你说这样的制定出来的政策，真正能管用多少？因为都只是从报纸上了解，从汇报上了解，真的怎么回事，真的知道么？而且，如果没有实践经验，这里应该是成功经验才对，你又怎么知道所谓的理论是不是适合这个情况呢？而实际上，又有多少博士愿意在尝试各个企业，社区，行政部门后，再进入决策研究部门从事研究？
这里面还有个关键问题，主流理论全都是18几几年到19几几年的西方研究总结的，那跟现在是不是符合？你说格鲁德曼等是现代的，他们的主要也是米国等西方国家，也是几十年前的，你怎么保证适用于中国。如果研究人员，决策人员没有实践经验，他就不知道如何调整那些理论和工具，即便调整，那也是如假包换的空调。那进去的话，不就是为了自己的一份稳定工资，和丰厚福利么？那么，为了自己的工资和丰厚福利的人，是不是真的适合在为人民服务，为国家社稷分忧的岗位上？

出生很重要啊 1# wxl6118

博士也好难啊~~~