重磅炸弹来了，自然学派宏观经济学！

clm0600 发表于 2022-2-25 13:21
你把生产造自行车的工具，从造自行车的整个连续生产过程中割裂出来，这还不算，还要把二者的统一关系说成 ...

明明已经以大工业时代的自行车，汽车和工厂为例了，居然还会倒回到小农的饺子去，册那，小农的脑子怎么就这么难改造？！

sdhb 发表于 2022-2-25 13:57
明明已经以大工业时代的自行车，汽车和工厂为例了，居然还会倒回到小农的饺子去，册那，小农的脑子怎么就 ...

你把生产造自行车的工具，从造自行车的整个连续生产过程中割裂出来，这还不算，还要把二者的统一关系说成对立关系！
这是多么愚蠢的错误？

告诉你记住了：多造（生产自行车汽车所需的）机器，就是在多造自行车汽车；多造自行车汽车，本身就包括了多造机器，多炼钢铁，多采矿石。。。
它们之间是统一的，不是对立的。

你能分清楚饺子馅和饺子，这是对的，说明你有一定智商。
但你妈在调饺子馅，你就说她不是在做饺子，那就愚蠢到家了。
当然了，你妈不会做饺子，你可以换成任意会做饺子的人。
你连做饺子的事儿都弄不明白，要什么自行车？哈哈哈哈

四个要素——感性知识，小农，他以为机器是什么天外来客呢。
两个要素——理性知识，因为这揭示了企业家也是在劳动，揭示了机器也不过是土地和劳动的产物。

clm0600 发表于 2022-2-25 15:47
你把生产造自行车的工具，从造自行车的整个连续生产过程中割裂出来，这还不算，还要把二者的统一关系说成 ...

你把生产造自行车的工具，从造自行车的整个连续生产过程中割裂出来，这还不算，还要把二者的统一关系说成对立关系！
这是多么愚蠢的错误？

告诉你记住了：多造（生产自行车汽车所需的）机器，就是在多造自行车汽车；多造自行车汽车，本身就包括了多造机器，多炼钢铁，多采矿石。。。
它们之间是统一的，不是对立的。
-----------------------------
傻帽，你再讲“统一”都没用。
自行车不是造自行车的机器。
小农不懂资源分配。

凯恩斯理论 一点基础知识
假设第一轮国民收入为200亿，其中120亿为消费品，80亿为机器设备
对于企业而言，这80亿就是投资，对于消费而言，这80亿就是储蓄，120亿为消费，这里没有银行任何事情
然后企业用80亿机器设备进行再生产，国民收变为300亿，其中180亿为消费品，120亿为投资
假设消费者刚好将180亿用于消费，120亿用于储蓄，则经济正好处于平衡
但是消费者的实际消费为150
这时企业的投资就是150亿（=120+30）而非120亿，凯恩斯理论中的投资是包含了没有卖掉的商品存货的
消费者的消费为150，储蓄为150，这里储蓄仍然等于投资
凯恩斯的理论没有银行任何事情，有无银行、银行信贷扩张与否储蓄=投资总是成立的
这就是恒等式的含义

东湖之滨 发表于 2022-2-26 10:02
凯恩斯理论 一点基础知识
假设第一轮国民收入为200亿，其中120亿为消费品，80亿为机器设备
对于企业而言 ...

恒等式是恒等式，均衡产出条件是产出条件，你们老师没有告诉你二者的区别吗？

关于银行信贷
本质上银行是充当中介作用，当然 某企业向银行借款的时候，如果银行资金来自于企业存款，实质上就是企业 向企业借款。如果银行资金来自于消费者储蓄存款，由于消费者储蓄与企业投资品（机器设备+存货）相对应，银行贷款被贷款企业用于购买其他企业的投资品，实际上也是贷 款企业向其他企业借用投资品，因此（在凯恩斯的意义 上）一旦在模型中出现 银行，就不能将企业 看成一个整体，如果将企业 看成一个整体，企业贷 款净值为0

clm0600 发表于 2022-2-26 10:35
恒等式是恒等式，均衡产出条件是产出条件，你们老师没有告诉你二者的区别吗？

我不会看你具体内容，可以肯定定你基础知识 一踏糊涂，写的东西一定是南辕北辙。

东湖之滨 发表于 2022-2-26 10:49
我不会看你具体内容，可以肯定定你基础知识 一踏糊涂，写的东西一定是南辕北辙。

你不看，也该知道我这里不涉及恒等式啊，哈哈哈，扯什么恒等式啊。

东湖之滨 发表于 2022-2-26 10:46
关于银行信贷
本质上银行是充当中介作用，当然 某企业向银行借款的时候，如果银行资金来自于企业存款，实 ...

如果银行资金来自于消费者储蓄存款，由于消费者储蓄与企业投资品（机器设备+存货）相对应，银行贷款被贷款企业用于购买其他企业的投资品，实际上也是贷 款企业向其他企业借用投资品
------------
错了，实际上相当于是贷款企业向消费者借用投资品。

甲借了乙的钱，再卖丙的机器，相当于乙买了机器再借给甲，懂不懂？
总之，甲乙丙三方，甲是借入方，乙是借出方，这是不会错的，也是不会因为你怎么“相当于”而改变的。
而丙作为机器厂家，它只是卖机器收钱，它不可能是借出方。

除非你把消费者看成企业，否则，消费者借钱给了企业，这是一个事实，企业净贷款是不可能为零的。

clm0600 发表于 2022-2-26 10:51
你不看，也该知道我这里不涉及恒等式啊，哈哈哈，扯什么恒等式啊。

凯恩斯理论在其基本假设下没有任何问题，这个理论本身十分 简单明确。你如果想通过某种推导说明凯恩斯的错误，那错的一定是你自己。关于凯恩斯的争论主要在消费者的行为上，就是对消费者边际递减假设的质疑