服务业仅是转移价值，不创造价值

meitianyiming 发表于 2011-5-9 21:53
价值在马克思的《资本论》中被定义为凝结在商品中的无差别的人类劳动。而商品并非仅仅指代物质商品，服务同样是一种商品。如果服务不创造价值，那么公交司机，售货员，医生，教师就要抗议了。

这还需要反复考虑。如果说服务创造价值，也是有理论陷阱的。

赤色飞蛾 ：
   你这个混球，价值是具体财富么？共产主义的目标不正是消灭价值和价值规律么。

   能够为资本家带来剩余价值的劳动就是价值。

精忠岳飞 发表于 2011-5-10 22:36
赤色飞蛾 ：
   你这个混球，价值是具体财富么？共产主义的目标不正是消灭价值和价值规律么。

   能够为资本家带来剩余价值的劳动就是价值。

共产主义消灭不了价值的本质规定。价值规律作为按比例分配的规律的一个特殊体现，会丧失历史作用。但最根本的按比例分配规律，不会消灭。

赤色飞蛾 发表于 2011-5-11 19:05
共产主义消灭不了价值的本质规定。价值规律作为按比例分配的规律的一个特殊体现，会丧失历史作用。但最根本的按比例分配规律，不会消灭。

在这里你所谓的这个
“按比例分配”是指分配什么？

而雇佣劳动是资本主义以来对人最大的奴役性，自然只要消灭雇佣劳动，那么价值自然被消灭了。

个人以按需分配自身劳动，通过劳动时间社会自然计划有比例发展，虽存在这种比例关系，但本质上，已不同，那是志愿劳动的形态。

离开了人的正当客观需要来谈价值，一切都会狗屁不通。什么这个创造那个创造，人类的一切所谓的“创造”，不过是使某些自然物质在人类劳动的作用下发生了一定的位置、运动、形态、结构、性能和功用等方面的改变而已，这种变化只有当它能有益于人们客观需要时才会有意义。离开了人的客观需要的内容，我们不知道做什么是对的，离开了人们客观需要的数量，我们不知道做什么是多余的，离开人们客观需要的质量，我们不知道做得怎样才是达标的，离开人们客观需要的时间，我们不知道怎样把握所做的事才是适时的，离开了人们客观需要的空间，我们不知道我们怎样把握所做的事才是到位的。如果自然物质在人的作用下其实际变化结果不但无益而且有害于人们的客观需要，那么，这类变化就不仅不是好事，而且还是一种毁损、浪费或破坏。这就是“需要劳动观”的基本内容，LZ的观点似乎还没有跳出“财富劳动观”的陈旧框框。
    服务业之所以有价值，正在于它同样能满足人们的许多客观需要。许多无效劳动之所以是一种浪费，也正在于他无益于人们客观需要的满足。更深刻更全面的论述可以去看我的《劳动与需要》、《笑谈效率》、《论需要劳动观价值原理》、《什么样的发展才是科学的]》等系列文章。

wanbl 发表于 2011-5-12 07:47
离开了人的正当客观需要来谈价值，一切都会狗屁不通。什么这个创造那个创造，人类的一切所谓的“创造”，不过是使某些自然物质在人类劳动的作用下发生了一定的位置、运动、形态、结构、性能和功用等方面的改变而已，这种变化只有当它能有益于人们客观需要时才会有意义。离开了人的客观需要的内容，我们不知道做什么是对的，离开了人们客观需要的数量，我们不知道做什么是多余的，离开人们客观需要的质量，我们不知道做得怎样才是达标的，离开人们客观需要的时间，我们不知道怎样把握所做的事才是适时的，离开了人们客观需要的空间，我们不知道我们怎样把握所做的事才是到位的。如果自然物质在人的作用下其实际变化结果不但无益而且有害于人们的客观需要，那么，这类变化就不仅不是好事，而且还是一种毁损、浪费或破坏。这就是“需要劳动观”的基本内容，LZ的观点似乎还没有跳出“财富劳动观”的陈旧框框。
    服务业之所以有价值，正在于它同样能满足人们的许多客观需要。许多无效劳动之所以是一种浪费，也正在于他无益于人们客观需要的满足。更深刻更全面的论述可以去看我的《劳动与需要》、《笑谈效率》、《论需要劳动观价值原理》、《什么样的发展才是科学的]》等系列文章。

激动地说了半天，我还是搞不懂谁说的要离开人的需要去谈价值？但是不能因为离不开需要，所以就可以认为价值就是需要，需要就是价值。需要是一回事，满足需要的途径又是一回事。如果象你这样抽象的谈论所谓需要，那你就应该解释解释为什么从物性的角度来看粮食能够满足人的需要，而在现实社会中有的人吃的饱饱的，吃不完还要倒掉，而有的人却吃不饱甚至挨饿！阁下的思维方式是新东西吗？我看18世纪就有了，不信你去翻翻经济学史！

哲思 发表于 2011-5-12 17:04
激动地说了半天，我还是搞不懂谁说的要离开人的需要去谈价值？但是不能因为离不开需要，所以就可以认为价值就是需要，需要就是价值。需要是一回事，满足需要的途径又是一回事。如果象你这样抽象的谈论所谓需要，那你就应该解释解释为什么从物性的角度来看粮食能够满足人的需要，而在现实社会中有的人吃的饱饱的，吃不完还要倒掉，而有的人却吃不饱甚至挨饿！阁下的思维方式是新东西吗？我看18世纪就有了，不信你去翻翻经济学史！

你所谓的“需要”是什么东西，阳光每个人都需要，可阳光值钱么？

“钱”才是资本主义的价值，而这个价值在资本主义中是可以加总的。

如果“有用性”是资本主义所指的个价值，由于不同物的有用性是不同的，也不是说异质物是不可以加总的。
如果认为“有用性”是价值，1吨牛屎的价值与1牛肉的价值是相同的，那么你怎么不吃1吨牛屎而要吃1磅牛肉。

赤色飞蛾 发表于 2011-5-10 20:33

meitianyiming 发表于 2011-5-9 21:53
价值在马克思的《资本论》中被定义为凝结在商品中的无差别的人类劳动。而商品并非仅仅指代物质商品，服务同样是一种商品。如果服务不创造价值，那么公交司机，售货员，医生，教师就要抗议了。

这还需要反复考虑。如果说服务创造价值，也是有理论陷阱的。

我认为服务还是应该是创造价值的。价值是凝结在使用价值中的社会劳动（即被社会所承认的个人劳动），而使用价值不仅仅只是指物质的，凡是能够满足人需要的效用-----物质的和精神的都是使用价值。服务是劳动力效用最直接的形式，他创造了使用价值，同时耗费了劳动。。。

有人还谈什么“有计划按比例”，那本书该丢了。第三产业同样创造价值。

哲思 发表于 2011-5-12 17:04

wanbl 发表于 2011-5-12 07:47
离开了人的正当客观需要来谈价值，一切都会狗屁不通。什么这个创造那个创造，人类的一切所谓的“创造”，不过是使某些自然物质在人类劳动的作用下发生了一定的位置、运动、形态、结构、性能和功用等方面的改变而已，这种变化只有当它能有益于人们客观需要时才会有意义。离开了人的客观需要的内容，我们不知道做什么是对的，离开了人们客观需要的数量，我们不知道做什么是多余的，离开人们客观需要的质量，我们不知道做得怎样才是达标的，离开人们客观需要的时间，我们不知道怎样把握所做的事才是适时的，离开了人们客观需要的空间，我们不知道我们怎样把握所做的事才是到位的。如果自然物质在人的作用下其实际变化结果不但无益而且有害于人们的客观需要，那么，这类变化就不仅不是好事，而且还是一种毁损、浪费或破坏。这就是“需要劳动观”的基本内容，LZ的观点似乎还没有跳出“财富劳动观”的陈旧框框。
    服务业之所以有价值，正在于它同样能满足人们的许多客观需要。许多无效劳动之所以是一种浪费，也正在于他无益于人们客观需要的满足。更深刻更全面的论述可以去看我的《劳动与需要》、《笑谈效率》、《论需要劳动观价值原理》、《什么样的发展才是科学的]》等系列文章。

激动地说了半天，我还是搞不懂谁说的要离开人的需要去谈价值？但是不能因为离不开需要，所以就可以认为价值就是需要，需要就是价值。需要是一回事，满足需要的途径又是一回事。如果象你这样抽象的谈论所谓需要，那你就应该解释解释为什么从物性的角度来看粮食能够满足人的需要，而在现实社会中有的人吃的饱饱的，吃不完还要倒掉，而有的人却吃不饱甚至挨饿！阁下的思维方式是新东西吗？我看18世纪就有了，不信你去翻翻经济学史！

     什么叫断章取义？大概这就是。我说了深刻的观点请参阅《劳动与需要》、《论需要劳动观价值原理》等文章，聪明人即使不去读，只看标题也能大致能领悟到要从劳动与需要的关系中去理解价值、效率等一系列经济学问题。只有你例外，突发奇想我的观点无非是“价值就是需要，需要就是价值”，我不知道你是做什么的，如果是专业做理论工作的，我会为你的做法感到悲哀。