通过税收减免进行再分配

那么，给定地点的房价是p=-τ+1+rp-ms，价格是按p=-1+r(τ+m)给出的，假设两个地区所有时期的支出都增加了ε，并且这是由每个家庭增加的税项ε提供的。则位置分配和一次总付等价物保持不变。如果经济保持在稳定状态，那么新的价格是p=-1+r(τ+m+ε)。因此，随着支出的增加，房价的下降是1+rrε。这意味着当代房屋卖家创造了一种捐赠，在每个时期支付股息，以资助增加的学校支出。这一观察表明，从社会福利的角度来看，宗教信仰的任务是在不不成比例地损害当代居民的情况下提高学校质量。我现在讨论这个目标。第一步是了解地区之间的博弈。在正式说明这两个地区之间的相互作用之前，我将对竞争均衡的结果做一些更多的观察。2.1比较静态现在考虑关于居民分布的比较静态。这一结果是本文其余部分福利结论和政策建议背后的驱动力。它与下一节讨论的特定地区目标无关。假设一个地区的学校质量有所提高，而另一个地区的学校质量有所提高。我想知道支付价格向量和新来的人和现有居民的福利会发生什么。在任意具有支付价格向量zjin区j的均衡条件下，设ZJQbei是j区中与家庭q相关的支付价格向量，设WJQbei是j区中移动q的类型。设mjqbe为PDV函数。考虑支出项目{eA,eB}和{eA,eB}，条件为ea-eb>ea-eb（在不丧失一般性的情况下，设eB=eB)。设m，m是相关的PDV函数。那么o如果qa+s(eA)≥qb+s(eB)，则所有q的MBQ=MBQ，maq>maq.o如果qa+s(eA)<qb+s(eB)，则所有q的MAQ=maq，mbq>mbq.如果这两个条件都不成立，则o如果qa+s(eA)≥qb+s(eB)，则Q*满足qa+s(eA)=q*+s(eB)。则A区所有家庭的MAQ>MAQ，在B区中，q>q*为MBQ>MBQ，q≤q*为MBQ=MBQ.o如果QA+s(EA)<QB+s(EB)，则设q*满足q*+s(EA)=QB+s(EB)。然后MAQ>MAQforall q>q*和MAQ=MAQforall q≤q*。此外，无论何时MAQ>MAQHOLD，lim SUP EA和EA MAQ-MAQ EA-EA<0,无论何时mBq>mBq，lim SUP EA和EA MBQ-MBQ EA-EA>0.3区行动，均衡特性表明，如果一个区增加学校支出，保持另一个区的支出，它将吸引更丰富的外来个体子集。这一结论与用于收取额外收入的税收表无关。有很多理由怀疑地区可能更喜欢富裕的居民。更富有的个人可能会进行私人捐款来资助学校，或者在当地企业上花更多的钱。我将侧重于拥有更富裕的新移民人口的另一个后果，那就是它通常会导致更高的房价，有利于目前的居民。对更富裕居民的竞争将推动一个地区收集更多的税收，并授予更高质量的学校。然而，税收将会非常高。准确地说，该地区更喜欢吸引更富裕的新移民。假设一个地区的最佳收入水平是e，这会导致一些新旧居民的人口，然后对人口进行统计，该地区宁愿降低e，即使这是以较低质量的学校为代价的。这意味着两个地区都可能取消税收上限。3.1两个时期的政府现在让我正式说明两个地区之间的游戏。

主要的直觉是，吸引更富有居民的愿望导致过度征税，这很容易在一个简单的模型中看到，即地区承诺与每个家庭相关的税收法案。区政府任期两年，所有地区都在同一个选举周期。在下面的内容中，我考虑了两个区政府刚刚进入行政长官的情况，并将此期间称为第一阶段。在第1期开始时，特区政府为以后两个期间的每一个期间承诺支出水平ej、ej.政府还承诺与每个家庭相关的税单。也就是说，它选择τj,τj，其中τj:[qj,qj]7→R规定了期间I中每个家庭的税单。鉴于出于规划目的，可能需要提前确定期间2的公告支出水平，或者可能需要确定支出水平和税收时间表，竞争均衡支付-价格向量为每个家庭确定，个人选择他们的位置。我假设区政府是福利目标最大化的代理人，下文将讨论这一点。文献中的许多论文假设地区决定是由多数人统治做出的。现实往往介于两者之间；决定是由面临定期选举的奥瓦尔斯做出的。通过投票对该地区的决定进行建模不会改变定性结果，因为对中位数选民来说，过度征税的动机仍然存在。我不模拟投票有两个原因。首先，我想强调的是，Parteo的改进即使在区政府最大限度地提高福利的情况下也是可以实现的。其次，大多数规则不适用于其他应用，如大学之间的竞争。地方政府和个人必须预测后续政权的行动，因为这些将影响当前的房价。我将假定所有制度的策略都具有一种自然的马尔可夫性质；它们只依赖于旧居民在这一时期的财富（收入、净借款和储蓄）。在这个假设下，人们自然会假设个人对其他个人储蓄策略的信念也是马尔可夫的：它们只依赖于两个地区当前的周期财富分布和税收表。这两个假设是一致的。面对相同的Payo相关状态的个人期望其他人以同样的方式行事，独立于历史。因此，每个人遵循阿马尔科夫战略是合理的，因为在以后的时期，所有个人的财富都将是相同的，同样不分历史，因此，在对政府的马尔可夫假设下，以后的政权的战略也将是相同的。区政府的目标可以取决于支出、税收表、价格和新旧居民的财富分配，只要它是在新旧居民的福利中增加的话。为了清楚起见，我把重点放在关心学校质量和老居民福利的地区，所以他们的目标是πJ(ej，ej，τJ，τJ)=θ(s(ej)+s(ej))+ZU(～WJQ+pj(q))dQj，其中～WJQ是老居民的财富（他们在前一时期的借贷和储蓄净额的收入），θ是对学校质量的加权。很容易看出影响竞选承诺的因素。事实上，政府对每个房屋的税单作出承诺，而不是对房屋价格的一般功能作出承诺，这是因为房屋价值评估很少发生。在附录中，我考虑了区政府目标的另一种提法，对此，不需要长期承诺假设。这里提出的版本的优势在于，功利主义目标是直观和熟悉的，如果该地区直接关心新居民的福利，它将希望吸引更多的人。我想表明，即使没有这种福利，该地区也有过度征税的动机。

此外，如果政府的决定是在上一代人离开和新居民到来之间做出的，那么自然会认为这些决定是由老居民决定的。考虑第二阶段新进入者面临的储蓄问题。新来港人士在两个地区的收入分布是由EA和EB唯一决定的。此外，在个别策略的马尔可夫假设下，他们的储蓄行为将与第一阶段采取的行动无关。因此，这些人在下一个时期的财富分配，即新政权的配置，也将独立于第1期的行动。因此，通过对政府战略的马尔可夫假设，连续性将独立于第一阶段的行动。这一观察总结在下面的引理中。引理5。确定两个地区的第2期税收表（从而确定支出水平）。从第2期开始，所有个人（地点和储蓄选择）和制度（税收和支出选择）的行动都独立于第1期采取的行动。引理5使研究政府选择第1期税收制度的问题变得容易。这意味着第二阶段的房价将只取决于第二阶段的税收和支出。因此，地区的问题在不同时期是分开的。period2变量e，τ的选择更为复杂。这些a通过周期1价格实现了一个地区的目标，如下面的等式（8）所示。然而，ehavs对p和thuson p的影响取决于未来政府对地区人口未来特征的反应。幸运的是，由于地区的问题在不同时期是分开的，我们可以简单地集中在E、τ的选择上。考虑A地区政府面临的问题。I使用districtB的策略，并在下面的符号中抑制对此的依赖。给定eA的选择，迁移到A区的居民集合和每栋房子的支付价格向量是唯一确定的。新居民的人口可以用最低的类型来描述，即A区和B区之间的内住人口，用W*(eA)表示。设mA(qeA)为房屋q的付款-价格向量的pdvo。然后，通过旁路(qe，τ)=-τ(q)+1+rpA(qe，τ)-mA(qe)来确定pA(q)。（8）通过引理(5)，pA(qe，τ)与第1期税收表无关。固定eA,τA和B区政府的行为，A区的目标是πA(e,τ)=θ(s(e)+s(eA))+zu(～waq+pA(qe,τ))dQA，其中pA(qe,τ)由（8）给出。只有一个地区的支出水平与另一个地区的支出水平相去甚远；用于增加收入的特定税收表没有跨地区契约，取决于支出水平。一个地区可以用来提高其特定收入的最优税收表是每个地区选择的支出水平的函数。因此，我们可以简单地将每个地区的付款额写成支出水平的函数。u和s的连续性保证这些Payo值s是连续的。地区支出水平的非均衡是这个博弈中的均衡。当可能限制可行支出水平的空间时，这种非平衡态的存在是由标准结果得到的。引理6。假定u和s连续可测，limx→∞s(x)=0,limx→0u(x)=∞。命题2的重要含义是，在新来港人士财富分配均衡的情况下，各地区将相对于最优水平征收过高的税。在形式上，让E=eAbe区域A的支出均衡选择将A和B的支出水平之间的差距固定在EA-EB上，并考虑区域A在考虑其第2期行动和与B的支出差距的情况下选择第1期行动的问题。

这相当于将目标从πato～πa(e，τe)=θ(s(e)+s(eA))+zu(～waq+～pa(qe，τ，e))dqawhere～pa(qe，τ，e)=-τ(q)+1+rpA(qe，τa)-mA(qe)中修改。设~ea(e)是该问题的解决方案。给定e的一个选择，设τa(e)、~τa(Ee)分别为πa、~πa(·,·e)时的最优税收表。当该地区考虑到更高的学校质量对其家园的PVD的影响时，它将有额外的动机增加支出，超过如果PVD在均衡水平上会增加的支出。如果能够保证新来港定居的人数达到平衡，地区会倾向于较低的开支。建议3。eA≥～eA(eA)，且相等当且仅当s(eA)+(qa≤s(eB)+qb。这一结论支持转换标签A和B。在命题3的意义上，地区从事过度支出的诱因来自现有居民享有的增加的房地产价值。这取决于居民拥有自己的房子。只要一些地区继续为高收入人群提供参考，租房者可以被纳入模型。在实际情况下，这是一个合理的假设。拥有高比例住宅业主的富裕地区，可能会更关心维持物业价值，而不是维持一个合理的租金水平。当有两个以上的地方时，我将回到租房者的角色上来讨论政策建议。滥用记号法，写~π(eeA)~π(e，~τa(eeA)eA)。正如命题3的证明中所指出的，~π(·e)在e中是可得的。事实上，u的凹性意味着~π(·e)也是凹的。那么提案3意味着，两个地区都将通过降低支出水平来获利。支出上限是一个地区可选择的支出水平的上限。假设ej>～ejfor j=A,b.对于任何期间1的支出上限eA∈[～eA(eA),eA)和eB∈[～eB(eB),eB)，使得ea-eb=ea-eb，两个地区都严格优于o,并且每个地区的福利在上限水平上严格下降。3.2超过两个地区的两个地区的支出上限对两个地区都有利，但也降低了各地的学校质量。然而，在超过两个地区的情况下，政策制定者可以通过使用支出上限来实现令人惊讶的结果：所有地区都可以严格地从支出上限中受益，有些地区可以严格地改善学校质量。直觉很简单。当一个地区增加支出时，它仍然会吸引更富裕的新战士人口。此外，命题2的一个版本继续成立；收入人口的这种变化导致更糟糕的支付-价格向量，转化为更高的房价非均衡。因此，地区将会过度征税。超过两个地区的新特征是，每个地区将相对于它与剩余地区之一的支出差距被弥补时的税收，保持另一个地区的支出水平。因此，只有两个地区的支出上限低于均衡水平，可以改善两个有上限地区的福利。余下的地区人口较富裕，可以通过增加开支来分配部分盈余。如果超过两个地区，地点分配必须仍然是单调的，就像以前一样，并将采取建议1所述的形式。关键的推广是将命题2推广到两个以上区域的情形。也就是说，增加j区的支出，同时保持其他区的支出，导致j区的PVDsin较低，而其他区的PVDs较高。考虑对于J6=1的支出情况{ej}nj=1和{ej}nj=1，e>e，ej=ej.

设MJ,mjbe是与支付价格函数等价的相关联的总金额。则o如果所有J6=1的q+s(e)≥qJ+s(ej)，则所有q和J6=1的MJQ=MJQ，而所有q的MQ>MQ.o如果所有J6=1的QJ+s(e)≥qJ+s(ej)，则所有q和J6=1的MJQ>MJQ.如果这两个条件都不成立，则o如果q+s(e)≥qJ+s(ej)，则设q*满足q+s(e)=q*+s(ej)。然后MQ>MQ，用于1区的所有家庭。在区域j中，mjq>mjqfor q>q*和mjq=mjqfor q≤q*。o如果q+s(E)<qj+s(EJ)，则设q*满足q^+s(E)=qj+s(EJ)。然后是MQ>MQfor allq>q*和MQ=MQfor all q≤q*。在区域j mjq>mjq，对于所有Q。此外，无论何时MQ>MQHolds，lim sup E&E MQ-MQ E-E<0，无论何时mjq>mjq，lim sup E&E MJQ-MJQ E-E>0。证明与命题2基本相同。考虑3.1节中描述的游戏，现在有N>2个区域。命题3的相关推广如下。对于给定的区域k，考虑当k和某些区域之间的支出差距保持在均衡水平时，它对支出水平的选择，并保持不在该集合中的其他区域的支出水平。在这个问题中，区域k将选择一个比所有其他区域的支出水平保持在均衡水平时更低的支出水平。为了正式化这个问题，定义一个区域集Z_s{2,...,n}。设ejbe区域J的均衡支出。考虑当第一区与Z区所有地区之间的支出差距保持不变时，第一区选择其支出相关性和税额表的问题，并将不在Z区的地区的支出水平确定在均衡水平上。我指的是“修补的差距”问题。设~π(e,τ)为本例中的目标，与前面的规定一样，设~τ(e)为征收收入E1的最优时期1税收表，设~Ebe为最优支出水平。命题6。e≥～e，当且仅当s(e)+~q≤s(ej)+qj，对于所有j∈Z。给定有限间隙目标的凹性，我们有以下直接含义。命题7。设Z为{1，...,N}是一个区域集，使得ej>～ejfor所有j∈Z。对于任意周期支出上限ej∈[～ej,ej),对于ej-ej=ek-ekfor allj,k∈Z,并且在ej处区域j6∈Z的支出，所有区域都是弱优的O。Z中的所有区域都是严格优的O,且任何区域k6∈Z都是严格优的O,如果存在j∈Z使得qj+s(ej)>qk+s(ek)。各地区的福利在上限水平内呈递减趋势。建议7给出了本文的中心政策建议。中央政府可以向一些较富裕的地区提供税收减免，同时减少他们的过度支出。这减少了地域收入不平等，改善了其余地区的税收基础，从而提高了这些地区的住房价值。然后，这些剩余的地区可以稍微增加他们的支出，而不会使有上限的地区变得更糟。这项政策可以制定为一项费用，由从事过度支出的地区支付，就像美国一些州，如佛蒙特州所做的那样。从这一费用中获得的收入可以直接转移到最需要它的地区。这种“税收对税收”的政策将在下文进一步讨论，因为当一些地区的游客租房而不是拥有自己的房子时，它可能有助于产生帕累托改进。许多州都有支出上限。该模型的一个重要意义是，应该有选择地使用支出上限来纠正地理收入不平衡。该分析也可以被视为为税收上限提供了一个新的正义。对suchcaps的批评者可能会争辩说，如果地方选择，他们有权自己征税来支持高支出。

然而，这些论点忽略了高支出的外部性。如上所述，租房者降低了地方ZF争夺高收入居民的动机，并提高了房地产价值。不过，只要至少有两个区从事这种类型的竞争，政策建议就成立；这些地区是可以封顶的。中央规划者也可能关心租金。减少地理收入差距、学校质量的不平等必然会导致最贫困地区的房产价值更高。中央规划师将需要使用其他工具来直接解决较高的租金率。3.3家庭质量异质性的重要性家庭质量异质性是现实世界的一个显著特征。此外，家庭中的模型可能会错过这里所讨论的重要力量。这可以解释为什么对更富有居民的竞争导致的支出上升压力在文献中没有得到更多的关注。考虑如上所述的两个地区模型，但其中所有的房子都是相同的。地区内的均衡将是相似的：如果Ea>Eb，那么最富有的一半人将去A区，其余的去B区。这些地区之间的房价差距将由边缘家庭的内在条件决定；在这两个地区之间，财富个体应该是相互独立的。像以前一样，假设最贫穷的个人有一个非市场住房选择。然后B区的房价将被B区的市场住宅和市场住宅之间的最贫穷类型的内值所牵制。然后A区的房价由中值类型的内值条件决定。该模型与本文的重点模型之间的一个重要的关系是，A区的支出水平不会影响B区的房价，因此Ea>Eb。这一观察概括到任何数量的地区：支出较高的地区的特定支出对支出较低的地区并不重要。因此，通过支出上限不可能有帕累托改进。3.4未来时期到目前为止，我已经讨论了只适用于当前时期税收表的政策。我表明（引理5)，对现有时期时间表的改变不会影响未来地区ZF或新来的人的行动。然而，总的来说，政策制定者将在许多时期内进行变革。然而，现行居民和地方ZF的偏好给了政策制定的政治限制。因此，问题是，在不使目前任何地区变得更糟的情况下，可以制定什么样的长期政策。鉴于一项政策（在某些条件下）在当前时期严格地是帕累托改进的，地区目标的连续性保证了在所有时期都有一项能保证ECT支出的帕累托改进政策。特别是，中央ZF可以在所有时期对一组Z区施加一系列支出上限。这使得Z以外的地区变得更好。可能有必要对Z区以外的地区实施上限，以确保其支出的增加不会抹去Z区的最大减免收益。这些上限仍将高于Z区以外地区在没有任何政策干预的情况下所选择的支出水平。3.5租住人假设每个地区有一部分外来的住房只提供给租住人。设QJ=OJ+Rj，其中Ojbe是j区自有住房的住房质量的条件CDF，RJS是出租住房的条件CDF。租房者和房主之间的关键分歧是，前者一旦做出了位置选择，就会受到房价上涨的伤害（这转化为更高的租金），而后者则会从房价上涨中受益。

如果我们假设租房者将在他们选择的地区呆两段时间，这在当前的模型中最容易说明。租房者不能签订长期合同；他们在每个时期支付的利率是由当前住房市场均衡决定的。和以前一样，业主在一个周期后出售他们的房子。正如第2节所指出的，周期的数量并不符合该节的结论。在j区的一个质量q房屋的租户在t=1,2期间支付fjt(q)+τJT(q)，其中fjt(q)是扣除税后的租金率。当然，当租房者离开时，他们不会从房子里得到任何价值。和购房者一样，租房者可以借钱和储蓄，以平稳这两个时期的消费。租赁合同只持续一个时期；很容易看出，出租房屋的存在并不符合引理1所揭示的均衡位置分配的单调性：根据与前面完全相同的论点，如果低收入个人更喜欢高质量的位置而不是低质量的位置，不管这些位置是出租的还是自住的，那么高收入个人也会如此。如果位置性质在个体类型中的分配是单调的，我们称之为均衡单调。引理7。任何均衡都是单调的，不管租用的V.S.的组成如何。命题1描述了唯一的单调位置分配，它必须达到平衡。此外，请注意，第2节的结果仅指均衡支付-价格向量的PDV。因此，本节的所有结果，特别是命题，这种不对称性并不重要。关键是，租房者在做出位置选择后，可能会受到房屋价值上涨的伤害。相反，我们可以假设，例如，所有个人居住三个时期，并在两个时期内居住在他们选择的地区。2.继续持有，而不管租赁和业主自住财产的构成如何。换句话说，在均衡状态下，目前的消费贴现价值只能取决于位置质量，而不取决于个人选择租赁或购买。这意味着，对于一个在1fj(q)+τj(q)+1+rfj(q)+τj(q)=-mj(q)(9)，其中mj(q)和以前一样，是没有租房者时的均衡PDV。我们现在可以考察住房市场在租房和自住房屋之间的划分对区政府行为的影响。按地区进行的游戏将与第3.1节中考虑的游戏相同。地区目标是最大限度地提高学校质量和当前居民的福利，即那些在上一个时期到达的居民。对于租房者，这个目标由πj(ej，ej，τj，τj)=θs(ej)+s(ej)+zu(～wjo(q)+pj(q))doj+zu(～wjr(q)-fj-τj(q))dRj给出，其中pj(q)取决于ej，ej，τj和τj，如公式（8）所示。在这里，业主和租房者的收入和净储蓄分别为wjoand～wjrare。尽管租户和业主在一个特定地点的消费PDV相同，但他们的储蓄行为通常是不存在的，因为业主自住的房子也是一种储蓄工具。引理5继续成立，因此地区的税收表选择问题在不同时期是可分离的。这样，和以前一样，我们可以把注意力集中在选择ejandτj的问题上。房价的决定和以前一样。对于租户，这意味着fj(q)与ejandτj无关。周期1的租金由ejandτjthrough(9)确定，其中fj(q)为fj(q)。j区学校相对质量的提高导致的mj(q)的降低导致了更高的租金。另一方面，这种变化通过更高的房价对购房者有利。

当由出租房产组成的j区住房存量的比例很高时，命题5将因此暗示j区的Sequilibrium支出ej低于它在填充缺口问题中的支出ej（即命题6的结论相反）。如果这对所有地区都是真的，那么通过命题7的论证，所有地区都将从支出额度中受益。有趣的是，考虑当存在一组Z区具有低比例的租房者（因此ek>～ekfor k∈Z)和resthave高比例的租房者（因此ej<～ejfor j6∈Z)时，什么样的政策会得到帕累托改进。在这种情况下，Z区的支出上限会给这些区带来好处，但会损害其余的区。一个例外是，如果Z区的位置质量支持与Z区以外的位置质量支持不重叠。在这种情况下，Z区的上限，只要不太低，不会导致位置分配的任何变化。在这种情况下，Z区的“税收对税收”政策将有必要将这些区的上限所提供的税收减免产生的部分盈余转移到Z区以外的地区。前面对出租房产的住房市场均衡的分析也揭示了观察到的住房拥有、位置选择和收入模式。在美国，穷人家庭的住房拥有率低于富人家庭。此外，基于收入的居住隔离程度很高，较贫穷的家庭集中在租房者比例较高的社区。对这一现象的现有研究强调了贫困家庭面临的信贷约束的作用，以及住房市场上种族歧视的历史做法。贫困家庭为了首付而储蓄，由于更大的不进化，他们面临着更高的抵押贷款利率。（Carasso et al.(2005))。虽然信贷限制和歧视确实是限制贫困家庭买房能力的重要因素，但前面的分析表明，即使没有这些因素（这里的家庭没有信贷限制，也没有明确的歧视），也可能出现观察到的住房拥有模式。在这种情况下，贫困家庭集中在有大量出租房产的地区，原因有二。首先，如上所述，租户对房价上涨的厌恶导致这些地区对当地公共利益的投资不足。在投资条件下，住房市场均衡的单调性意味着这些地区的居民收入分配将较低。因此，地方公共产品提供的模式加强了约束和歧视。这一分析还表明，住房政策在缓解教育不平等方面发挥了作用。旨在改善低收入家庭住房所有权的政策应该激励这些家庭在他们目前居住的地区购买住房。3.6扩展范围一个有趣的扩展范围是研究租住家庭组成不同的地区所带来的动态影响。自住房屋。由于租客比例高的地区鼓励高入息新来港人士的动机较低，因而课税较低，会进一步削弱地区在未来增加收入的能力。这应该会造成一个自我强化的两极分化循环，贫穷的租房者集中在公共产品供应不足的地区。

我们还可以考虑多维度的公共物品。假设潜在购房者的某些特征的相对突出会扭曲公共物品提供的激励。4经验证据所有地区的均衡支出都太高，这意味着在一些地区税收可以是帕累托改进的，并提高学校质量，这是由高收入个人进入支出较高的地区所驱动的。支出较高的地区，以及更好的学校，吸引了收入较高的人。然而，跨地区的收入分配基本上是一个零总和游戏。增加支出并吸引更富有的新移民的地区对邻近地区产生了负外部性，导致该地区的财富水平和房地产价值下降。使用马萨诸塞州的数据，我试图确定这类人的收入排序是否会下降。马萨诸塞州的提案2 1/2对税收水平和变化率都设置了上限，但市政当局可以举行全民公决来提高上限。我使用closereferenda来识别支出的外生变化。我用这些变化来确定增加支出对一个地区和邻近城市的收入分配和财产财富的影响。这一模式在学校资助的文章中已经讨论过，但它更普遍地适用于任何地方公共物品提供的问题。在实证分析中，我考虑了所有这些投资，而不是在地方公共物品的投资类型之间进行投资。4.1机构结算马萨诸塞州的财产税完全由市政当局征收，不像一些州有多个征税机构可以对给定的财产征税。1981年，马萨诸塞州立法机构通过了21/2号提案，以限制地方财产税，并于1983年通过了该提案。第2 1/2号提案对thata市政当局可以征收的金额设置了两个上限。首先，一个城市不能征收超过评估财产基础的2.5%（包括不动产和个人财产）。这个极限被称为Levycreme。此外，法律控制了税收的增加率。在给定年度内的最高允许征费称为征费限额。征费限额不能超过LevyClimate。征款限额每年增加2.5%，征款限额和征款上限均可通过全民公决提高。提高征税限额被称为推翻。只有当一个社区低于其征费上限时，才可采取这项行动。由于较高的征款限额是用来计算未来年度的征款限额，因此，超逾征款限额对征款限额有一个永久的限制。征收上限不能永久改变，但可以通过全民投票暂时提高（称为排除），以便为偿债费用（债务排除）或资本支出（资本支出排除）筹集资金。4.2数据署从马萨诸塞州地方服务部(DLS)获得了关于提案2 1/2全民投票的数据，可追溯到1983年引入该条例。要求市政当局报告已通过的全民投票，因为这是确保它们遵守法律所必需的。地区也报告没有通过的公民投票。不幸的是，法律并不要求报告被冒犯的公民投票。从数据中报告损失的频率来看，似乎有大约一半的损失没有报告。在某一年，一个自治市可以举行多次全民投票。在报告损失方面唯一可以看出的模式是，与没有获胜的年份相比，在也有获胜的年份（报告获胜是强制性的），市政当局更有可能也报告损失。

为了解决与这种报告模式相关的潜在选择问题，我将注意力限制在只有损失或只有胜利的市政年度观察上。在这个样本中，似乎没有任何市镇报告损失的模式。诚恳的损失对市政当局没有后果，似乎有理由假设报告损失的决定与所有其他相关变量是正交的。我完全坚持这一假设。数据包括投票的年份和采取措施的年份。大多数成功的推翻和资本排除都是在上市后一年进行的。然而，随着时间的推移，重写税项的征费限额会累积e-where ect。另一方面，债务排除通常是在e-ect多年，并可能不采取e-ectin在紧接投票后的一年。为了适应累积的E，ect ofoverrides和延迟的E，ect债务除外，我根据投票日期记录全民公决。因此，我们通常预计t年的全民公决将开始增加t+1年的税收。由于税基的新增长，征税限额也可能增加，这不是重新评估的结果。为了确定收入的变化，我使用马萨诸塞州税务局(DOR)提供的基于纳税申报表的市级收入数据。我还纳入了DLS和DOR关于住宅物业价值、房屋价值、单户家庭价值、税收和市ZF平均单户家庭税单的数据。感兴趣的关键变量是每个城市和邻近城市的税收和人均收入的变化。我使用地理信息系统数据来确定每个城市的邻居，根据地理毗连来确定。马萨诸塞州大约一半的城市属于某种形式的多镇学区。此外，数据中约30%的全民投票涉及学校支出。由于利息是支出外部性，我只考虑那些不属于同一学区的邻居，重新定义每个学区的邻居集。我还将波士顿排除在分析之外。波士顿没有进行过密切的公投，鉴于它相对于邻近城市的规模，房地产价值的总体衡量不太可能受到任何邻近地区支出的太大影响。4.3经验策略经验策略是使用尖锐和模糊回归不连续性设计(RDD)，其中运行变量是公投中“赞成”票的百分比。我将公投在50%赞成票率下通过的不连续性和财产税水平的不连续性与利益结果的变化联系起来。市政当局每年经常举行多次公投。对于有多次全民投票的市政年度观察，我使用平均票数作为运行变量。对于这里提出的分析，我汇总了这些观察结果，并简单地计算出一个城市是否接近胜利或接近失败。正如上面所讨论的，我也将注意力限制在只有损失或只有胜利的观察上。对于这个样本，平均票数是确定ameasure通过或失败的正确运行变量。4.4结果研究税收公投结果的ECT。我在这里重点关注单亲家庭的averagetax法案；类似的模式也适用于居民财产税的总水平。