新冠肺炎时代的合作：来自公共产品游戏的证据

H4：危机并没有改变玩家的偏好，而是他们的信仰可以归因于COVID-19危机。奥地利政府2019冠状病毒疾病的成立，直到2020年初，主要是个人责任。然而，到10月底，这些上诉显然已经失败，第二次封锁即将到来。在2019冠状病毒疾病实验室实验中，大多数人被证明是“有条件的合作者”，因此，他们可能已经推断出了他们对COVID-19危机的经验（他们中很多人都做过，而不是自己合作）。在实验室中进行合作的意愿不受特定原因的限制。然而，2019冠状病毒疾病的发现是很重要的，因为合作似乎是对抗COVID-19的关键，因为公民必须面对大流行的日常生活中的许多公共物品游戏的情况。有必要进行进一步研究，以确认这种影响是否也适用于实验室环境，跨越社会和国家边界，以及是否长期存在。如果这种效应可以在进一步的研究中复制，那么假设1和假设2可能会被拒绝。然而，通过有针对性的调查和提交结果后收到的反馈，很明显，对薪酬结构的“困惑”确实产生了至少很小的影响。与之前的实验室研究相比，后续研究还可以调查假设3和/或4是否得到支持。竞合利益声明无。感谢：我感谢我的学生在课堂上积极参与并批判性思考。参考文献Andreoni，J.（1995）。

公共品实验中的合作：善意还是困惑？《美国经济评论》，85（4），891-904。J.艾尔斯、D.G.贝尔特兰、J.阿尔科、C.巴丘、S.克莱森、L.克朗克和Zarka，E.（2020年）。2019冠状病毒疾病是如何影响合作的？PsyArXiv:10.31234/osf。io/pk6jy Bradford，B.，Hobson，Z.，Kyprianides，A.，Yesberg，J.，Jackson，J.，和Posch，K.（2020年）。监管封锁：合规、执法和程序正义。2019冠状病毒疾病专题论文。伦敦大学学院。Brown，G.，和Susskind，D.（2020年）。2019冠状病毒疾病流行期间的国际合作。《牛津经济政策评论》，36（补编1），第64-76页。布鲁恩，M.，和威尔逊，D.R.（2020年）。冠状病毒大流行期间人类行为的进化观点：来自博弈论的见解。进化、医学和公共卫生。https://doi.org/10.1093/emph/eoaa034伊利诺伊州布索市、南卡普拉里斯市、D卡格诺市、法拉利市、V拉罗卡市、F马拉齐市和斯帕多尼，L.（2020年）。COVID-19锁定对公平与合作的影响：来自实验室实验的证据。《经济学快报》，196109577。Caparrós，A.，和Finus，M.（2020年）。科罗纳大流行：区域和全球治理的博弈论视角。环境与资源经济学，76（4），913-927。菲施巴赫，U.，G"achter，S.，和费尔，E.（2001）。人们是否有条件地合作？来自公共品实验的证据。《经济学快报》，71（3），397-404。菲施巴赫，U.，G"achter，S.（2010）。公共品实验中的社会偏好、信仰和搭便车的动态。《美国经济评论》，100（1），541-56。林伟平（2020）。群体免疫和疫苗接种游戏：一项实验研究。《公共科学图书馆一号》，15（5），e0232652。奥普拉，R.，查尼斯，G.，弗里德曼D.（2014）。公共物品实验中的连续时间和交流。经济行为与组织杂志，108212-223。