问责和激励

在附录A中。5我认为，只要校长的政治动机主导了她的选择动机，所有结论都会通过。以下是支付的总结。委托人的总效用为v（·）；与talutility一致的代理是v（·）-e2λ+R·D；非一致代理的总效用为un（x，y）=vn（·）-e2λ+R·D.信息环境。为了突出的现实，我们假设委托人总是遵守代理人的决策。毕竟，看到校长完全从授权的改革决策中退却是荒谬的。根据校长是否希望该代理人对政策执行及其结果负责，我考虑了三个相关的信息制度。从最小到最透明的环境，我允许校长只观察1）政策决定，2）政策决定及其结果，以及3）政策决定、影响和结果。在应用程序endix A.5中，我认为这种效应是改革实施过程中代理人道德风险的简写。将这些环境标记为“非透明”、“透明”和“透明”。关于这一分类的完整性，我有两点意见。首先，我的设置假设从结果到行动是完全可逆的，也就是说，校长完全知道三种潜在结果“成功的改革”、“失败的改革”和“现状”中的任何一种是否发生了改变。因此，我的设置不允许一种环境，在这种环境中，负责人知道结果，但不知道政策决定，从而消除了她可能更好地承诺不观察行动的可能性（Prat，2005）。第二，确实存在一种信息制度，在这种制度中，负责人知道决策和工作。

只有从特殊的角度来看，代理人不能对政策及其在我们即将研究的信息制度中的实施负责，我才会回到这个制度上来。一连串的动作。对于每一种信息体制，博弈的过程如下：首先，大自然根据分布选择随机变量（ω、s、t）。第二，特工观察到∈ {g，b}。第三，代理选择x∈ {r，q}和e∈ [0, 1]. 第四，自然决定项目的结果；第五，委托人决定是否保留代理人的条件是观察到的情况。最后，所有玩家都意识到了这一点。假设。设u+：=P（ω=G | s=G）=φPφP+（1）-φ)(1-p） 和u-:= P（ω=G | s=b）=φ（1）-p） φ（1）-p） +（1）-φ） 在收到好的/坏的信号后，人们认为改革本质上是好的。我做了几个假设。首先，特工的信号非常重要。形式要求为u+>q2dλ>u-. 第二，效率适中；也就是说，最小{（1+R）u-, Ru+}>q2dλ>Ru-. 我还施加λ（1+R）≤ 1.确保∈ [0, 1].在附录引理4中，我表明这些参数限制意味着R>2d。解决方案概念。代理选择一个动作a∈ {r，q}×[0，1]基于他的t型∈ {c，n}和信号s∈ {g，b}。他的（混合）策略σ（·| t，s）为每种类型的信号元组（t，s）指定了动作a上的概率分布。委托人根据其信息集I决定是否保留该代理人∈ 我她的（混合）策略是σp:I→ [0, 1]. 对于每一种信息体制，我都会寻找完美贝叶斯均衡（PBE）的存在性，在这种均衡中，主体扮演着一种保持策略。

均衡条件规定，任何参与者都不承认偏离均衡策略；而且，玩家在不可能的情况下根据贝叶斯规则形成信念。一个初步的观察结果是，这个游戏可能承认许多由相互作用路径信念支持的均衡。为了说明，考虑不透明度的原则，在该原则中，校长只观察政策决定。当效率动机超过政策考虑时，就会出现一种池均衡，在这种均衡中，两种类型的代理人总是选择现状；校长认为无论谁进行改革都是不一致的。然而，这种平衡并不令人满意——一致代理人可能会发表公开演讲，让委托人相信，当信号好时，他愿意改革。委托人可能真的会接受这种说法，因为只有一致的代理人才能从这种行为中受益。为了限制有效路径的信仰，我将班克斯和索贝尔（1987）的普遍神性理论应用于这个游戏的PBE。在这种情况背后有一个直观的想法：校长相信，一个意想不到的行动来自于最有可能从中受益的类型。这就引出了Fox和Jordan（2011）提出的“强效路径信念”，引理1（强效路径信念）。在普世神性环境中幸存下来的PBE拥有以下信念：1。如果现状是无效的，那么校长认为选择现状的人是不一致的。2.如果改革是一条有效的道路，那么校长认为他选择的是一致的。附录A.1包含其证明。将任何在这种情况下幸存下来的PBE称为“均衡”。3信息区域的比较下面我给出了不同区域均衡的启发式描述。正式的陈述和证明被归入附录。

此外，建立一个无责任基准也是有用的。这种情况是合理的，例如，如果代理人是跛脚鸭，或者如果负责人完全背离透明度。事实（没有责任）。一个不负责任的特工选择了他最喜欢的行动。也就是说，在信号良好的情况下，一个协调代理人进行改革；如果信号不好或代理不一致，则以现状为准。主要的结论是，在模型a假设下，有时只有一致的代理人可能仅仅为了决策而想要进行改革。3.1不透明区域当委托人只遵守代理人的政策决定时，其保留决定取决于该政策是否表示一致。特别是，如果某项政策更有可能由一致类型发起，她会积极更新该政策。我认为发起改革有助于确保效率。有两种情况：要么形式是有效路径，在这种情况下，强烈的有效路径信念赋予该事件一种可能性，即代理人是一致的；或者是重新开始。在后一种情况下，只有具有一致性的机构才能对改革给予重要的重视，有时甚至更愿意实施改革而不是现状政策。这意味着，在给定任何保留策略的情况下，一致的代理必须至少比不一致的代理进行微弱的更频繁的改革。因此，启动改革对一致性来说不是坏消息。提供适度的效益，在这一不透明的区域中，唯一合理的平衡包括改革政策中的两种代理池。为了看到这一点，我排除了一致代理人在道路上更频繁地进行严格改革的可能性。

根据这一策略，维持现状的政策对留任来说是个坏消息；一个有职业头脑的特工宁愿通过迎合改革来改变现状，尽管这可能会违背他的政策利益。结果1（决策责任）。在非透明区域，纯策略存在一个独特的均衡。在这种平衡中，这两种类型的代理人都在没有有效实施的情况下迎合改革。委托人总是在路径上保留代理人。非透明制度诱导了决策的解释能力；也就是说，除非代理人选择事先不一致的政策（现状），否则代理人应被保留。改革实施缺乏动力，因为它要么是在错误的时间（坏信号）进行的，要么是由错误的人（不一致的代理人）进行的。这并不令人惊讶：通过让改革的实施和结果变得不可观察，不透明的注册基本上变成了经典的“错误的透明度”环境o fFox（2007）。在这两种模型中，决策的质量都受到了代理人不协调的职能和政策动机的影响。3.2不透明的地区除了政策决定外，委托人还观察其结果。这意味着她在做出检测决定之前有额外的数据来评估代理。但这个代理人应该为哪一个政策结果负责？他应该因为没有改革、改革不力或两者兼而有之而受到选举惩罚吗？一个关键的观察结果是，在启动改革的条件下，委托人可能不会可信地让代理人对其潜在结果负责。在校长的保留规则不随改革结果而变化的情况下，不透明的制度没有作用，因为政策决定至关重要。这个无趣的案子可信吗？的确

作为一个更有动力的改革者，一致的改革者通常会比不一致的改革者更频繁地进行改革，实施得更好。从校长的角度来看，她确信更多的改革会从全等式改革中取得成功。但她无法确定哪种类型失败的频率更高。当连续代理人的额外改革尝试超过补偿其较低的失败概率时，更多的失败归因于同余类型，从而使失败的改革也成为关于同余的好消息。为了消除这种可能性，我设置了一个信息性条件，保证改革失败不会是关于一致性的坏消息。无γ=1-p和z=1-φφ：定义1（信息性条件）。Z- λ1+γz≤ γ[λ（1+R）γ+z- 1].信息性条件源自最合理的情况，即一个表失败可能但不一定是一致性的好消息；也就是说，一致代理人总是改革，而非一致代理人则在信号好时改革。该条件取决于信号精度p、良好状态的先验概率φ、成本敏感性λ和效率效益。p和φ确定了一致类型相对于非一致类型（即接收到坏信号）的改革频率。λ和R描述了在改革实施过程中，一致型与非一致型之间的相互激励程度。这些参数以相对术语概括了不同代理人的“数量”和“质量”，这对委托人的推理至关重要。假设信息性条件始终保持不变。结果2（成果问责制）。在不透明的体制下，存在一种独特的均衡策略。在这种平衡中，一致的代理人总是改革和实施，以实现效率效益的内部化。

不一致的代理人选择现状，除非信号是好的，在这种情况下，他改革的效果完全是由效率利益驱动的。除非他观察到成功的改革，否则校长会移除该代理人。不透明的制度导致了对政策结果的问责。在这种情况下，选择持续的政策（改革）不再能保证效率；如果做得好的话。令校长高兴的是，这种账户能力通过将代理人的政策和效率动机联系起来，为改革的实施提供了强大的激励。也就是说，在对改革结果至关重要的留任规则下，改革的成功带来了政策和效率与改革失败的共同好处。因此，代理人将把这种效益内部化为改革实施效果。现在，这位官员的政策决定再次被他的职业担忧所扭曲，不透明的体制使激励成为可能，尽管是迎合。这种平衡有几个有趣的特点。不一致代理的策略决策总是随信号而变化；即使信号不好，一致代理人也会进行改革。他们的均衡行为似乎表明，不一致的代理人反应更灵敏，而一致的代理人过于“胆小”，无法坚持自己的政策判断。这就是说，这个不一致的特工的政治反应纯粹源于他为复活而赌博的动机。这种动机错位使委托人面临改革失败的过高风险。对结果的责任感与迎合文献中之前的作品相呼应。

例如，Fox和Shotts（2009）表明，代理人可能会在他们分别称为“委托均衡”和“受托均衡”的情况下，从其政策决策/结果中发出一致性/能力的信号。但我的问责机制很新颖；在这里，政策决定和结果对保留都很重要，因为每一项都能让委托人了解代理的真实性。也就是说，委托人在观察现状的基础上筛选不一致的代理人；以改革为条件，她更确信面对一致的代理人upona会取得成功。3.3透明区域继续研究最透明的决策环境，委托人除了知道代理人的决策和结果外，还知道代理人的工作。从表面上看，委托人可以通过将其保留的投资决策限制在所有可观察的项目上，从而进一步提高其政策利益。例如，她可能希望通过向代理人承诺来保证改革的质量：“除非你改革得很好，而且改革成功，否则你将被免职。”PerH"olmstrom（1979），如果这一承诺可信，校长会做得更好。但并非所有信息都与保留同等相关。事实上，无论改革是否成功，委托人都会在观察代理人的行为是否一致时投票。换言之，实施和结果的责任不一致。在这种不相容性背后有一个简单的想法：过度的透明度限制了委托人从未观察到的行为中“猜测”代理人一致性的能力。在透明体制下，我们期望要么完美，要么没有屏蔽，但两者之间什么都没有。我下面的分析集中在分离平衡上。

这样做纯粹是为了技术上的方便——关于分离均衡的福利比较更干净，并且不会失去普遍性。我很快就会回到福利问题上来；现在，让我们休息一下，确保代理必须在分离和共享均衡中面临同样的责任。因为改革的成功是一个偶然事件，如果两种类型的行为方式相同（池均衡），委托人不会惩罚代理选举人。相反，如果两种类型的行为不同，则原则确定了一致的代理人，并相应地奖励（分离均衡）。这两类平衡有一个共同点：行为对情绪至关重要；结果没有。我将这种保留规则描述为“对流程负责”。选择分离均衡的其他考虑因素包括：1）有关决策的更多信息会增加合并成本；因此，我们倾向于相信，更透明可以改善排序。2） 分离平衡对参数变化更具鲁棒性。分离均衡总是存在的，因为同余元是一个更有动力的改革者。只有在实施成本不太低的情况下（Lemma7），才能在普世神性环境中生存的池均衡才存在。在分离平衡的类别中，神性平衡唯一地选择了最简单的平衡，也被称为“莱利结果”（莱利（1979））：结果3（过程责任）。在透明的政体中，存在着一种独特的分离平衡，在大学的神性竞争中幸存下来。在这种平衡中，一致的机构会进行改革并实施，其效果刚好足以分离；不和谐的时代总是维持现状。

校长在任何时候都会保留一项改革，其实施效果超出了最低要求。与我们的预期相反，更多的透明度并不一定会以单调的方式影响可计算性；相反，它引发了一种不同的问责。代理人愿意承担一致行动所增加的费用时，应予以保留；也就是说，启动和实施改革的力度超过了最低要求。他不应对任何负面后果负责。透明度制度产生了两个有趣的影响。首先，改革决定变得完全带有党派色彩——一致的代理人总是改革，不一致的代理人总是保持现状。这会改善分类，但会损害纪律。第二，流程的责任也鼓励一致的代理人很好地实施，但他的动机来自与不一致类型的分离，而不是追求成功的改革。3.4将结果1-3与无责任基准进行比较。我们注意到一种模式与之前的文献相呼应：当委托人看到更多时，代理人通常对决策的更多方面负责（Crémer（1995）；Dewatripont等人（1999年）；这也产生了Panderinginctives（马斯金和蒂罗尔（20 04）；福克斯（2007）。更重要的是，要注意以下几点：1。更高的透明度往往会改善排序，因为它阻止不一致的代理通过昂贵的手段发出一致性信号。但更高的透明度并不意味着更高或更低的问责水平；相反，它让代理人对决策的不同方面负责，而这些方面不一定令人满意。2.委托人最大的希望是激励执行，尽管委托人的激励是漫不经心的；她无法利用任何信息机制彻底根除这种行为。