问责和激励

根本原因是，一致的代理人在所有信息制度中都面临着权力持有和政策动机之间不可调和的冲突：政策动机总是建议做出响应信号的政策决定，而权力动机总是建议回避现状。3.通过部分调整代理人的政策和动机来激励实施是可能的。具体而言，对改革结果至关重要的保留规则为实施提供了强大的激励。只有在不透明的制度下，这种规则才可能实现，在这种制度下，均衡的政治选择信息丰富但嘈杂。一项要求在最低限度的福利要求下进行改革的留任规则也会激励代理人。这样的规则是由Transparent体制制定的，在Transparent体制中，一致的ag努力避免被视为不一致。4机制设计基于前几节的均衡分析，我准备回答校长的积极问题：什么是问责？4.1最佳责任支持代理人的行为与我在结果1-3中所描述的一样。结果4。1） 在一个不透明的制度中，当一个代理人对他的政策决定负责时，委托人的福利是最低的。2） 根据模型参数，不透明或透明状态可能占优势；也就是说，正确的责任是过程或结果的责任。这一结果的核心在于，哪种问责方式能让一位追求改革的绅士获得最大的执行效果。委托人的政策利益始终受到不移交制度的损害，因为有职业头脑的代理人从不投入严重的工作。

换句话说，决策的可计算性导致了徒劳的迎合。另外两种信息制度中的任何一种都可能导致欺诈责任。与透明体制相比，不透明体制不一定能更好地激励一致的代理人；确切的比较取决于一致的类型是否更难在改革中取得成功，或者是否更难从不一致的类型中分离出来。与此同时，不透明的体制在扭曲不一致代理人的决策方面并不一定更糟——从委托人的角度来看，她可能更喜欢这个缺乏动力的改革者偶尔通过重塑来赌一把，而不是总是维持一个没有吸引力的现状。4.2比较静态假设，对于一些基线参数，导致可计算性的主要最佳信息制度是不透明制度。我评估某些参数是否以及如何改变它的最佳性，假设玩家根据结果1-3进行行为。受这些变化的影响，如果不透明的制度比透明的制度更善于激励代理人，委托人就不愿意改变信息政策。更好的改革前景更好的改革前景（良好改革的更高优先级）使不透明的制度更吸引校长。直觉上，如果代理人事先更确定改革本质上是好的，那么他会在实施阶段发挥更大的作用。这一变化使得不透明的体制比透明的体制更容易产生影响。

其基本原理在于代理人动机的构成：不透明制度的独特之处在于，代理人将租金内部化所产生的部分效应，而租金在更强劲的市场中也在增加。较低的效率成本/更好的信号当效率成本降低和/或信号精度提高时，主要因素通常与不透明制度保持一致。其结果来自于对透明结构中分离条的微妙观察；也就是说，一致的代理不必以不自然的高效率来实现，从而将自己区分为不一致的类型。我所说的“不自然的高”，是指这个经纪人施加的影响超过了他在没有职业顾虑的情况下所能做的。事实上，完全有可能的是，一个一致的绅士的自然执行力会支持分离。如果这是真的，那么透明的制度甚至无法击败无责任的情况（因为当国家要求维持现状时，它会导致迎合），更不用说不透明的制度了。参数的变化强化了这种可能性：如果有一个一致的代理可以“自然”地在一个透明的体制内进行分离，更低的过滤成本和/或更好的信号会使这种分离更加容易。如果办公楼租金R增加，较大的办公楼租金问题完全不同。一个更具吸引力的机构能更好地激励代理人在不透明的体制下进行成功的改革；它还激励一个同僚在透明的政权中更加努力地争取分离。根据先验知识，很难判断哪种影响占主导地位。在附录中，我展示了通过运动效应二次出租主要利益，通过分离效应线性出租主要利益；此外，这两种收益因办公室租金的不同价值而相互交叉。

因此，随着办公楼租金的增加，委托人可能希望不止一次地改变自己的管理制度。5结论本论文研究的是与职业相关的改革决策背景下的激励问题。我的分析突出了两个新奇之处。首先，在我的团队中，校长希望她的代表不仅要选得好，还要努力工作。虽然这一特征已出现在以前的决策模型中（如赫希（2016）），但尚未纳入迎合文献。我认为动机问题在政策制定中是真实存在的。也就是说，如果Principalsimple保留或删除代表的责任，它不会消失；相反，它迫使校长选择正确的责任，将代表的政策和行动联系起来。我将这个问题形式化，让学员面对冲突和政策运动，并比较几种可能的解决方案。总的来说，我表明校长必须让代表们承担比政策决定更多的责任。正确的问责方式——能够产生最大的改革实施效果的问责方式——取决于代表是否觉得更难采取一致的行动，或者更难在改革中取得成功。第二，我强调了在复杂的改革政策制定过程中与职业有关的难以承担的问题。如果职业主义者委托基于二元潜在结果进行评估，这很少是一个问题；在那里，对于保留的好消息通常采取简单的形式，无论是“一致/不一致”的行动还是“好/坏”的结果。在具有两种以上潜在结果的复杂改革决策环境中，往往缺乏这样一个明确的标准。评估人员必须记住，其保留规则的可信度取决于其对决策的观察。

以改革结果为中心的留任规则为实施提供了强有力的激励，但它要求评估者避免知道改革成功/失败的原因，从而避免完全透明。保密有助于实现选举机制，这与沃思和布埃诺·德梅斯基塔（2014）密切相关。我们应该如何将理论结果与现实世界联系起来？当公众不能以选举方式奖励有职业头脑的官员时，一种补救办法是建立一种“基于结果的”问责制。也就是说，这些官员在决策过程中享有自主权，并根据决策是否成功进行评估。授予程序自治权的必要性可以追溯到《孙子兵法》（孙子兵法，1988年，传统上起源于公元前500年左右）。他在《适应》一章中写道（斜体字是我的）：有不可遵循的路线，不可攻击的堡垒，不可围困的城堡，不可争夺的领土，不可服从文官ZF的命令。曹操是汉朝末年的一位军阀、政治家和诗人，他将其改写为“当你要加快工作时，不要局限于文职领导的命令”。这一原则指导了中国将军数千年。我的研究结果解释了它为什么会起作用：一个过程自治的决策环境鼓励将军们进行一场成功的战斗，因为这是显示能力或忠诚的唯一方式。最后，我们观察到，基于结果的问责制通常是解决激励问题的第二个最佳方案。理想情况下，公众可以编写一份宪法条款，规定与每项假设政策结果相对应的一组保留概率。但并非所有行动，尤其是政治行动都是可以控制的。

例如，这可能超出了卡明斯为英国脱欧的每一个后果对其白厅研究生实施一系列晋升和惩罚的能力。当需要激励以保证投标质量时。有了这种承诺，委托人可以通过选择透明的制度，并承诺以成功的改革和实施效果为条件，使具有良好信号的不一致代理人在现状和形式之间不存在差异，从而进行改进。委托人会受到很大的影响，因为她从最低类型的人那里榨取所有的“租金”（如果没有承诺假设，这是不可行的），并从一个一致的代理人那里获得的影响不亚于她在不透明制度下所能做的。在决策过程中，公众与政府保持一定的距离通常是个好主意。附录。1初步定义2。任意事件∈ 当P（t=c | I）=π时，I是关于同余的中立news；如果P（t=c | i）>（<）π，这就是好（坏）消息。首先，我要证明强烈的反路径信念是正确的。引理1的证明。按照Fudenberg和Tirole（1991）中的注释，我让D（（t，s），M，x′）（D（（t，s，M，x′）是委托人对代理人的行动x′和集中在M上的信念的混合策略最佳反应集——委托人的保留概率集 {c，n}×{g，b}使一个（t，s）型试剂通过相对于其平衡点取x′而严格受益（不同）。给你∈ T={c，n}是代理的支付类型；s∈ {g，b}是特工的信号。神的条件说，如果对一些s来说∈ {g，b}和t∈ {c，n}我们有（（t，s），M，x′）∪ D（（t，s），M，x′）S（t′，S′）6=（t，x）D（（t′，S′），M，x′）然后我们可以分配概率0，因为偏差来自类型（t，S）。

如果有必要，我们会重复这个过程，直到找到神的平衡。值得注意的是，（n，b）和（n，g）具有相同的偏好。因此，从现在起，如果这两种类型需要一起保存或排除，则使用（n，·）来表示这两种类型。注：我们还可以按照改革动机的降序排列类型（c，g），（c，b），（n，·）。为了证实索赔，我们希望1）如果委托人观察到某些e的（r，e），则删除类型（n，·）∈ [0,1]和2）如果主体观察到q，则将概率1赋给类型（n，·）。对于保存的符号，如果改革是有效路径，则我只需标记x′=r，并且该偏差中的代理会进行一些改革≥ 0.设p（c，s）（M，x′）为具有信号s的全等代理人偏离动作x′后，其对其均衡支付结果不关心的保留概率；同样，我们定义pn（M，x′）。然后D（（t，s），M，x′）={p:p>p（c，s）（M，x′）和D（（n，·），M，x′）={pn（（t，s），M，x′），其中p是保持概率。为了证明这一结论，我们证明了P（C，S）（m，q）＞PN（m，q）对于S的所有S和P（C，S）（m，r）＜PN（m，r）。让e*（n，·）和e*（c，s）是具有信号s的非一致性和一致性试剂的平衡效应水平。1）如果可以观察到效应，则*:= E*（n，·）=e*（c，g）=e*（c，b）。要看到这一点，如果在路径上有两个不同的动作（r，e），（r，e′）和e′>e，这样委托人在两个动作上都保持不变，那么不一致的代理人总是在较低的动作（r，e）上玩一个动作。然后动作（r，e）变成了关于同余的坏消息，主体应该在路径上替换。

因此，任何池平衡都必须采用两种类型的池在形式（r，e）的唯一作用下的形式。2）如果无法观察到效果，则*n=0和e*（c，s）∈ arg最大u（s）e-e2λ与u（s）=u+如果s=g和u-如果s=b，则遵循任何PBE中的顺序合理性要求。现在，前提的定义是，如果效应是可观察的，p（c，s）（M，q）·R+d=R+e*-E*对于所有s和pn（M，q）·R+d=R-E*2λ. 如果不能观察到效应，那么p（c，s）（M，q）·R+d=R+maxe{u（s）e-e2λ}和pn（M，q）·R+d=R。我们得出结论，在这两种情况下p（c，s）（M，q）>pn（M，q）。换句话说，无论是在好的时期还是在坏的时期，不一致的人通过偏离现状政策比一致的人获得更多好处。这意味着我们可以按照宇宙神性的顺序攻击（c，b）和（c，g）。关于{x=q}之后的支付类型t在神性条件下幸存的有效路径信念肯定是不一致的。同样的逻辑也适用于r为有效路径的情况——一致性变量可以从偏差中获得更多收益。设x在x＝q上作一个Poo-岭平衡，并考虑到任何非负EωE的x＝r的偏差。因为对于任何e′，类型（n，·）的回报率总是严格低于两种全等类型（c，g）（c，b），只要偏差有利于某些全等类型，则差异条件就会影响类型（n，·）。现在，我描述了受不同留任激励的代理人的行为。引理2。在没有留任激励的情况下，不一致的代理人总是采取现状政策；一致的代理人在s=g后以λu+的效果启动改革，并在s=b后保持现状。对于效果高得令人望而却步的偏差，神性条件没有影响。在这种情况下，我们仍然可以将“强有效路径信念”归为“强有效路径信念”。证据非一致代理的最佳行为是显而易见的。

让我们成为一致型的拥护者或相信改革是好的。以启动改革为条件，他的目标是-e2λs=g后，最佳效果为λu+和λu-在s=g之后；代理人的改革回报分别为λu+和λu-. 根据适度有效租金假设，如果s=b，他发起改革，如果s=b，他保持现状。引理3。假设该原则在观察到成功的改革时，且仅在观察到成功的改革时，仍然有效。让u成为主体对状态ω=G的后验信念。然后，在改革的条件下，一致性主体施加λ（1+R）u的影响，而非一致性主体施加λRu的影响。证据重写代理的目标函数a sCongruent maxeue（1+R）-e2λ非连续最大值-e2λ结果立即出现。引理4。最小{（1+R）u-, Ru+}>q2dλ>Ru-λ（1+R）≤ 1表示R>2d。证据假设不一致的代理人以成功的改革为条件获得留任。他的目标是马克斯∈{0,1}ueR-e2λ和u表示相信改革是好的。这意味着非一致代理的最大支付为λRu。根据我们对R的假设，如果u=u+，则该值大于d。另一方面，λRu≤λR<RsinceλR<λ（1+R）≤ 1.这意味着R>2d。A.2平衡特征事实的证明直接遵循引理。让我们形式化并证明结果1-3。非透明regimeProposition 1（重新显示结果1）。在非透明机制下，纯策略存在唯一的均衡。在这种平衡中，绅士总是选择r；在s=g和λu之后，使用λu+进行实施-在s=b之后，不一致的代理人选择r，但不考虑签名。委托人始终保留代理人。证据首先检查平衡条件。有了强大的有效路径信念，当观察到x=q时，委托人就会替换。因为R>d，没有代理人会偏离x=R。

代理选择为每个后验信念提供λu∈ {u-, u+}而不一致的一方选择零效果。第二，我排除了强反路径信念下的其他纯战略均衡可能性。1） 在平衡状态下，一种绅士比其他绅士更经常地保持现状，这是不可能的。假设在平衡状态下，同余型比非同余型做q更频繁。那么{x=q}对于保留来说是个好消息，不一致的类型会偏离现状。相反，假设非一致代理更频繁地执行q。那么{x=q}是坏消息，{x=r}对保留是好消息。由于R>2d，非一致代理将偏离选择R作为所有信号。2） 这两种类型的代理人不可能都接受x=Q的信号：一致的代理人会在发出好信号后以λu+的效果发起改革，并说服委托人他是一致的，从而获得连任。3） 不可能两种类型的代理都在s=g后选择r，在s=b后选择q。在这种情况下，不一致的类型会偏离到在良好信号后选择q。由于x=q是neutralnews，非一致类型将在享受其首选策略的同时保留。不透明区域提议2（重新显示结果2）。让我们把正常情况保持下去。那么在纯战略中就存在一个独特的均衡。在这种平衡中，1）全等试剂总是选择r。在s=g和λ（1+r）u之后，他用λ（1+r）u+的作用力实现-在s=b之后。2）无约束代理选择r，在s=g之后选择λru+，在s=b之后选择x=q。在成功的改革后，原则代理保留代理，并以其他方式替换。有几个步骤：首先，我排除了代理人的政策决定是信号入侵的情况。