问责和激励

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Accountability and Motivation》
---
作者：
Liqun Liu
---
最新提交年份：
2021
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
英文摘要：
  Successful reform policy-making commonly involves correct policy choices followed by quality implementation. When political decision makers carry out these decisions, office-holding motives may prevent them from acting in the most appropriate way. I build a formal model to examine how a decision maker with conflicting policy and office-holding motives makes reform policies across several salient information environments. My model highlights the difficulty of fine-tuning the decision maker\'s motives in a context where pandering is inevitable. I show that backing away from full transparency often helps -- not by eliminating pandering, but by lending credibility to a retention rule that is pivotal on reform outcomes -- to provide a high-powered incentive for implementation. Excessively stringent or lenient transparency requirements direct the decision maker\'s attention to acting congruently without taking the policy consequences seriously.
---
PDF下载：
--> Accountability_and_Motivation.pdf (359.85 KB)

2022-4-24 18:54:01 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Transparency Environments Contribution Requirements Quantitative

问责与激励：一个有职业考虑的授权决策模型*2021年12月8日摘要成功的改革决策通常包括正确的政策选择和高质量的实施。当政治决策者必须同时做这两件事时，持有权力的动机往往会阻止他们以最符合公共利益的方式行事。我建立了一个正式的模型来研究一个具有冲突政策和持效动机的决策者如何在几个显著的信息环境中制定改革政策。我的模型强调了在无法迎合的情况下，精确调整决策者动机的困难。我表明，放弃完全透明通常有助于为实施提供强有力的激励——不是通过消除迎合，而是通过赋予保留规则以可信性，保留规则随改革结果而变化。过于严格或宽松的透明度要求会引导决策者注意一致行事，而不会认真对待政策后果。关键词：问责；动机迎合；透明度*查克格大学哈里斯学院博士生。电子邮件：liqunliu@uchicago.edu.1引言人们普遍认为，政治决策者在决策过程中“胆小”：他们倾向于回避对社会有利但对未来职业不利的政策（例如Canes-Wrone等人（2001年）；Maskin和Tirole（2004）；福克斯（2007）。控制这种行为的关键是消除他们的责任，也就是说，他们不应对事先适当的政策决定所产生的不利后果承担政治责任。然而，对于成功的决策来说，选择好并不是一切。事实上，许多政策都受到政治决策者在执行阶段缺乏动机的影响。

这使得规范解决方案——简单地加入或分裂决策者的政策和持有动机——无法应对复杂的决策情况。下面的例子说明了动机问题。多米尼克·卡明斯（Dominic Cummings）是英国脱欧运动的主要人物，也是鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）的前高级顾问，曾对英国公务员产生过巨大影响。在卡明斯看来，支持脱欧是一个忠诚的问题，而不是公务员的决策问题。当卡明斯刚刚担任约翰逊的助理时，一些传闻表明，他暗示国务院助手支持无协议脱欧，以换取财政部的额外资金；对部门助理来说，这是“要么做，要么死”。2021年1月，从唐宁街走了几个月后，卡明斯继续宣传。他在社交媒体上写道：“我应该点名并羞辱那些不断向部长们展示灾难性错误图片的高级官员吗？”而且“许多人会很高兴知道这是一位眼中有欧盟明星的理论家，而不是病毒。”并非所有公务员都像卡明斯一样热衷于脱欧。事实上，许多人对实施该计划感到困惑、沮丧和/或恼火。在长期被困在英国脱欧的黑洞之后，一名公务员向《卫报》抱怨说：“如果没有协议（英国脱欧），愿上帝保佑我们。伊玛斯金和蒂罗尔（2004年）建议，技术决策应该留给不负责任的官员来做；普拉特（2005年20月）、福克斯和范·韦尔登（2005年201月）、阿什沃思（2012年）建议，放弃透明会有所帮助，因为不能根据未被观察到的行动来判断他们的态度。“多米尼克·卡明斯（Dominic Cummings）是如何在鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）担任首相的头几天取得控制权的”。热门新闻。

2019年7月27日。“Dominic Cummings威胁要揭露试图破坏英国退欧的平民百姓”，2021，1月6日。发生了。”曾经叛逆的中国人吉尔·拉特（Jill Rutter）直截了当地说：“英国脱欧是一种信仰，而不是一种务实的选择。”白厅的其他人质疑卡明斯在英国脱欧前的匆忙和激进变革的可行性。OFDA联盟负责人戴夫·彭曼（Dave Penman）指出了改革实施的动机来源：“引入新思想或激进议程和实施未经检验的意识形态之间存在巨大差异，如果它们出错，将影响向数百万公民提供公共服务。”事实上，卡明斯会很高兴看到这些未经选举产生的官僚迎合英国脱欧。但即便是像他这样的脱欧狂热者也面临一个激励问题：如何激励其实施？本文将激励问题置于迎合环境的背景下，重点关注委托决策中正确的可计算性。代表们的职责和政策动机不完全一致；因此，公众对这些动机的界定程度决定了改革决策的质量。公众可以利用的唯一政策工具是选民的账户能力，也就是说，除非他们的改革决策具有某些“好”的特征，否则他们将被免职。然后问题就变成了：代表们的政策和举行会议的动机有什么好的特点？在决策之后，代表们能否在选举中得到可信的评价/惩罚？最后，什么样的问责制最能为公众的政策利益服务？我用一个正式的改革决策模型来分析这些问题。

代表校长（she）执行改革决定及其实施有一个谨慎的阶段。代理人必须在安全现状政策和风险政策改革之间做出选择。为了以清晰的方式突出动机问题，我遵循赫希（2016）的观点，并认为良好的政策选择和良好的实施是成功改革的补充。作为一名政策专家，代理人应该比校长更了解决定改革是否成功的根本状态。然而，代理并不是一个完美的代表。一方面，他不一定认同校长的政策偏好。与失败的改革相比，一致的代理人更喜欢成功的改革而不是现状，就像委托人一样；一个不一致的说法是：“许多文明的仆人都很沮丧——包括我。布雷克斯，它会对你这样做的。”，《卫报》，2019年11月26日。“公务员必须对鲍里斯（及其内阁）说实话”。政府研究所。2019年7月25日。“多米尼克·卡明斯的角色在公务员队伍中引起了警觉”。《卫报》，2019年7月25日。（保守派）特工无论如何都喜欢维持现状。另一方面，药剂使固位力增加；这种福利激励他制定政策，以表明与校长的一致性。综上所述，职业担忧可能会扭曲代理人的改革决策，损害委托人的政策利益。例如，他可能会在经济不景气的时候发起一项改革，或者未能有效地实施一项良好的改革。我的主要分析是关于委托人在多大程度上可以并且应该让代理人承担责任。

由于不能根据委托人不遵守的事情来判断代理人，我假设委托人使用信息政策作为建立责任限制的手段。从最小到最透明的环境，委托人可以观察1）政策决定，2）政策决定及其结果，以及3）政策决定、实施效果及其结果。大致上，他们根据代理人可能对改革决策、实施和结果负责的程度对决策环境进行分类。也就是说，委托人不一定使用决策中的所有数据来评估代理人。研究委托人和代理人如何对对方的策略形成相互正确的猜测，并刻画委托人的最优信息策略。主要结果。当代理人的冲突动机指向不同的政策决定时，很难完全消除迎合行为。我表明，行使正确的责任要求校长遵守政策结果；除此之外，她不一定能从对改革决策的更多了解中获益。了解政策结果很重要，因为它改变了举证责任（参见alsoAshworth（2012））：如果公众不太可能了解政策的适当性，代理人证明忠诚，除非他拒绝改革；随着政策结果公之于众，代理人表现出不忠，除非他没有正确地进行改革。当迎合改革不可避免时，校长希望遵守一项留任规则，该规则随改革结果而变化。这样一个关键的留任规则为代理人提供了一个强有力的激励，促使其更好地实施——他认识到，成功的改革意味着政策遗产加上明天的效率，而失败的改革则不会带来任何好处。

只要校长遵守政策决定和结果，这一保留规则通常是可信的，因为好（坏）的改革结果往往说明政府的一致性是好（坏）的。在评估代理人之前，委托人能否通过收集改革实施情况的信息进行改进？我们必须注意，委托人可能不会利用手头的所有数据来做出保留决定。关键的障碍是，对改革实施和结果的责任感并不总是很好。更常见的情况是，改革决定及其实施的额外线索使委托人能够完美地筛选代理人。例如，如果举行行政或政治宣传活动的代价是一项不受欢迎的改革决定，再加上来自上级的不切实际的中期审查，那么一个不一致的代理人一开始就不愿意跟进。从委托人的角度来看，只要代理人愿意为增加的一致性成本买单，他就不必为政策后果负责。我的论文并不是第一次认识到透明度的反常影响，但它揭示了一种嵌入在复杂决策问题中的水平机制。经常有人认为，当正确的行动导致对决策者的能力或一致性的负面推断时，透明度可能不利于决策；通过调整决策者的政策和工作动机，使行为不可观察，可以解决问题（例如，Prat（2005）；福克斯（207）；Fox和Van Weelden（2012年）。当决策涉及的不仅仅是政策选择时，决策者在执行阶段的动机是内生的，取决于公众如何将其未来与各种潜在的政策后果联系起来。

这使得人们不可能完美地调整自己的矛盾动机。在这些观察的基础上，我通过比较两种良好的问责机制背后的代理人激励，回到了积极的问题——主要的最优信息政策。为了确定想法，让我们删除选择问题，并假设代表“相当”一致；在职业操守的驱使下，这个代理人总是迎合重新塑造，以避免被误认为是“不一致”类型。他什么时候工作更努力？如果他未来的职业生涯与改革的结果有关，那么他将努力追求成功；相反，如果他未来的职业生涯是与一致的行为联系在一起的，那么他会努力将不一致的类型区分开来。一般来说，这两种动机的程度不同。根据具体的参数值，委托人可能会选择其中一种。这些结果对于公众应该如何激励授权决策具有实际意义。至关重要的是，更高的透明度并不一定意味着更多或更少的可计算性；相反，它往往会导致一种不同的责任感，这种责任感没有必要更好或更糟。通过比较静态分析，我讨论了在不同的环境中导致正确的可计算性的透明度水平。我发现，就代表的工作动机而言，主要的透明度水平不一定是单调的。这一新颖的结果突显了职业关注的微妙动机效应，而不是创造一种前瞻性的迎合动机。2.模型设置。考虑一个决策模型，在这个模型中，一个代理人（He）代表一个委托人（SHE）执行一个改革决定和它的实施。有两种可能的政策，风险改革（r）和安全现状（q）。

所谓风险，我的意思是改革的结果可能是失败；现状的结果是决定性的。这些结果中的委托人效用v是1，d和0，带d∈ (0, 1). 用她的话说，她更喜欢成功的改革，而不是失败的改革。继赫希（2016）之后，我认为“选择好”和“实施好”都是成功改革的关键因素。“选择得当”意味着，当基础状态ω要求改革时，改革就会发生。具体来说，改革本质上可能是好的（ω=G）或坏的（ω=B），前提是P（ω=G）=φ∈ ( 0, 1). 糟糕的改革总是失败；好的改革可能会成功。为了将“实施良好”正式化，我认为良好的改革成功的概率等于实施效果∈ [0, 1]. 现状政策产生的结果不会随实施效果而变化。虽然没有人能完美地观察到状态ω，但作为政策专家的政府比校长更了解它。他收到一个信号∈ p的{g，b}≥关于ω，即P（s=g |ω=g）=P（s=b |ω=b）=P。代理人是个不完美的代理人。一方面，他的政策利益可能与校长的政策利益不同。他很可能是“一致的”；也就是说，他分享校长的政策偏好，在1时评估成功的改革，在d时评估现状，在0时评估失败的改革。有可能1-π他“不协调”；他被特殊利益集团抓住，避免任何政策变化（另见Fox（2007））。对于这样一个政治保守的代理人，政策效用是现状的VND，任何改革结果的VND。表示代理的类型空间T:={c，n}，其中T=c表示一致，T=n表示不一致。另一方面，与委托人不同，代理人关心实施成本和效率。改革实施的费用由机构承担。

这里的标准杆数等于代理的灵敏度：较大的单位意味着代理的执行成本较低。在重新制定政策后，该机构将使效用R>0不再有效。委托人通过决定是否在一天结束时让代理人离开办公室来约束代理人的行为。为此，她相信代理人与我掌握的所有决策信息一致；也就是说，u：=P（t=c | I）。我想校长在移除这个代理后会从同一个池中随机抽取另一个代理。因此，如果她从决策中积极（消极）更新，她将保留（删除）该代理。进一步假设关系破裂，对政府有利。本质上，这种限制将委托人的策略转变为以“保留集”的形式准备一份默契；也就是说，只要代理人的决策符合一套隐含的标准，就应保留代理人。例如，保留集“{successful reform}”意味着，只要代理人在此处形成并成功，就应保留该代理人。这种做法出现在日常生活中，在授权文献中非常常见（例如阿姆斯特朗和维克尔s（2010））。委托人关心决策和选择一致的代理人，但她的选择动机是次要的。从委托人的角度来看，明天的代理人与概率Q:=Du+（1）一致- D） π，其中D=1表示保留，D=0表示移除。我假设委托人的报酬形式为v（·）+MQ，M>0，并关注极限情况M↓ 0.这一假设使我们能够清楚地看到委托人如何控制代理人以促进其实际利益；也就是说，我的主要结果完全不取决于这个刀口消费。